Решение по делу № 2-380/2021 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Н. И., Терехина Н. И., Кузиной Л. И., Платонова В. М., Ураева Д. Н., Терещенко Т. П., Пяточенко Е. А., Саниной Н. В. к СНТ «Камушки», Лыкову Н. Н.чу о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов, -

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Камушки», Лыкову Н. Н.чу о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что <дата> в ЕГРЮЛ о СНТ «Камушки» была внесена запись о том, что Лыков Н.Н. является лицом, которое имеет право действовать от имени СНТ «Камушки» без доверенности. Документом, на основании которого была внесена запись- протокол общего собрания участников СНТ «Камушки» от <дата> <номер>. Этому обстоятельству предшествовало проведение внеочередного общего собрания <дата>., на котором Председателем СНТ «Камушки» вместо Лыкова Н.Н. была избрана Санина Н.В., что подтверждается протоколом <номер>, на основании которого в ЕГРЮЛ <дата> внесена запись о Саниной Н.В., как о председателе СНТ «Камушки». Отмечает, что на собрание от <дата> Лыков Н.Н. не пришел, а позднее появился протокол от <дата>, которым он, якобы, вновь избран председателем. При этом, никакого законного требования о проведении собрания, не имеется. Никого из истцов или других членов СНТ, ни Лыков Н.Н., ни кто либо иной не извещал, повестку собрания не направлял, да и в целом самого собрания не проводил. Согласно представленного протокола 02.08.2020г. кворума не было, так как голосовавшие лица из 16 – 10 не являются собственниками участков в СНТ, что противоречит действующим нормам, поскольку не имеют права на участие в собрании. В связи с чем были нарушены все возможные требования о порядке назначения и проведения общего собрания, что является основанием для признания решения собрания, оформленного протоколом от 02.08.2020г. ничтожными.

    В ходе судебного заседания представитель истцов поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в отзыве на возражения ответчика. (л.д.113-120)

    Представитель ответчика СНТ «Камушки» явилась и указала, что с иском не согласны, так как действующий председатель Лыков Н.Н., узнав, что в записи ЕГРЮЛ произошли изменения в виде смены председателя, правлением решено в срочном порядке проводить собрание в заочной форме, о чем <дата> на информационном щите было опубликовано уведомление. Истец Санина Н.В. предложила свое участие в качестве ревизора на собрании <дата>. Истцы Булыгина Н.И., Платонов В.М., Терещенко Т.П., Пяточенко Е.А. были исключены из членов СНТ на собрании от <дата>, соответственно не могут голосовать за избрание председателя и чем нарушаются их права как индивидуальных садоводов, не ясно. Принято решение на общем собрании не повлекло для истцов каких-либо неблагоприятных последствий. В СНТ 25 членов товарищества, на собрании зарегистрировано 14 +2, которые донесли свои бюллетени, т.е. 68% от общего числа членов товарищества. Кворум имеется. Бюллетени представлены. Просила в удовлетворении иска отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.72-74)

    Ответчик Лыков Н.Н. не явился, извещен. Имеется письменное возражение, в котором указано, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как он является представителем юридического лица, действующего без доверенности, и основные требования заявлены к юридическому лицу. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС №23 по МО, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представлено.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> в ЕГРЮЛ о СНТ «Камушки» была внесена запись о том, что Лыков Н.Н. является лицом, которое имеет право действовать от имени СНТ «Камушки» без доверенности. (л.д.40-46)

Документом, на основании которого была внесена запись, является протокол общего собрания участников СНТ «Камушки» от <дата> <номер>.(л.д.166-167)

Истцы обратились с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, поскольку считают, что никакого решения о проведении собрания не было, решение не проводилось, никто не уведомлялся и отсутствовал кворум.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что из числа заявивших требования лиц, истцы Булыгина Н.И., Платонов В.М., Терещенко Т.П., Пяточенко Е.А. были исключены из членов СНТ «Камушки» на собрании от <дата>.

    Решение от <дата> до настоящего времени не оспорено, не признано ничтожным.

Доводы представителя истца о ничтожности собрания от <дата> суд находит необоснованными, так как не предоставлено доказательств его ничтожности.

Более того, собрание от <дата> не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцами не предоставлено доказательств нарушения требований ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

    Доводы истцов о том, что не было никакого законного требования о проведении собрания, ничем не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами о том, что именно правлением решено провести собрание в заочной форме, о чем <дата> на информационном щите было опубликовано уведомление, что подтверждено представленной фотографией.(л.д.96)

Также указание представителем истцов об отсутствии на фотографии листьев на деревьях (л.д.144) не может являться доказательством отсутствия уведомления о проведении собрания.

При этом, следует отметить, что у представленных стороной истца фотографий разный ракурс съемки, где в фото ответчиков мог попасть сухостой, поскольку вдали видны деревья с листьями, а в фото стороны истца только деревья с листьями.

    В уведомлении от <дата> указана повестка внеочередного общего собрания: выборы членов Правления СНТ «Камушки», выборы председателя правления СНТ «Камушки», выборы ревизора. Также указано о проведении собрания в форме заочного собрания опросным путем, указан период проведения собрания, срок окончания процедуры заочного голосования и время, а также указано где и когда можно получить бюллетени для голосования, что соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Уведомление вывешено на информационном щите на территории СНТ «Камушки» за две недели согласно Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.144)

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в числе прочего избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

На собрании от <дата> приняты решения согласно повестки.

Таким образом, решения от <дата>0 года приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания.

Кроме того, суду в качестве доказательства проведения собрания от <дата> предоставлены бюллетени заочного голосования, подписанные участниками сообщества. (л.д.81-88)

Доводы представителя истцов о том, что из 16 лиц, участвовавших в собрании, 10 не являются собственниками земельных участков и, следовательно, не могут являться членами СНТ «Камушки» и не имеют права участвовать в собрании и голосовать, суд находит необоснованными ввиду следующего.

ФИО13 является членом СНТ «Камушки» с 2003 года, ФИО14 был принят в члены СНТ «Камушки» <дата> на основании решения общего собрания <номер>, что подтверждается выпиской из протокола.

<дата> было проведено общее собрание членов товарищества, на котором были приняты в члены товарищества СНТ «Камушки» : ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В силу ст.21 ч.1 п.2 действующего на момент проведения собраний Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся числе прочего прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

    На основании ст. 18 ч.2 действующего на момент проведения собраний Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства в 2015-2016г.г. ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО22, заключили договор безвозмездного пользования земельными участками.

    Также между указанными лицами и СНТ «Камушки» были заключены договора в 2016 году на право пользования инфраструктурой СНТ.

    Таким образом, все указанные в протоколе общего собрания от <дата> лица являются членами СНТ «Камушки» и пользуются предоставленными им земельными участками на законных основаниях, а потому вправе были участвовать на общем собрании членов СНТ «Камушки» и голосовать.

    Суду также представлен реестр членов СНТ «Камушки» по состоянию на 02.08.2020г., где число членов СНТ составляет 25.(л.д.76)

    Как следует из протокола общего собрания членов СНТ от <дата> зарегистрировано 14 членов СНТ, что соответствует 56% от общего числа членов СНТ обладающих 99 голосами (один голос равен количеству соток у члена СНТ), т.е. 59% от общего количества голосов членов СНТ «Камушки».(л.д.166)

    Соответственно, для проведения собрания кворум имелся, даже если не учитывать двух лиц, которые отсутствуют в протоколе, переданном в МИФНС.

    Как пояснила представитель СНТ «Камушки» двух лиц они занесли в протокол уже после того, как передали протокол в налоговую, так как эти лица донесли бюллетени позже.(л.д.98)

Однако, занесение дополнительно двух лиц в протокол по своей сути не повлияло на возможность принятия данных решений, а только лишь подтвердило правомерность их принятия.

Также суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными, противоречащими материалам дела доводы представителя истцов о том, что в поданных в Раменский городской суд исках в сентябре 2020 года исключенные <дата> лица являются членами СНТ, доказывает отсутствие на момент подачи исков протокола собрания от <дата>.

Как пояснил представитель ответчика СНТ «Камушки» указание на исключенных членов СНТ в исковых заявлениях о взыскании долга обусловлено тем, что взыскание просили за период, когда они являлись членами СНТ.

При этом, указание в исках о взыскании с исключенных членов СНТ задолженности о том, что они члены СНТ, не является доказательством тому, что собрание <дата> не проводилось, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, истцами не предоставлено суду доказательств тому, что собрание от <дата> не проводилось либо проводилось с существенными нарушениями.

    Кроме того, голоса большинства истцов, которые были исключены из членов СНТ, не могли повлиять на исход голосования, так как они не имели права голоса, так как уже не являлись членами СНТ, так и голоса оставшихся четырех членов СНТ также не могли повлиять на исход голосования, так как все 100% присутствующих голосовали «за» принятие решений.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что голоса имевших право участвовать в собрании истцов не могли повлиять на принятие решений и принятие решений собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этих лиц, а также истцами не представлено доказательств тому, что собрание от <дата> не проводилось либо проводилось с существенными нарушениями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    Истцы также просили о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей на оплату государственной пошлины.

Однако, виду отказа в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Булыгиной Н. И., Терехина Н. И., Кузиной Л. И., Платонова В. М., Ураева Д. Н., Терещенко Т. П., Пяточенко Е. А., Саниной Н. В. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.