Решение по делу № 33-220/2022 (33-17589/2021;) от 21.10.2021

Судья Сибгатуллина Д.И.           УИД 16RS0047-01-2020-004022-47

Дело № 2-21/2021

       33-220/2022

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рябковой Ксении Геннадьевны – Атажановой Венеры Баходировны и представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ» - Камалтдиновой Ляйсан Рифкатовны на решение Кировского районного суда города Казани от            07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Рябковой Ксении Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ» (далее –                 ООО СЗ «АМГ») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО СЗ «АМГ» безвозмездно устранить недостатки в квартире .... дома .... корпус .... по улице <адрес>:

произвести переоборудование приточно-вытяжной системы вентиляции квартиры в соответствии со строительными и санитарными нормами;

привести существующие зенитные фонари в соответствие со строительными и санитарными нормами с установлением солнцезащитных устройств;

каркас лестницы, соединяющей первый и второй уровни квартиры, привести в соответствие с проектной документацией;

устранить трещину в стене кухни;

оконный блок на втором уровне квартиры, установленный для выхода в неотапливаемое помещение, заменить на балконную дверь,

в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО СЗ «АМГ» в пользу Рябковой Ксении Геннадьевны неустойку 100.000 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., штраф 55.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «АМГ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 3.500 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рябковой Ксении Геннадьевны в пользу ООО СЗ «АМГ»           310.734,60 руб., неустойку 40.000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Рябковой К.Г., её представителя Атажановой В.Б., поддержавших доводы жалобы представителя Рябковой К.Г. и возражавших доводам жалобы ООО СЗ «АМГ», представителя ООО СЗ «АМГ» - Нургаяновой (ранее Камалтдиновой) Л.Р., поддержавшей доводы жалобы ООО СЗ «АМГ» и возражавшей доводам жалобы представителя            Рябковой К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АМГ» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года Рябкова К.Г. заключила с ООО «АМГ» (предыдущее наименование ответчика                        ООО СЗ «АМГ») договор № .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> по ул. <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № .... в многоквартирном 14-16 этажном доме. Цена договора в размере 6.262.000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 25 декабря 2018 года. 08 мая                    2019 года истец отказалась от подписания передаточного акта квартиры в связи с наличием в ней существенных строительных недостатков. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые были оставлены без удовлетворены. В связи с чем истец с учетом уточнений просила возложить обязанность на ответчика устранить следующие строительные недостатки: произвести переоборудование и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции квартиры; разработать проектную документацию системы вентиляции квартиры, согласованную в органах исполнительной власти; произвести замену существующих зенитных фонарей на светопрозрачные покрытия или фонари, соответствующие сводам правил с разработкой проектной документации по данному разделу с обязательным проектированием и последующей установкой открывающихся створок или иных устройств для естественной вентиляции помещений и естественной противодымной вентиляции помещений при пожаре согласно сводам правил; установить солнцезащитные устройства; установить стеклопакеты с соотношением сторон 1 <a/b<2; демонтировать установленный каркас лестничного марша, соединяющий первый и второй уровни квартиры, и установить лестницу согласно согласованному плану квартиры: двухмаршевую лестницу с "Г" образным поворотом 90 градусов с соблюдением всех строительных норм и правил по усилению стены в местах опоры лестницы; устранить перепад между плитами перекрытия на нижнем и верхнем уровнях квартиры; устранить трещину в кухонной стене; устранить плесень в местах протекания оконных блоков; заменить на втором уровне квартиры установленное окно на балконную дверь. Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 руб., неустойку в размере 1.523.022,76 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета двойного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не согласившись с иском, ООО СЗ «АМГ» предъявило встречный иск к Рябковой К.Г. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что по договору делового участия в строительстве многоквартирного жилого дома общая площадь квартиры с учетом лоджии и балкона должна была составлять 92,7 кв.м. Согласно техническому паспорту объекта произошло увеличение площади квартиры на 6,8 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2. договора цена одного квадратного метра квартиры составляет 67.551 руб. В связи с увеличением площади квартиры Рябковой К.Г. было предложено оплатить разницу в площади. Поскольку денежные средства истец своевременно не внес,                 ООО СЗ «АМГ» с учетом уточнения требований просило расторгнуть договор долевого участия № .... от 22 ноября 2018 года, взыскать с Рябковой К.Г. денежные средства в сумме 459.346,80 руб., неустойку в сумме 169.590,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.489 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Протокольным определением суда от 16 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рэдиа».

Рябкова К.Г. и её представитель Атажанова В.Б. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители ООО СЗ «АМГ» Камалтдинова Л.Р., Рожков В.Л. в судебном заседании первоначальный иск не признали, в случае его удовлетворения просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Рэдиа» в суд не явился.

Судом частично удовлетворены как первоначальный иск Рябковой К.Г., так и встречный иск ООО СЗ «АМГ» и постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением этого же суда от 28 мая 2021 года с ООО СЗ «АМГ» в пользу Рябковой К.Г. взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере на день исполнения обязательств, начиная с 08 апреля 2021 года до передачи объекта долевого строительства Рябковой К.Г.

В апелляционной жалобе представитель Рябковой К.Г. – Атажанова В.Б. просит отменить основное решение суда, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска. Указывается на то, что спорная квартира застройщиком передана Рябковой К.Г. со строительными недостатками, заявленные суммы неустойки и морального вреда необоснованно снижены, ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «АМГ» - Камалтдинова Л.Р. также просит отменить основное решение суда, удовлетворив встречный иск в полном объеме. В жалобе указывается, что истец нарушила условия договора в части оплаты образовавшей разницы площади квартиры, в связи с чем имелись основания для расторжения договора долевого участия в строительстве жилья.

В возражениях на данную апелляционную жалобу представитель               Рябковой К.Г. – Атажанова В.Б. просит оставить её без удовлетворения.

Рябкова К.Г., её представитель Атажанова В.Б. доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы ООО СЗ «АМГ» возражали.

Представитель ООО СЗ «АМГ» - Нургаянова (ранее Камалтдинова) Л.Р. доводы своей жалобы также поддержала, доводам жалобы представителя            Рябковой К.Г. возражала.

Представитель третьего лица ООО «Рэдиа» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между               ООО «АМГ» (в настоящее время ООО СЗ «АМГ»), с одной стороны, и Рябковой К.Г., с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ...., по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать в собственность Рябковой К.Г. квартиру № ...., расположенную по адресу:               <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 6.262.000 руб. (67.551 руб. за 1 кв. м).

Согласно пункту 3.6. договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2. договора. Изменение общей площади и (или) общего объема общего имущества многоквартирного дома для расчетов не принимается.

Как следует из материалов дела, Рябкова К.Г. от принятия построенной квартиры отказалась в связи с обнаруженными строительными недостатками.

Согласно представленному ею заключению специалиста <данные изъяты> в данной квартире воздухообмен систем вентиляции не соответствует строительным нормам и правилам. Естественное освещение, которое обеспечивается за счет конструкции зенитных фонарей, в жилых комнатах не соответствует нормам и правилам. Для устранения указанных недостатков необходимо предусмотреть переоборудование и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции; заменить существующие зенитные фонари на светопрозрачные покрытия или фонари, соответствующие сводам правил; предусмотреть открывающиеся створки или иные устройства для естественной вентиляции; необходимо применить солнцезащитные устройства; стеклопакеты применять размерами с соотношением сторон 1 <a/b<2. Также выявлено, что лестница, установленная между первым и вторым уровнями квартиры, препятствует в пользовании квартирой в полном объеме по назначению, поскольку без риска получения травмы подняться по ней невозможно. Кроме того, имеется недопустимый перепад между плитами перекрытия на верхнем и нижнем уровнях квартиры; трещина вдоль кухонной стены; плесень в местах протекания оконных блоков.

В этой связи Рябковой К.Г. в адрес ООО СЗ «АМГ» была направлена претензия с требованием устранить названные строительные недостатки, однако она застройщиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя                     ООО СЗ «АМГ» определением Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы № ...., составленного экспертом <данные изъяты> следует, что спорная квартира по качеству выполненных работ действительно не соответствует условиям договора долевого участия и проектной документации.

Общая площадь квартиры составляет 105,9 кв.м (без учета понижающего коэффициента); 97,3 кв.м (по Своду правил 54.13330.2016); 93,6 кв.м (по Жилищному кодексу Российской Федерации).

Эксперт при исследовании квартиры установил наличие следующих дефектов и отклонений от качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ: многочисленные задиры шпаклевочного слоя скрытых коммуникаций в стенах; трещины в штукатурном покрытии стен; трещины в перегородках из пазогребневых гипсовых плит; участки отсутствия штукатурного покрытия за инженерными коммуникациями в санузлах; царапины на стеклах оконных и дверных блоков; царапины и задиры на профилях оконных и дверных блоков; царапины и задиры на подоконниках; трещины в перекрытии между первым и вторым уровнем квартиры; следы протечек через микротрещины в покрытии квартиры; следы протечек в районе зенитных фонарей; оконный блок вместо дверного на втором уровне квартиры для выхода в неотапливаемое помещение с наличием подоконной части шириной 0,6 м. и высотой 0,49 м.; П-образная лестница на второй уровень квартиры, выполненная в отличном направлении от проектной документации и договора долевого участия; высота прохода по лестнице до низа перекрытия составляет 1,56 м.

При таких доказательствах выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возложении на ООО СЗ «АМГ» обязанности устранить имеющиеся строительные недостатки в квартире, а также удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании стоимости разницы в площади передаваемой квартиры, неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы застройщика об отсутствии строительных недостатков в сданном им доме, со ссылками на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают наличие выявленных недостатков в спорном жилом помещении.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию. Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, каких-либо противоречий или неясностей в нем не имеется. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательства, на которые ссылался застройщик, были представлены им в суд первой инстанции, до назначения судебной экспертизы, соответственно, были оценены судебным экспертом вместе со всеми материалами гражданского дела при даче им заключения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АМГ» о необоснованном отказе в удовлетворении встречного требования о расторжении договора долевого участия являются ошибочными.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Фередации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении спорного договора долевого участия застройщик указал, что Рябкова К.Г. не исполнила обязанность по оплате стоимости разницы площади передаваемой квартиры. Между тем стоимость разницы площади передаваемой квартиры равна 310.774,60 руб., что составляет около 5 % от цены договора.

Как верно указано судом первой инстанции, данное основание не является существенным, при этом в данном случае нарушенное право истца по встречному иску восстановлено судом путем взыскания с ответчика Рябковой К.Г. денежной суммы, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе во встречном иске являются правильными. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом размерами неустойки и компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы представителя Рябковой К.Г. подлежащими удовлетворению в части.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, Рябкова К.Г. на протяжении длительного времени не могла принять от застройщика квартиру в связи с имеющимися в ней строительными недостатками. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки суд не в полной мере учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, имущественных прав не только застройщика, но и участника долевого строительства, который в результате бездействия застройщика был лишен возможности пользоваться приобретенным жилым помещением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки, взыскав с ООО СЗ «АМГ» в пользу Рябковой К.Г. сумму неустойки в размере 300.000 руб.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу           Рябковой К.Г. нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судебная коллегия полагает также возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика в пользу Рябковой К.Г. денежную сумму в размере 30.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку застройщиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Рябковой К.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 165.000 руб., исходя из удовлетворенных требований истца – 330.000 руб. (300.000 руб. (сумма неустойки) + 30.000 руб. (моральный вред). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер взысканной с застройщика в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины также подлежит изменению, с ООО СЗ «АМГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.500 руб. в соответствующий бюджет.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда города Казани от 07 апреля 2021 года по данному делу в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ» в пользу Рябковой Ксении Геннадьевны неустойку в размере 300.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165.000 руб.

Взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ» в размере 6.500 руб. в доход бюджета муниципального образования города Казани.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года

Председательствующий

Судьи