Решение по делу № 8Г-16254/2023 [88-17082/2023] от 22.08.2023

УИД 59RS0011-01-2022-003260-94

        № 88-17082/2023

        Мотивированное определение составлено 06 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        05 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3963/2022 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя финансового уполномоченного Колесовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Иваницкой Ю.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года, которым частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Калинина И.Т.

В обоснование заявления указано, что Калинин И.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с банка страховой премии по договору личного страхования за неиспользуемый период, указывая на заключение договора в целях обеспечения кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк и досрочно погашенного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2022 года требования частично удовлетворены, в пользу Калинина И.Т. взыскана страховая премия в размере 10852,48 руб.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, удовлетворено требование ПАО Сбербанк, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в лице Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратился с кассационной жалобой на них. Ссылается на то, что услуга по страхованию не является самостоятельной, усматривает в действиях банка недобросовестное поведение. Указывает, что договор страхования обеспечивает исполнение кредитного обязательства. Потребитель вправе отказаться от договора страхования, возместив лишь понесенные расходы. Ссылается на иную судебную практику.

В письменных возражениях ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм права, а также без установления юридически значимых обстоятельств.

Судами установлено, что 16 сентября 2021 года между Калининыи И.Т. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на срок 36 месяцев.

В тот же день Калинин И.Т. на основании своего заявления был подключен к Программе личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Также судами установлено, что Калинин И.Т. досрочно погасил кредит 26 января 2022 года и обратился с заявлением в банк о возврате уплаченной комиссии, в чем ему было отказано.

Разрешая по существу данные требования заемщика, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу Калинина И.Т. денежных средств, удержанных банком за дополнительную услугу, в результате оказания которой Калинин И.Т. стал застрахованным лицом по договору страхования в сумме 10852,48 руб.

Удовлетворяя заявление банка и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, при этом условиями договора страхования не предусмотрено, что досрочное погашение кредита является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения Калининым И.Т. обязательств по кредитному договору, а подключение его к Программе страхования является самостоятельной услугой, не зависящей от договора потребительского кредита, в связи с чем плата за участие в Программе страхования не подлежит включению в полную стоимость кредита.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться ввиду следующего.

При рассмотрении заявления Калинина И.Т. финансовый уполномоченный установил, что плата за подключение к программе страхования в размере 12349,78 руб. состоит из страховой премии 2984,53 руб. и вознаграждения банка 9365,25 руб.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах подлежали выяснению вопросы рассчитано ли оказание услуги банком на весь период действия кредитного договора и договора страхования, либо услуга по подключению к программе оказана банком истцу единовременно и в полном объеме в момент подключения, обусловлена ли указанная комиссия по подключению к программе страхования наличием обслуживаемого кредита, является ли экономически целесообразным продолжение подключения к такой услуге для истца после прекращения кредитных обязательств.

Однако при рассмотрении спора указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе для решения вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащей проверки со стороны судов в нарушение требований ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи