Решение по делу № 2а-181/2018 от 25.12.2017

Дело №2а-181/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 января 2018 года                                                                 п. Каменоломни                                                                         Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сколкова Д.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Очередняк О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Морозов А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, УСТАНОВИЛ: Сколков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2017г. по взысканию суммы долга с должника Морозова А.А. в размере 24612 рублей, которое находится на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Очередняк О.Л.. Должник Морозов А.А. имеет в собственности имущество, которое было описано 04 апреля 2017 года, а именно: холодильник, телевизор, стиральная машина, МФУ Канон, МФУ «Панасоник», утюг, настольная лампа, телевизор, машина для стрижки волос, кондиционер, холодильная камера, швейная машина. Судебные приставы-исполнители провели оценку описанного имущество 14.06.2017 года.. 20.10.2017 года истец принял предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. Судебным приставом-исполнителем Очередняк О.Л. вынесено постановление от 27.10.2017 годао передаче данного имущества взыскателю. По мнению истца, данное постановление судебным приставом-исполнителем Очередняк О.Л. не исполняется, и в материалах исполнительного производства нет акта приема-передачи взыскателю, вышеуказанного имущества, и до настоящего времени спорное имущество находится по адресу проживания должника Морозова А.А., и никаких мер для фактической передачи данного имущества не предпринимается судебным приставом-исполнителем Очередняк О.Л.. Истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя Очередняк О.Л. недопустимым, незаконными. На основании изложенного истец просил суд: Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Очередняк О.Л., выразившееся в волоките, не передаче взыскателю ранее описанного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП: (холодильник, телевизор, стиральная машина, МФУ Канон, МФУ Панасоник, утюг, настольная лампа, телевизор, машина для стрижки волос, кондиционер, холодильная камера, швейная машина) в счет погашения задолженности должника Морозова А.А.. Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (и, в частности, судебного пристав-исполнителя Очередняк О.Л.) обеспечить взыскателю фактическую передачу имущества по акту приема-передачи имущества (холодильник, телевизор, стиральная машина, МФУ Канон, МФУ Панасоник, утюг, настольная лампа, телевизор, машина для стрижки волос, кондиционер, холодильная камера, швейная машина) в счет погашения задолженности должника Морозова А.А. и выполнить вышеуказанные действия в 10-дневный срок (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда). Истец Сколков Д.В. и его представитель по доверенности Гевак А.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела в суд не направили. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Очередняк О.Л. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Очередняк О.Л. направила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, а так же письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Заинтересованное лицо Морозов А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения. Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии документов из сводного исполнительного производства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям: Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации. В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судом установлено, что 28.03.2017г. судебным приставом исполнителем Урюпиным В.О. на основании приказа мирового судьи Судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области: №2-2-41/2017г. от 16.01.2017г. о взыскании задолженности в сумме 24612 рублей с Морозова А.А. в пользу Сколкова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 04.04.2017г. судебным приставом исполнителем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на сумму 25800 рублей и на сумму 4750 рублей. Арестованное имущество согласно акту описи и аресту от 04.04.2017г. передано на ответственное хранение матери должника ФИО1 по адресу <адрес> 24.07.2017г. исполнительные производства, где должником является Морозов А.А., а взыскателем Сколков Д.В. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД. В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из копий документов сводного исполнительного производства №-СД следует, что 12.10.2017г. в рамках данного исполнительного производства начальником отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Негоденко Н.Н. было принято предложение взыскателю о принятии в счет погашения долга нереализованного имущества общей стоимости 30550 рублей. Предложение было вручено лично под роспись взыскателю Сколкову Д.В. 13.10.2017г.. Решением от 20.10.2017г. Сколков Д.В. извещает о согласии оставить за собой часть имущества самостоятельно нереализованное должником Морозовым А.А. В соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 27.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю имущества (холодильник, телевизор, стиральная машина, МФУ Канон, МФУ Панасоник, утюг, настольная лампа, телевизор, машина для стрижки волос, кондиционер, холодильная камера, швейная машина) самостоятельно не реализованное должником, на общую сумму 21600 рублей. 26.12.2017г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Сколкова Д.В. и в адрес должника Морозова А.А. заказной корреспонденцией с обратным уведомлением направлено уведомление о явке сторон по адресу: <адрес> 17.01.2018г. в 17.50час. для передачи-принятия арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-СД. Истец Сколков Д.В. в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Очередняк О.Л. выразившееся в волоките, и не передаче взыскателю ранее описанного имущества в рамках исполнительного производства, а так же обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить взыскателю фактическую передачу имущества по акту приема-передачи имущества. В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем Очередняк О.Л. и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия, тогда как судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Сколкова Д.В. направлено уведомление о явке сторон на 17.01.2018г. для передачи-принятия арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований. Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Очередняк О.Л. выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца. Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Очередняк О.Л. незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена. Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует так же о его бездействии и нарушении прав взыскателя. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении административного искового заявления Сколкова Д.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Очередняк О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Морозов А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя - отказать. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.01.2018г.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 12.01.2018г.. Судья                                                                                    Е.А. Мамонова