Решение по делу № 12-96/2021 от 18.12.2020

14RS0035-01-2020-021362-26

Дело № 12-96/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                         17 февраля 2021 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова А.В. на постановление административной комиссии ГО «город Якутск» от ____ в отношении Рожкова Алексея Валерьевича, ____ г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС (Я),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии ГО «город Якутск» Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС (Я), и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Рожков А.В. обратился в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС (Я) не подтверждается имеющимися доказательствами.

    В судебном заседании Рожков А.В. и его представитель Томтосова В.Е. на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что Рожков А.В. с ____ по ____ был госпитализирован с диагнозом "коронавирусная инфекция", после чего с ____ в течение 14 дней проходил лечение амбулаторно, находился на самоизоляции. Кроме того, ____ Рожкова А.В. в г. Якутске не было.

    Представитель административной комиссии ГО «город Якутск» Базаров А.Б с жалобой не согласился, просил суд в удовлетворении отказать.

    Павлова Т.П. и ее адвокат Громацкая М.В. суду пояснили, что Павлова Т.П. является соседкой Рожкова А.В., из квартиры которого с 21 час.00 мин. ____ до 05 час. 00 мин. ____ исходил громкий шум, были слышны разговоры, смех, играла гитара, музыка, в связи с чем в 23 час. 25 мин. Павлова Т.П. вызвала полицию, которая прибыла после полуночи. После отъезда сотрудников полиции соседи продолжили шуметь до 05 часов утра ____

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС (Я) совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Из примечаний к данной статье видно, что периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) с 21 часа до 8 часов по местному времени в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) с 22 часов до 10 часов по местному времени в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные законодательством Российской Федерации нерабочие праздничные дни;

3) с 13 часов до 15 часов по местному времени ежедневно в части действий, предусмотренных пунктом 1 примечаний к настоящей статье (кроме случаев, когда производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ осуществляется в течение полутора лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), в отношении защищаемых помещений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 4 примечаний к настоящей статье.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ____ в отношении Рожкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что в период времени с 21 часов 00 минут ____ по 05 часов 00 минут ____, гр. Рожков А.В., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: ____, пригласил в гости своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки, при этом совместно с иными неустановленными лицами громко шумел, играл на музыкальных инструментах, громко пел под гитару, громко разговаривал, включал громко музыку, под которую пел караоке, чем нарушил тишину в ночное время, и покой гр. Павловой Т.П., проживающей этажом выше в соседней квартире по адресу: ____.

____ административной комиссией ГО «город Якутск» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова А.В. по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС (Я) с назначением наказания в виде предупреждения.

    Согласно ст. 1.3 КоАП РС (Я) за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, к административной ответственности привлекаются физические и юридические лица в соответствии с условиями, определенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств, из содержания которых возможно с точностью установить нарушение ФИО1 покоя граждан и тишины в ночное время, материалы дела не содержат, факт нарушения тишины и покоя зафиксирован не был.

    Из ответа ОП № МУ МВД РФ «Якутское» от ____ следует, что за период с 2019 по 2020 года гр. Павлова Т.П. три раза обращалась по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время. Первое обращение, зарегистрированное в КУСП № от ____ списано согласно требованиям Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", в специальное номенклатурное дело. Обращение, поступившее в КУСП № от ____ передано в административную комиссию ГО «город Якутск» от ____.    Обращение, поступившее в КУСП № от ____ передано в административную комиссию ГО «город Якутск» от ____.

    Из административной комиссии получен реестр дел об административных правонарушениях за 2020 год, из которого следует, что по результатам рассмотрения указанных материалов Управой Октябрьского округа МКУ ГО «город Якутск» выносилось два определения об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Среди доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова А.В. представлены лишь протокол об административном правонарушении, заявление Павловой Т.П., акт опроса потерпевшей Павловой Т.П., заявление Павловой С.В., акт опроса Рожкова А.В.

    Из акта опроса Рожкова А.В. от ____ следует, что в указанное в протоколе время, его в квартире не было, не отрицает факт того, что к его сожительнице ФИО8 приходили гости, при этом он не знает, какого характера проводились мероприятия, заверив, что законные рамки шума они не превышают.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения указана – ____, которая не подтверждается собранными материалами дела о выявлении административного правонарушения, поскольку в опросе потерпевшей содержатся сведения о том, что Рожковым А.В. нарушена тишина в ночное время с 21 часов 00 минут ____ по 05 часов 00 минут ____.

    Указанные неверные сведения также отражены в постановлении о назначении наказания об административном правонарушении.

    Таким образом, доводы представителя Базарова А.Б. о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания допущена описка в дате совершения административного правонарушения нельзя признать правильным. Протокол об административном правонарушении является процессуальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и именно в протоколе определяются субъект административной ответственности и все обстоятельства совершенного данным субъектом противоправного действия (бездействия).

    Иных доказательств, устанавливающих дату совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

    Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни соседи, ни сожительница Рожкова А.В. в качестве свидетелей административной комиссией не опрошены.

    По пояснениям Рожкова А.В. в момент совершения административного правонарушения он находился в командировке, для установления указанных обстоятельств сотрудниками административной комиссией мероприятия не проводились.

    Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Рожкова А.В., в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях Рожкова А.В. вины, в материалах дела отсутствуют.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

    В рассматриваемом деле, ввиду отсутствия события административного правонарушения, не может быть и вины в его совершении.

    Приведенные данные и обстоятельства опровергают обоснованность привлечения Рожкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС (Я) и указывают на отсутствие события названного административного правонарушения.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии ГО «город Якутск» от ____ в отношении Рожкова Алексея Валерьевича, ____ г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС (Я) – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ___ М.В. Макаров

___

___