Решение по делу № 33-6318/2022 от 17.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6318/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

УИД 91RS0022-01-2022-000183-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          И.И. Мотиной

судей         Н.И. Любобратцевой, А.Г. Курской

при секретаре                     М.С. Андрейченко

рассмотрела 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Олега Васильевича к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете пенсии, о взыскании судебных расходов на услуги представителя, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев О.В. обратился с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым. С учетом уточнения иска просил суд о перерасчете пенсии, о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

В обоснование требований Медведев О.В. указал, что является получателем досрочной страховой пенсии, однако при назначении ему пенсии ответчик не принял к расчету архивные справки о заработной плате от 10 апреля 2018 года № 01-20-390/2, № 01-20-390/3, выданные архивным отделом (муниципальный архив) Администрации города Феодосии Республики Крым для расчета пенсии, ввиду того, что в них не указано наименование денежной единицы, в которой была начислена заработная плата.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года исковые требования Медведева О.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по перерасчету пенсии Медведеву О.В. с 11.07.2019 года по архивным справкам от 10 апреля 2018 года № 01-20-390/2, № 01-20-390/3, выданные архивным отделом (муниципальный архив) Администрации города Феодосии Республики Крым. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2022 года с ответчика в пользу Медведева О.В. взыскана сумма государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, указывая на то, что сведения о суммах заработной платы отражаются с обязательным указанием денежных единиц. Также указал, что требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Истец Медведев О.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01 января 2015 года.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии, применяемый при исчислении страховой пенсии, определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000–2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Судом установлено, что 11.07.2019 года Медведев О.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 19.08.2019 года № 478076/19 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку сведения, подтверждающие выполнение работ на новом строительстве и в течение полного рабочего дня отсутствовали.

Указанное решение об отказе в назначении досрочной пенсии было обжаловано истцом в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года требования Медведева О.В. удовлетворен частично. На ГУ УПФ России в Феодосии Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы с 06.05.1986 года по 10.04.1989 года в Феодосийском строительном управлении в должности мастера, с 11.04.1989 года по 02.01.1990 года в Строительном управлении «Жилстрой» в должности старшего прораба, с 03.01.1990 года по 25.11.1996 года в Феодосийском домостроительном предприятии в должности производителя работ, с 25.02.1997 года по 23.08.2000 года в ООО «Полимер-Ф» в должности в должности прораба, с 23.09.2005 года по 11.12.2006 года в ООО «Монолит-Аякс» в должности производителя работ и по возложению обязанности по назначению досрочной страховой пенсии с 11.07.2019 года.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.03.2020 года на ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж Медведева О.В. периода работы с 17.04.1985 года по 24.04.1986 года в войсковой части № 35747.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.03.2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

На основании данных судебных актов ГУ ОПФР по Республике Крым назначил Медведеву О.В. досрочную страховую пенсию с 11 июля 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В тоже время, при назначении досрочной страховой пенсии ответчик произвел её расчет без учета сведений, содержащихся в архивных справках от 10 апреля 2018 года № 01-20-390/2, № 01-20-390/3, выданных архивным отделом (муниципальный архив) Администрации города Феодосии Республики Крым.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из записей в трудовой книжке серии БТ- I № от 01.09.1976 года следует, что Медведев О.В. в период с 06.05.1986 года по 10.04.1989 года работал в Феодосийском строительном управлении в должности мастера, с 11.04.1989 года по 02.01.1990 года в строительном управлении «Жилстрой» в должности старшего прораба, с 03.01.1990 года по 25.11.1996 года в Феодосийском домостроительном комбинате в должности производителя работ, указанный период учтен ответчиком в стаж при назначении досрочной страховой пенсии.

В архивной справке указано, что в ведомостях по заработной плате имеются сведения о размере начисленной зарплаты истцу, однако наименование денежных единиц не указано.

Согласно Указаниям Минсоцзащиты Российской Федерации от 18.01.1996 года N 1-1-У и от 20.08.1992 года N 1068-У, справка о заработной плате, учитываемая при исчислении пенсии, должна содержать информацию о денежных единицах (национальной валюте), в которых выплачивалась сумма заработка.

Указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации N 1-68-У от 20 августа 1992 года "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" предприятиям, организациям, учреждениям разъяснено, что при оформлении справки периоды, принятые в подсчет заработка (денежного довольствия), следует указывать раздельно по каждому календарному году.

Если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы. Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов.

В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

До вступления в законную силу Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года.

С 1 января 2015 года основания назначения пенсии предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 названного Федерального закона со дня его вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определял, что справка о заработной плате предоставляется в следующем порядке: до введения национальной валюты - только в советских рублях, после дня введения национальной валюты - в национальной валюте.

В декабре 1991 года в обороте Украины использовались рубли бывшего СССР. С 1 апреля 1992 года были введены купоны многоразового использования. Курс купона не установлен Центробанком РФ, это переходная денежная единица. С 12 ноября 1992 года единственным законным средством платежа стал украинский карбованец. Обмен советских рублей на украинский карбованец производился 1:1.

На основании Указа Президента Украины от 25 августа 1996 года № 762/96 «О денежной реформе на Украине», опубликованном 29 августа 1996 года, с 02 сентября 1996 года в Украине была проведена денежная реформа - введение в обращение, национальной валюты Украины, которой является гривна и ее сотая часть – копейка.

Украинские карбованцы подлежали обмену на гривны по курсу 10000000 карбованцев на 1 гривну.

Начиная с 24:00 часов 16 сентября 1996 года на территории Украины функционирование украинского карбованца прекращено. С этого момента единственным законным платежом на территории Украины является гривна.

Официальной информацией, опубликованной на сайте Центрального Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru раздел «Курсы валют»), подтверждается наименование денежных единиц, действующих на территории до 10.01.1992г. и по настоящее время.

Данная информация не требует дополнительного письменного подтверждения, является официальной и общепризнанной.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в случае, если среднемесячный заработок (доход) указан в национальной денежной единице Украины - гривнах, он пересчитывается в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2002 года (56,6723 рубля за 10 украинских гривен). Среднемесячный заработок (доход) за период с апреля по ноябрь 1992 года включительно, указанный в переходной денежной единице - купонах, при назначении и перерасчете пенсий пересчитывается в рубли по курсу 1:1.

Пенсионный орган располагает информацией о наименовании, сроках введения и периоде действия национальных валют (переходных денежных единиц) в государствах, ранее входивших в состав СССР, изложенной в Указании Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996года № 1-1-У. Сведения об изменениях денежных единиц в странах СНГ являются открытой официальной информацией, в связи с этим ответчик вправе был сам определить денежную единицу, указанную в справках.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно оценил их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования истца и возложил обязанность на ОПФР по Республике Крым произвести перерасчёт пенсии истца с учетом архивных справок о заработной плате от 10 апреля 2018 года № 01-20-390/2, № 01-20-390/3, выданных архивным отделом (муниципальный архив) Администрации города Феодосии Республики Крым за период работы с мая 1986 года по декабрь 1991 года, с января 1992 года по ноябрь 1996 года.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты пенсии.

Разрешая заявление Медведева О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 рублей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для возложения указанных расходов на ответчика по делу не имеется.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В обоснование несения судебных расходов истец не представил доказательств несения таких расходов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку к заявлению о назначении досрочной страховой пенсии 11.07.2019 года были приложены все необходимые документы, в том числе архивные справки о заработной плате от 10 апреля 2018 года № 01-20-390/2, № 01-20-390/3, выданные архивным отделом (муниципальный архив) Администрации города Феодосии Республики Крым за период работы с мая 1986 года по декабрь 1991 года, с января 1992 года по ноябрь 1996 года, соответственно, при назначении пенсии 11.07.2019 года ее размер должен был быть произведен с учетом указанных справок.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика о перерасчете пенсии с учетом данных архивных справок с даты назначения пенсии – с 11.07.2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда о взыскании с Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Как было указано выше, истец на дату обращения в суд являлся получателем пенсии, следовательно, истец Медведев О.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300,0 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 04 мая 2022 года о взыскании с Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым государственной пошлины, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2022 года отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу Медведева Олега Васильевича государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.И. Любобратцева

А.Г. Курская