Решение по делу № 2-75/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-75/2024

УИД: 33RS0016-01-2024-000084-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием представителя истца Данилина Н.С.,

ответчика Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Сыресина ФИО9 к Семеновой ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сыресин Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Семеновой Е.О., управлявшей автомобилем Додж Неон, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Веста, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Страховая компания АО ГСК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность истца, произведя расчет по Единой методике, выплатила ему страховое возмещение в размере 60360 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5 «Оценка», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Веста, г/н №, без учета износа составила 140500 руб. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 80140 руб. После проведенной независимой технической экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 80140 руб.

Определением суда от 11.03.2024г. (протокольно) СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сыресин Э.А., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Данилина Н.С., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семенова Е.О. в судебном заседании признала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участник процесса, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов в районе <адрес>, Семенова Е.О., управляя автомобилем Додж Неон, г/н №, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением Сыресина Э.А., нарушив п. 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2023г. Семенова Е.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2023г. (л.д. 58).

На момент ДТП гражданская ответственность Сыресина Э.А., владельца транспортного средства Лада Веста, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ № (л.д. 82).

Согласно сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Селивановскому району, на дату ДТП – 19.11.2023г. транспортное средство Додж Неон, г/н №, 2001 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за Семеновой Е.О. (л.д. 46).

Гражданская ответственность ответчика Семеновой Е.О. как владельца транспортного средства Додж Неон, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что 21.11.2023г. Сыресин Э.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме (оборотная сторона л.д. 49 – 50).

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен. В соответствии с калькуляцией ООО «РАНЭ», выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составила 60460 руб. (л.д. 90-95).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка, заключенным 25.12.2023г. между страховщиком и Сыресиным Э.А. (л.д. 84), АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае № от 01.12.2023г. (оборотная сторона л.д. 86) и № от 27.12.2023г. (л.д. 87).

Материалами выплатного дела АО «Группа страховых компаний «Югория» и СПАО «Ингосстрах» подтверждается выплата истцу страхового возмещения в целях возмещения имущественного ущерба в размере 60460 руб. (платежные поручения № от 06.12.2023г. на сумму 41100 руб. (оборотная сторона л.д. 83) и № от 28.12.2023г. на сумму 19360 руб. (л.д. 86)).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данные юридически значимые обстоятельства судом проверены и принят за основу, тот факт, что выплата осуществлена Сыресину Э.А. страховой компанией АО ГСК «Югория» в соответствии с правилами Единой методики.

Истец не предъявляет к страховщику каких-либо возражений (претензий) относительно выплаченного размера страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед Сыресиным Э.А., истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

Согласно представленному в дело экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 «Оценка» № от 30.11.2023г., стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Веста, г/н № без учета износа составляет 140500 руб. (л.д. 17-38), соответственно и размер ущерба, подлежащий выплате непосредственно ответчиком по делу, составляет 80140 руб., исходя из расчета 140500 руб. (размер ущерба без учета износа) – 60460 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд соглашается с выводами заключения, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщик ИП ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), а также в реестр саморегулируемой организации оценщиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семенова Е.О. доказательств, опровергающих отчет истца, не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства иной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, как и не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца наступило от виновных действий иных лиц.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Додж Неон, г/н № находилось во владении и пользовании Семеновой Е.О., которая является непосредственным причинителем вреда, а истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, которое представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу АО ГСК «Югория», суд находит требования Сыресина Э.А. о взыскании с Семеновой Е.О. суммы ущерба в размере 60460 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия признания исковых требований, суд считает необходимым принять их, поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, выражено в письменно виде, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования Сыресина Э.А. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сыресина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Семеновой ФИО11 <данные изъяты>, в пользу Сыресина ФИО12 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                      И.А. Воронова