Решение по делу № 33-2576/2023 от 10.01.2023

Судья: Григорашенко О.В.        Дело №-33-2576/2023(№ 33-2576/2022)

УИД 50RS0008-01-2022-001383-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях потребителя,

по апелляционной жалобе Белоусова В. Г. на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Белоусов В.Г., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" об урегулировании разногласий, возникших между Белоусовым В.Г. и ООО " Сергиево-Посадский Р. О." при заключении Договора N СПРО-<данные изъяты> от <данные изъяты>, изложив спорные пункты в предложенной Белоусовым В.Г. редакции Протокола разногласий.

В обоснование иска Белоусов В.Г. ссылается те обстоятельства, что он является собственником жилого дома площадью 138,8 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>. Истцом в непосредственной близости от дома оборудована площадка для сбора ТКО, которая, на основании Постановления администрации г.о. Дубна от <данные изъяты> N 108ПА-491, включена в схему санитарной очистки территории <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов, с условиями вывоза ТКО из контейнера емкостью 120 литров с периодичностью вывоза 2 раза в неделю (240 литров в месяц).

<данные изъяты> истец получил проект договора N СПРО-<данные изъяты>, предлагаемого к заключению с ответчиком, в котором условия вывоза мусора, предложенные Белоусовым В.Г., были изменены, а именно предусматривался вывоз ТКО объемом 120 литров ежедневно, что составляет <данные изъяты> литров в месяц, и не соответствует фактическому объему накопления ТКО, заявленного потребителем.

Истец считает, что действия ответчика противоречат федеральному законодательству, поскольку объем и (или) масса ТКО должны определяться исходя из фактического объема их накопления.

Расчет, предоставленный ответчиком, неправомерно возлагает на истца, как на потребителя коммунальной услуги, обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в завышенном размере с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. 06 коп.в месяц. Ответчиком в 15 раз завышен заявленный истцом норматив накопления отходов в день с 240 литров до 3 600 литров.

В то же время пунктом 2.1 Договора в редакции ответчика на истца возложена обязанность производить оплату исходя не из фактического количества и объема вывозимого ответчиком ТКО, а по объему контейнера, что, по мнению истца, противоречит федеральному законодательству и неправомерно возлагает на истца дополнительные обязанности по оплате услуг в завышенном размере.

В подпунктах "б", "д", "ж" пункта 3.3 договора на истца возложены обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязанность по учету объема и (или) массы твердых коммунальных отходов; обязанность не допускать повреждение контейнеров, несмотря на то, что указанное имущество является собственностью истца; обязанность обеспечивать региональному оператору беспрепятственный доступ к месту накопления отходов, в том числе не допускать наличие припаркованных автомобилей, при том, что дорога, на которой установлен контейнер является дорогой общего пользования.

Пункт 9.4 договора подлежит исключению, т.к. не соответствует типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.

Более того, ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку истцу, как потребителю не предоставлена достоверная информация об услуге по обращению с ТКО, а именно, ни в договоре, ни в приложении к нему не указан график вывоза ТКО, что исключает возможность привлечения регионального оператора к ответственности в случае нарушения им обязательств по договору.

<данные изъяты> истцом составлен и направлен ответчику протокол разногласий, на который ответчик ответил отказом, предложив подписать ранее направленный истцу экземпляр договора.

В связи с данными обстоятельствами <данные изъяты> Белоусов В.Г. направил в адрес регионального оператора скорректированный протокол разногласий, в котором предложил иной способ складирования ТКО, а именно вместо контейнеров использовать пакеты. Такой способ складирования ТКО предусмотрен п.п. "в" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, с периодичностью ежедневного вывоза ТКО в объеме 8 литров в день, т.е. 240 литров в месяц.

Неполучение ответа от регионального оператора на указанное требование послужило основанием для обращения Белоусова В.Г. суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Белоусов В.Г. и его представитель по доверенности адвокат Донцов Э.В. исковые требования изменили, просили суд принять условия договора, в представленных суду уточнениях.

Представитель ответчика - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" по доверенности Левыкин В.С. против доводов иска возражал, указав, что Белоусов В.Г. обратился в адрес Регионального оператора с заявлением на заключение письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Представитель третьего лица- администрации г.о. Дубна Тольева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Белоусова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. п. 4,5,6 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, создание мест (площадок) накопления ТКО, в том числе с установкой индивидуального контейнера, носит исключительно заявительный характер.

На основании п. 8.14 Правил N 1156, в случае если Региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8.14 указанных Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156 обращения с ТКО проект договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Следовательно, условия Типового договора могут быть дополнены, но не могут быть изменены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании результатов конкурсного отбора между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО " Сергиево-Посадский региональный оператор " <данные изъяты> было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора.

Постановлением администрации г.о. Дубна от 30 мая 2019 года N108ПА-577 утверждена Схема санитарной очистки территории города Дубна Московской области на период 2019-2022 года и реестр существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории города Дубны Московской области.

<данные изъяты> на основании Постановления администрации г.о. Дубна от N108ПА-491 в указанную схему внесены изменения, в реестр мест (площадок) накопления ТКО включена точка сбора ТКО по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая истцу. Используемый контейнер – бак емкостью 120 л., ТБО-1, категория площадки –ИЖС.

Истец обратился к региональному оператору с письменным заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, избрав способ складирования ТКО по адресу: <данные изъяты> виде индивидуального контейнера объемом 120 л. (0.12 куб. м.) с периодичностью вывоза ТКО один раз в неделю.

Периодичность вывоза ТКО, предложенная истцом, правомерно не была принята региональным оператором, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации и соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора от <данные изъяты>, заключенному с Министерством экологии и природопользования Московской области.

Периодичность вывоза мусора определяется его сторонами и устанавливается в договоре. При этом периодичность вывоза ТКО региональным оператором должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами.

Так пунктом <данные изъяты> Соглашения установлена обязанность Ответчика осуществлять сбор ТКО в местах (площадках) их накопления, в период с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Не возражая против вывоза ТКО с периодичностью, предусмотренной СанПиН, истец считает, что при складировании ТКО в индивидуальный контейнер, размер оплаты за контейнер должен производиться расчетным путем, исходя из фактического количества и объема ТКО, определенного истцом в размере 240 литров в месяц и норматива, установленного Постановлением Правительства Московской области N 431-РВ от 20 сентября 2021 года (пункты 1.1, 2.1, 4.1 Договора, Приложение к Договору, в редакции истца), а именно при ежедневном вывозе ТКО объем составляет 8 литров (0,08 куб. м.), а при вывозе ТКО в течении 3-х суток при температуре ниже 5 градусов С, объем рассчитывается исходя из 24 литров (0, 024 куб.м.).

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

Ввиду того, что при обращении к региональному оператору, Белоусов В.Г. настаивал на осуществлении расчетов с региональным оператором исходя из использования им индивидуального контейнера для накопления ТКО, в судебном заседании просил суд применить способ расчета одновременно исходя из фактического количества и объема ТКО и из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а действующее законодательство не предусматривает использование истребуемого способа при расчетах с собственником ТКО, требование Белоусова В.Г. об утверждении судом пунктов 1.1, 2.1, 4.1 Договора, а также Приложения к Договору в предложенной им редакции не подлежат удовлетворению.

В приложение к договору N СПРО-<данные изъяты> от <данные изъяты> включены сведения об объеме принимаемых ТКО, месте (площадке) накопления ТКО и периодичности вывоза ТКО. Данных о подъездных путях к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в приложении не содержится.

Р. О. в соответствии с п. 8.10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года 641", передал в адрес истца экземпляр подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению ТКО. <данные изъяты> истец получил проект договора N <данные изъяты>. Не согласившись с указанным проектом договора, 16 марта 2022 годаистец направил в адрес Регионального оператора протокол разногласий к договору N <данные изъяты>.Р. О. рассмотрев полученный протокол разногласий, в соответствии с п. 8.14 Правил N 1156, направил в адрес истца нормативно-правовое обоснование и Протокол урегулирования разногласий к Договору N СПРО-<данные изъяты>, в котором условия договора остались в редакции ответчика.Протокол разногласий к договору содержал следующие условия:

-Пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции: Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, указанной в пункте 1 таблицы информационного Бюллетеня, опубликованного на официальном сайте регионального оператора;

-Пункт 2.1 Договора читать в следующей редакции: "Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене согласно таблице складирования ТКО в индивидуальные контейнеры, находящиеся у Потребителя на праве собственности, который располагается на частной территории собственника".

- Пункт 3.1 Договора: подпункт "д" исключить из Договора.

- Пункт 3.2 Договора: подпункт "а" изложить в следующей редакции: "Осуществлять контроль за учетом объема принятых ТКО"; подпункт "д" исключить из Договора;

- Пункт 3.3 Договора: из подпункта "б" исключить слова "и (или) массы"; подпункты "д", "е", "ж" исключить из Договора;

- Пункт 4.1 Договора: из текста исключить слова "и (или) массы";

-Включить в Договор пункт 6.4: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем договора Исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей";

-Включить в Договор пункт 6.5: "Исполнитель не вправе в одностороннем порядке менять или изменять условия договора, предмет договора".

<данные изъяты> Белоусов В.Г. направил в адрес регионального оператора скорректированный протокол разногласий, в котором предложил иной способ складирования ТКО, а именно: вместо контейнеров использовать пакеты. Такой способ складирования ТКО предусмотрен п.п. "в" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, с периодичностью ежедневного вывоза ТКО в объеме 8 литров в день, т.е. 240 литров в месяц. Указанное обращение истца региональным оператором оставлено без ответа.

В судебном заседании истцом суду представлены условия разногласий по договору от <данные изъяты>, а именно:

п. 1.1 Договора изложен в новой редакции: "Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора расчетным путем, исходя из фактического количества и объема пакетов (контейнеров) согласно приложению к настоящему договору и в соответствии с пунктом 1 таблицы расчетов стоимости услуг для альтернативного варианта владельцев ИЖС";

Договор дополнен пунктом 1.4: "Способ складирования ТКО осуществляется в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором";

Пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции: "Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется расчетным путем, исходя из фактического количества и объема пакетов (контейнеров), согласно приложению к настоящему договору и в соответствии с пунктом 1 таблицы расчетов стоимости услуг для альтернативного варианта владельцев ИЖС";

Подпункт "д" пункта 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "Принимать необходимые меры по своевременному обеспечению потребителя пакетами или другими емкостями в сроки, которые установлены законодательством Московской области";

Подпункты "в", "г", "д", "е" предложено исключить из пункта 3.3 Договора;

Подпункт "а" пункта 3.3 Договора изложен в следующей редакции: "Осуществлять складирование ТКО в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором в местах накопления отходов, определенных в приложении к настоящему договору в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе ТКО Московской области";

Пункт 9.4 Договора предложено исключить из Договора.

В дальнейшем, в судебном заседании от <данные изъяты> Белоусовым В.Д. исковые требования уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит суд утвердить новую редакцию договора:

Пункт 1.1. Договора изложить в новой редакции: "Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора расчетным путем, исходя из фактического количества и объема ТКО, определенного истцом в размере 240 литров в месяц";

Пункт 1.2 Договора исключить.

Пункт 2.1 Договора изложить в новой редакции: "Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется расчетным путем, исходя из фактического количества и объема ТКО и норматива, установленного Постановлением Правительства МО N 431-РВ от 20 сентября 2021 года ";

Подпункт "а" пункта 3.1 Договора изложить в следующей редакции: "Принимать ТКО в объеме и месте, соответствующем требованиям распоряжения Министерства жилищного и коммунального хозяйства МО от 24 апреля 2019 года N 229-РВ, указанном в пункте 6 ";

Подпункт "д" пункта 3.1 Договора исключить.

Подпункты "в", "г", "д", "е" исключить из пункта 3.2 Договора;

Подпункты "а", "б", "д", "е", "ж" исключить из пункта 3.3 Договора;

Подпункт 4.1 Договора после слов- следующим способом изложить в новой редакции: " исходя из заявленного объема 240 литров в месяц, указанных в протоколе разногласий от <данные изъяты>";

Пункт 9.4 Договора исключить;

Приложение к Договору "Информация по предмету Договора" изложено в новой редакции.

По состоянию на дату рассмотрения спора, в адрес Регионального оператора от истца подписанный Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не поступал.

В связи с чем, представитель ответчика считает, что в соответствии с п. 8.15 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 указанных Правил.

Региональный оператор не может согласиться с предложенной истцом редакцией пункта 1.1 Договора в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации, а именно: наличием данного пункта в типовой форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик возражает против изложения пункта 2.1 Договора в редакции истца, ссылаясь на то, что расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домов". Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и Единого тарифа на коммунальную услугу по обращению с ТКО, утвержденного Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 403-Р "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на территории Московской области".

Порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО определен пунктом 4.1 Договора, который предусмотрен Типовой формой договора и является обязательным условием Договора. Согласно п. 4.1 Способ учета объема и (или) массы ТКО определен сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. N 505 и определяется исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО. При этом относительно данного пункта договора и способа учета ТКО разногласий не имеется.

Подпункты "в", "г", "д", "е" пункта 3.2 Договора также не подлежат изменению в предложенной редакции истца, поскольку право Регионального оператора по привлечению третьих лиц закреплено пунктом 5.2.2. Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне.

Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, субъективномутолкованию норм права, повторению изложенной в исковом заявлении позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального правасудом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от             25 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова В. Г.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи