Решение по делу № 10-15/2019 от 18.03.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дело № 10-15/2018(1-2/5-2019)

Магаданского судебного района

Магаданской области Воробьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 апреля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

осуждённого Шеманского С.Е.,

защитника осуждённого - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение № 377 от 2 декабря 2016 года и ордер № 168 от 29 марта 2019 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Толкачёва И.Н., апелляционную жалобу осуждённого Шеманского С.Е., апелляционную жалобу адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 года, которым

Шеманский Сергей Евгеньевич, 18 августа 1976 года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 29 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 февраля 2018 года неотбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком 172 часа заменено на лишение свободы на срок 21 день, в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказании.
Освобожден по отбытию основного наказания 12 июля 2018 года, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 24 дня, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 6 дней,

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2019 года.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав мнение государственного обвинителя Сидоровой Е.С. подержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шеманского С.Е., защитника - адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 года Шеманский С.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Магадана Толкачёв И.Н. указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора суд неверно указал момент исчисления срока назначенного Шеманскому С.Е. наказания в виде лишения свободы, не применил положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шеманский С.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. В обосновании доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд необоснованно назначил отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд не в полной мере учел состояние его здоровья, которое, при наличии ряда хронических заболеваний и отсутствии должной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, стремительно ухудшается. Суд первой инстанции, по мнению осужденного, не принял во внимание его поведение в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, а также тяжелую жизненную ситуацию, обусловленную потерей работы, разрывом семейных отношений. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Шеманского С.Е., адвокат Жолобов С.В. не соглашаясь с решением суда, считает, что постановленный в отношении Шеманского С.Е. приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние здоровья Шеманского С.Е., страдающего рядом заболеваний сердца, не достаточно объективно учел наличие оснований для его освобождения от назначенного наказания, ввиду имеющегося у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 598). Полагает, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, а именно: совершение Шеманским С.Е. преступления небольшой тяжести вследствие особых жизненных обстоятельств - развода с супругой, его активное содействие раскрытию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил не рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ либо замены вида исправительного учреждения на колонию-поселение, просил суд освободить его от назначенного наказания ввиду наличия тяжёлого заболевания сердца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому Шеманскому С.Е. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Шеманский С.Е. вину в совершении преступления признал полностью, ранее заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Удостоверившись, что Шеманский С.Е. после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о выплате процессуальных издержек адвокату.Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены.Выводы суда о виновности Шеманского С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.При назначении Шемнаскому С.Е. наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность осуждённого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, повлиявшие на поведение Шеманского С.Е. в период совершения преступления, а также его поведение в ходе расследования дела, мировым судьей при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и состояние здоровья. Помимо этого, учтены данные о личности осужденного и его семейное положение. Кроме того, при назначении наказания, судом применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания по заявлению Шеманского С.Е. При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил Шеманскому С.Е. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против безопасности движения, с учетом данных о личности осужденного Шеманского С.Е., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, женат, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного Шеманскому С.Е. наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе осужденным и защитником не приведено. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в колонии общего режима и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает. Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано и также не вызывает сомнений в своей правильности.Наказание, назначенное Шеманскому С.Е. соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении Шеманскому С.Е. уголовного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного и защитника о необходимости освобождения Шеманского С.Е. от назначенного наказания ввиду наличия заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и признаны несостоятельными, поскольку осужденные, страдающие болезнями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежат медицинскому освидетельствованию согласно Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 598). Медицинское освидетельствование осужденного осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, по результатам которого комиссия выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, учитывая, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть при исполнении вступившего в законную силу приговора, оснований для освобождения Шеманского С.Е. от назначенного наказания ввиду наличия у него заболевания, не имеется. Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении, по следующим основаниям.Срок назначенного Шеманскому С.Е. наказания в виде лишения свободы постановлено считать с 24 января 2019 года, то есть с момента постановления приговора. В соответствии с ч. 3.1 ст. 78 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем срок назначенного Шеманскому С.Е. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует указание на то, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Шеманского С.Е. под стражей со дня постановки приговора - 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, и не ухудшают положение осужденного.

За исключением вносимых в приговор изменений, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Толкачёва И.Н. - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 года в отношении Шеманского Сергея Евгеньевича - изменить.

Срок назначенного Шеманскому Сергею Евгеньевичу наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать: «На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Шеманского С.Е. под стражей со дня постановки приговора - 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шеманского С.Е., адвоката Жолобова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                  Н.А.Сидаш

10-15/2019

Категория:
Уголовные
Ответчики
Шеманский Сергей Евгеньевич
Суд
Магаданский городской суд Магаданской области
Статьи

264

Дело на сайте суда
magadansky.mag.sudrf.ru
18.03.2019Регистрация поступившего в суд дела
19.03.2019Передача материалов дела судье
21.03.2019Вынесено постановление о назначении судебного заседания
29.03.2019Судебное заседание
03.04.2019Судебное заседание
10.04.2019Судебное заседание
17.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее