Решение от 05.11.2020 по делу № 22-982/2020 от 14.10.2020

Судья Матюхина З.Н. № 22- 982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Воронцовой Г.В., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

с участием прокурора Костромской областной прокуратуры Апалько Р.Ю, защитника – адвоката Осипова С.А., осужденного Клопова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Клопова С.А. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 03 сентября 2020 года, которым

Клопов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, холостой, иждивенцев не имеющий, пенсионер <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 3 сентября 2020г. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и содержание под стражей в качестве меры пресечения с 07.04.2020г. по 02.09.2020г. включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

С Клопова С.А. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Ветохиным Г.Б. в сумме 6250 рублей на счет федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Клопов С.А. признан виновным в том, что в период с 21 часа 30 мин. 04.04.2020г. до 05 часов 00 мин. 05.04.2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства: <адрес> с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. нанес ему фрагментом древесины не менее двух ударов в область головы, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью С. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте преступления.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного Клопова С.А., защитника – адвоката Осипова С.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

в апелляционной жалобе осужденный Клопов С.А. указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего у него не было. Обращает внимание, что травма была получена потерпевшим в темное время суток, в отсутствие освещения, в связи с чем, он (Клопов) не мог бить целенаправленно в жизненно важные органы потерпевшего. Не осознавал опасности своих действий и не предвидел наступления общественно-опасных последствий.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля <данные изъяты>., поскольку она и <данные изъяты> привлекались к уголовной ответственности за кражу у него значительной суммы денег. В связи с чем, считает, что свидетель его оговаривает.

Просит учесть, что в деле имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, возместил моральный вред и материальный ущерб, а также принес извинения родственникам погибшего. Потерпевший просил суд проявить снисхождение, не наказывать строго. Полагает, что перечисленные обстоятельства в силу ч.2 ст.64 УК РФ свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Также просит отнести к смягчающим обстоятельствам возраст и состояние здоровья – инвалидность 3 группы.

Просит снизить срок наказания до минимально возможного.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор района И.В.Орлов полагает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Клопова С.А., возражений, поданных прокурором, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Клопова С.А. судом были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий по настоящему уголовному делу судья, рассматривая вопрос об избрании в отношении Клопова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ( т.1 л.д.119) в постановлении от 09 апреля 2020 года констатировал виновность Клопова С.А. в совершении преступления, указав о том, что « Клопов С.А. злоупотребляет спиртными напитками, на почве алкогольного опьянения совершил указанное умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека».

Указанные выводы о совершении Клоповым умышленного особо тяжкого преступления, были изложены судьей и при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей 06 июня 2020 года ( т.2 л.д.131). При этом, судья уже приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу.

Таким образом, с достоверностью установлено, что судья выразил свое мнение по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу (признал виновным в совершении преступления) до вынесения итогового решения по делу.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, а также определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 марта 2012 года № 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принималось решение.

При таких обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Клопова С.А. председательствующий судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого уголовного дела вопросам.

Данные обстоятельства не позволяют признать постановленный под председательством судьи Матюхиной З.Н. приговор в отношении Клопова С.А. объективным и непредвзятым.

Постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным, не устранимым в апелляционном порядке нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся квалификации действий Клопова С.А. и назначенного ему наказания, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые являются предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Клопова С.А., учитывая характер обвинения, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения разумного срока производства по делу, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Клопову С.А. без изменения, установив срок содержания под стражей продолжительностью два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░