Решение по делу № 2-5356/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-5356/2019                                                   23 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубова Анатолия Витальевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 14 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 94 744 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

    В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

    Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в установленные договором сроки не передал, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 18 февраля 2015 года между Зубовым А.В. и АО «Желдорипотека» заключен договор №36-213-215-И участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> вдоль магистрали №8, поз. 22 (л.д.8-22).

    По условиям заключенного договора, ответчик обязался в установленные договором сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру № 170 общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 2 этаже дома. Сумма общего долевого взноса определена сторонами в размере 2 381 500 рублей (пункт 2.2 договора). Указанная сумма взноса внесена дольщиком в полном размере, что следует из договора долевого участия и не оспаривалось.

    Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее 3 квартала 2015 года.

    Как следует из материалов дела, квартира передана истцу 30 мая 2019 года, что подтверждается актом приема – передачи № 170.

    Также истец 18 февраля 2019 года направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что ответчик в срок не передал жилое помещение.

    При этом, досудебная претензия, которую истец направил с целью урегулирования спора ответчиком проигнорирована.

    Исходя из Преамбулы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 10 Постановления, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Исходя из положений части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как указано истцом, не оспорено ответчиком, ответчик обязательства по передаче квартиры перед Зубовым А.В. исполнил только 30 мая 2019 года, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 14 марта 2019 года по 30 мая 2019 года.

    Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на верном понимании норм материального права, в результате за указанный период просрочки с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 94 744 рублей 01 копейка.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, то оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает отметить следующее.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в том числе за нарушение условий договора о характеристиках объекта.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 57 372 рублей.

    В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в материалах дела представлены: договор №10/12/18 от 10 декабря 2018 года, расписка в получении денежных средств от 6 августа 2019 года на сумму 6 000 рублей (л.д.5-6,45).

Суд принимает во внимание, что заявленные расходы за составление иска не выходят за пределы разумных расходов, при этом они соотносятся как со сложностью дела, так и с объёмом изученных при составлении иска документов.

Таким образом, суд полагает взыскать расходы за подготовку иска в полном объёме - 6 000 рублей.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3 342 рублей 32 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 3 042 рублей 32 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Зубова Анатолия Витальевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 94 744 рублей 1 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 372 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубову Анатолию Витальевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 342 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.