Решение по делу № 2-990/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>6, с участием истца <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (далее - СНТ <данные изъяты>»), членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от <дата>. На повестку дня был вынесен вопрос об утверждении размера взносов для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ "<данные изъяты>" в индивидуальном порядке. По данному вопросу было принято решение установить размер взносов на 2018 год для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ "<данные изъяты>" в индивидуальном порядке, в размере 395 руб. с одной сотки.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов СНТ "<данные изъяты>" составляет 295 человек. Согласно выписке из протокола, представленной истцу председателем СНТ "<данные изъяты>" <ФИО>7, на собрании присутствовало 155 человек.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Однако, такой список у ответчика отсутствует, в связи с чем невозможно установить присутствующих на собрании членов СНТ «<данные изъяты>», а также установить наличие кворума.

Истец не получала уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, сайт, на котором могло быть размещено такое уведомление, у ответчика отсутствует, на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, информация о собрании не размещалась.

Ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение общего собрания членов СНТ является ничтожным независимо от его признания таковым, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

<дата> ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с истца членских взносов, в связи с чем истцу стало известно о нарушении своих прав решением, принятым на собрании членов СНТ.

С учетом изложенного, истец просит суд признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" от <дата> недействительным; взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ранее являлась председателем СНТ "<данные изъяты>", порядок проведения собрания ей хорошо знаком, принимает участие в каждом собрании товарищества. На собрании <дата> также присутствовала. О проведении собрания ее никто не уведомил, узнала о нем случайно за неделю до проведения из объявления на сторожке. В протоколе указано, что на собрании присутствовало 155 человек, на самом деле было не более 60 человек. Регистрацией занималась председатель собрания <ФИО>8 При рассмотрении дела мировым судьей свидетель <ФИО>8 подтвердила, что кворума на собрании не было, присутствовало всего 47 человек.

Представитель истца <ФИО>13 представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал, что сторона истца, заявляя о недействительности решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» ссылается на: 1) отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общим собранием членов СНТ (ничтожность), 2) отсутствие уведомления о проведении общего собрания (оспоримость); 3) несоблюдение правила о письменной форме составления протокола общего собрания - проведенное собрание не позволяет однозначно установить количество присутствующих на нем лиц, а также конкретное волеизъявление каждого (оспоримость).

Представитель ответчика <ФИО>9 требования истца не признал.

В представленных суду письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав в обоснование, что из пояснений истца о том, что она присутствовала на каждом собрании членов садоводства, и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что истец знала о нарушении прав уже более двух лет. Исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец <ФИО>2 представила письменный отзыв относительно заявления о пропуске исковой давности, в обоснование которого указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку не знала о существовании оспариваемого протокола. Председатель СНТ не представила ей протокол общего собрания за 2018 год. На собрании присутствовало 30-60 человек, а в протоколе отражено 155 человек. С протоколом смогла ознакомиться только при ознакомлении с материалами дела мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска <номер> по иску СНТ «<данные изъяты>» к <ФИО>2 о взыскании членских взносов. В связи с чем просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>», решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы о принятии в члены такого объединения и об избрании председателя правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. п. 2, 4 п. 1 ст. 21).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <номер> от <дата>. Истец является членом СНТ «<данные изъяты>» с <дата>, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается членской книжкой.

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на повестку дня которого были вынесены и приняты решения по следующим вопросам: 1) отчет председателя правления СНТ «<данные изъяты>» <ФИО>7, 2) выбор ревизионной комиссии, 3) выбор комиссии по контролю за соблюдением законодательства, 4) утверждение сметы и расчета членских и целевых взносов за 2018 год, 5) утверждение размера взносов для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ «<данные изъяты>» в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу, общее число членов товарищества составляет 295 человек, на собрании присутствовали 155 человек.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на повестку дня, в частности, был вынесен вопрос об утверждении размера членских взносов. Истец на собрании присутствовала. О проведении собрания ей стало известно за неделю до проведения из информации, размещенной на сторожке СНТ «<данные изъяты>». Согласно протоколу от <дата> все присутствовавшие на собрании проголосовали по вопросам повестки «единогласно». Решения собрания оформлено протоколом, подписанным секретарем и председателем собрания. Каких-либо доводов о том, что истец на собрании голосовала против принятия оспариваемого решения, а также о наступлении для нее существенных неблагоприятных последствий, не заявлено. Само по себе не согласие члена гражданско-правового сообщества с принятым решением не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата>, недействительным по основаниям, указанным в статье 181.4 ГК РФ, не усматривается.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец в обоснование доводов об отсутствии кворума ссылалась на протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка №11 от <дата>.

Исследовав данный протокол судебного заседания и его аудиозапись, судом установлено, что показания свидетеля <ФИО>8 о присутствии на собрании 47 человек относятся к собранию, проводимому в СНТ «<данные изъяты>» в 2019 году. Показания свидетеля <ФИО>10 также относятся к собранию 2019 года.

В связи с чем представленный стороной истца протокол судебного заседания не является относимым по делу доказательством и судом во внимание не принимается.

Для проверки доводов об отсутствии кворума на собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> судом у стороны ответчика истребованы доказательства, подтверждающие количество присутствующих на собрании лиц.

Представителем ответчика представлена копия списка лиц, явившихся на собрание, с пояснениями о том, что оригинал данного документа не сохранился. Представленная копия не может быть принята судом в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку противоречит требованию ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных доказательств, подтверждающих кворум собрания, ответчиком не представлено, но при этом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что <ФИО>11 <дата> лично присутствовала на общем собрании членов СНТ "<данные изъяты>", знала о количестве прибывших на собрание лиц, а также об общем количестве членов СНТ «<данные изъяты>» и порядке проведения собрания, поскольку ранее являлась председателем данного товарищества, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ подлежит исчислению с <дата>, то есть со дня, следующим за днем проведения собрания. В суд с настоящим иском истец обратилась <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании решения собрания недействительным, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что она обращалась к председателю СНТ «<данные изъяты>» <ФИО>12 с заявлением о выдаче копии оспариваемого протокола, суд находит несостоятельными, поскольку на представленном истцом заявлении отсутствует отметка о его получении ответчиком, иных доказательств направления (вручения) заявления ответчику также не представлено.

Положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку данный Закон вступил в силу с 01.01.2019 (ст. 55).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным, требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от <дата> недействительным; взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в пользу <ФИО>2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                          Е.Ф. Минченок