Решение по делу № 2-3812/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-3812/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-002261-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года

20 мая 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2022 по иску ООО «Киров Риэлти» к Чистякову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киров Риэлти» обратилось в суд с иском к Чистякову М.В. о взыскании в счет неосновательного обогащения 250 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ООО «Киров Риэлти» ошибочно перечислило Чистякову М.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей с назначением платежа «на закуп материалов».

Чистяков М.В. никаких материалов для ООО «Киров Риэлти» не закупал, задания на закуп материалов для истца не получал, взаимные права, обязанности и договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, и поскольку приобретение Чистяковым М.В. 250 000 рублей не основано на законе или договоре, не являлось актом благотворительности, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Чистяков М.В. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, указал, что выполнял работы по проектированию зданий при строительстве в интересах ООО «Проектный институт», а полученные денежные средства являлись авансовым платежом за выполнение работ от аффилированного лица ООО «Киров Риэлти».

Представитель третьего лица ООО «Проектный Институт» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых указал, что на протяжении 6 месяцев с ДД.ММ.ГГ года велись переговоры с Чистяковым М.В. о выполнении им работ по подготовке проектной документации, по объекту «Спортивный многофункциональный комплекс», расположенный по адресу: <адрес> заказчиком проектных работ для строительства являлось <...> Однако, в связи с не достижением соглашения договор заключен не был, работы не выполнялись, денежные средства ответчику не выплачивались.

В связи с не достижением соглашения с ответчиком ООО «Проектный Институт» ДД.ММ.ГГ заключил договор на эти работы с иным лицом ФИО и перечислял ему денежные средства.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Киров Риэлти» перечислило на банковский счет Чистякову М.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей с назначением платежа «на закуп материалов», что подтверждается платежным поручением №.

Истец обосновывает свой платеж Чистякову М.В. как ошибочный, поскольку никаких материалов для ООО «Киров Риэлти» получатель денежных средств не закупал, задания на закуп материалов для истца не получал, взаимные права, обязанности и договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, и поскольку приобретение Чистяковым М.В. 250 000 рублей не основано на законе или договоре, не являлось актом благотворительности, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела Чистяков М.В. является специалистом в области проектирования строительства зданий и оказывал услуги по проектировании зданий при строительстве объекта в интересах заказчика <...> по адресу: <адрес> что подтверждается подписями главного инженера проекта Чистякова М.В. (л.д.41,126) на проектной документации ООО «Проектный Институт».

Кроме того, из письменных объяснений представителя ООО «Проектный институт» также следует, что на протяжении 6 месяцев ДД.ММ.ГГ велись переговоры с Чистяковым М.В. о выполнении им работ по подготовке проектной документации.

Из переписки Чистякова М.В. с ФИО, которая также являлась главным архитектором проекта, подписавшая проектную документацию совместно с Чистяковым М.В., следует, что они вели переписку и переговоры в указанный период времени по проектированию здания в интересах ООО «Проектный Институт», заказчиком строительства которого являлось ООО «Модо Фитнес».

ФИО, действуя в интересах ООО «Проектный Институт» высылала ответчику технические задания, исходные материалы, запрашивала расчет стоимости работ и банковские реквизиты ответчика.

ДД.ММ.ГГ ей ответчик представил банковские реквизиты и расчет стоимости работ и в этот же день ему на банковский счет была перечислена спорная сумма 250 000 рублей.

     ООО «Проектный Институт», <...> по отношению к ООО «Киров Риэлти» являются аффилированным лицами, находящимися в родстве. Так генеральным директором ООО «Киров Риэлти», которое перечислило ответчику денежные средства, является ФИО, учредителем ФИО, генеральным директором ООО «Проектный Институт» является ФИО, учредителем <...> является ФИО

       Кроме родственных связей между указанными юридическими лицами имеются и общие хозяйственные связи, в частности создание объекта по адресу: Москва, <адрес>, вл.2.

       В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

         Исходя из сложившейся обстановки и достигнутых устных договоренностей, ответчик обоснованно полагал, что платеж, произведенный истцом в пользу него в период перед началом проведения им работ по проектированию здания, были перечислены в счет авансового платежа за выполняемые им работы.

           Как усматривается из материалов дела и переписки сторон, работы, выполняемые ответчиком, не принимались в окончательном варианте, т.к. производились изменения и дополнения в проект. В последующем ООО «Проектный Институт» ДД.ММ.ГГ заключил договор на эти работы с иным лицом ФИО, аванс по которому также составил 250 000 рублей.

             Доводы ответчика об отсутствии аффилированности лиц, т.к. ФИО стал собственником ООО «Проектный Институт» после окончания переписки с ответчиком, судом отклоняются, поскольку единственным основанием для перечисления денежных средств являлось именно общая хозяйственная деятельность указанных юридических лиц, в том числе, связанная родственными отношениями их управляющих.

            При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет закупки и поставки материалов, денежные средства перечислены истцом сразу после сообщения реквизитов ответчиком ФИО, о которых истцу не могло быть известно.

            Кроме того, спорный платеж не являлся единственным от ООО «Киров Риэлти» в пользу Чистякова М.В. Так, после нового проектного задания от ФИО ДД.ММ.ГГ Чистякову М.В. были перечислены от ООО «Киров Риэлти» 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № с назначением платежа «на закуп материалов» (л.д.155-159).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Чистяковым М.В. и ООО «Проектный Институт» сложились обязательственные отношения, оплату по которым в виде авансового платежа осуществил истец ООО «Киров Риэлти».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении истцом поручения по перечислению денежных средств во исполнение обязательственных отношений между ответчиком и ООО «Проектный Институт»- аффилированным лицом истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено доказательств перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами.

Факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киров Риэлти» к Чистякову М. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Неграмотнов А.А.