Решение от 24.10.2022 по делу № 22-1756/2022 от 30.09.2022

(.....) № 22-1756/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника осуждённого Иванова (.....) - адвоката Белянчиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Иванова С.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Иванова (.....)(.....),

осуждённого 6 февраля 2019 года Петрозаводским городским судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 июня 2022 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого Иванова (.....) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 20 июля 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов (.....) считает постановление суда первой инстанции незаконным, немотивированным и постановленным с существенным нарушением нормативно-правовых актов и без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что значительная часть взысканий получена им до вынесения и вступления приговора в законную силу. Пишет, что участвовавший в судебном заседании прокурор не выполнял своих функций, возложенных Законом «О прокуратуре» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокурора на стадиях уголовного судопроизводства», при этом, администрация исправительного учреждения поддержала поданное им ходатайство. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Иванова О.Л. полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о нуждаемости осуждённого Иванова для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому (п. 1). Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания (п. 4), отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Петрозаводского городского суда от 6 февраля 2019 года Иванов осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, началом срока отбытия наказания является 6 февраля 2019 года, окончанием срока - 5 февраля 2024 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым отбыт.

При разрешении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исследовал все представленные, в том числе администрацией исправительного учреждения, материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осуждённого Иванова, о его трудоустройстве в исправительном учреждении в обычных условиях, отношении к труду, прохождении обучения в исправительном учреждении, а также о поведении осуждённого, в частности наличие у него за период отбывания наказания 7 поощрений и 3 взысканий, проведение с ним профилактической беседы по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания и отсутствие на исполнении исковых обязательств.

Согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям, осуждённый Иванов характеризуется удовлетворительно, при этом, вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы администрацией исправительного учреждения не поддержано ((.....)).

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому Иванову и установив свидетельствующие о нестабильности его поведения данные, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осуждённого Иванова, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведёнными в качестве недопустимых к применению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление Иванова возможно при более мягком виде наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Наряду с имеющимися у осуждённого поощрениями в виде благодарностей и досрочных снятий ранее наложенных взысканий, Иванов был подвергнут наложению взысканий в виде выдворения в штрафной изолятор и выговоров ((.....)), что свидетельствует о нестабильном и небезупречном поведении осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым Иванова определённой части срока наказания, наличие приведённых в представленных материалах поощрений, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения.

В силу положений ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений как осуждёнными, так и иными лицами.

При этом, согласно ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившее основанием к поощрению осуждённого, является его обязанностями также согласно требованиям ст. 11 УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учётом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого оснований к безусловной замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Иванова в апелляционной жалобе, имеющиеся у него взыскания, согласно справе о поощрениях и взысканиях ((.....)), получены Ивановым 3 октября 2019 года, 2 и 10 октября 2020 года, то есть уже после вступления в законную силу приговора Петрозаводского городского суда от 6 февраля 2019 года и прибытия осуждённого в федерально-казённое учреждение «(.....), куда он прибыл 5 апреля 2019 года из следственного изолятора.

Данных, указывающих на предвзятость прокурора, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого, из представленных материалов не усматривается, заявлений об этом от участников судопроизводства не поступало, поэтому доводы жалобы осуждённого, затрагивающие объективность позиции прокурора, на оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не влияют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по ходатайству осуждённого суд не связан с позицией прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства осуждённого.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства осуждённого не допущено, основания для отмены либо для изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░