Решение по делу № 33-1567/2022 от 21.06.2022

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-1567/2022

Дело №2-224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Селимовой А.А. и ее представителя Олейниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Селимовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Селимовой А.А., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 522500 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.07.2019г. М.Р.Э. управляя мотоциклом «Хонда» CBR110ХХ с государственным номером №, двигаясь по автомобильной дороге «Прохладный-Прималкинское-Ново-Полтавское» со стороны г. Прохладного в направлении с. Ново-Полтавское Прохладненского района КБР, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом «Сузуки» GSXR с государственным номером № под управлением С.А.В.., после чего оба мотоцикла съехали с проезжей части дороги вправо по ходу движения транспортных средств и допустили наезд на опору ЛЭП. Оба водителя скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обращения дочери С.А.В. – Селимовой А.А. в страховую компанию по факту наступления страхового случая 28.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» 29.11.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в пользу ответчика в размере 475 000 руб., а затем по результатам рассмотрения претензии Селимовой А.А. от 09.12.2019г. о просрочке выплаты страхового возмещения уплачена неустойка в размере 47 500 руб.

Между тем, согласно постановлению следователя 316 военного следственного отдела Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в действиях водителя М.Р.Э. нарушений ПДД, они не находятся в причинной связи со смертью С.А.В., так как последний, нарушив требования ч. 1 п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на бетонную опору ЛЭП.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ошибочно выплатило ответчику страховое возмещение и неустойку, так как согласно выводам указанного постановления, страховой случай не имел место, и потому отсутствуют основания для страховой выплаты. В досудебном порядке возврат денежных средств Селимова А.А. не произвела.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Селимовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с очевидностью усматривается, что смерть С.А.В. не находится в причинно-следственной связи с действиями М.Р.Э. Таким образом, по мнению заявителя, Селимовой А.А. должно было быть известно это обстоятельство, а потому обращаясь с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения она злоупотребила правом. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы неустойки, поскольку она не является финансовой санкцией, а потому не относится к перечню платежей, не подлежащих в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, возражения ответчика и ее представителя, в отсутствие надлежаще извещенной стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.05.2019г. между Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №, оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией РСА по спорам связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА получает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровья здоровью или имуществу которых был причине вред при использовании транспортного средства (п.1.1.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019г., вынесенного следователем 316 военного следственного отдела СК РФ Д.А.М,, 19.07.2019г. военнослужащий войсковой части 31681 М.Р.Э., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки «Хонда» CBR110ХХ с государственным номером №, двигаясь по автомобильной дороге «Прохладный-Прималкинское-Ново-Полтавское» со стороны г. Прохладного в направлении с. Ново-Полтавское Прохладненского района КБР, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом марки «Сузуки» GSXR с государственным номером № под управлением С.А.В., после чего оба мотоцикла съехали с проезжей части дороги вправо по ходу движения транспортных средств и допустили наезд на опору ЛЭП (л.д.50).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданному отделом ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19.07.2019г.

28.10.2019г. Селимова А.А., дочь погибшего, обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате по факту причинённого вреда жизни Селимова А.А. в результате ДТП, имевшего место 19.07.2019г., приложив необходимый пакет документов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019г.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» приняло решение № от 26.11.2019г. о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. компенсационная выплата в размере 475000 рублей перечислена Селимовой А.А. 09.12.2019г. Селимова А.А. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об уплате неустойки в размере 47500 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, которое истцом было удовлетворено и платежными поручениями №, № от 10.01.2020г. указанная сумма перечислена ответчику.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», получив от ответчика необходимый пакет документов, сочло его достаточным, признало ДТП, произошедшее 19.07.2019г., страховым случаем и добровольно выплатило Селимовой А.А. сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а в последующем и неустойку в размере 47 500 рублей, а всего 522 500 рублей.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование», в рамках договора № от 24.05.2019г. выставило требование РСА о возмещении убытков в размере 522500 рублей.

РСА не осуществило возмещение расходов, указав на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, установлено, что, несмотря на наличие в действиях М.Р.Э. нарушений правил дорожного движения, предусмотренных ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, а также требований п.10.2 ПДД РФ, они не находятся в а причинной связи со смертью С.А.В., так как последний, нарушив требования ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на бетонную опору ЛЭП, каких-либо иных общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в результате действий М.Р.Э. не наступило, соответственно АО «АльфаСтрахование не должно было осуществлять компенсационные выплаты.

15.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на указанные обстоятельства, предложило ответчику вернуть ошибочно перечисленную компенсационную выплату в названном размере.

Судом первой инстанции исследованы материалы проверки по указанному факту ДТП. В частности, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 21.08.2019г. действия водителя мотоцикла «Хонда» CBR110ХХ М.Р.Э. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также требованиям п.10.2 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП; в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение съезда с проезжей части слева направо и последующий выезд на металлическое ограждение, для водителя мотоцикла «Хонда» CBR110ХХ М.Р.Э. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также требований п.10.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным действия водителя мотоцикла «Сузуки» GSXR С.А.В. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также требованиям п.10.2 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП; в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение съезда с проезжей части слева направо и последующий выезд на металлическое ограждение, для водителя мотоцикла «Сузуки» GSXR «Хонда» С.А.В. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также требований п.10.2 ПДД РФ (т. 1, л.д. 171).

23.08.2019г. по указанному факту ДТП вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым признано, что несмотря на нарушение М.Р.Э. нарушений правил дорожного движения, предусмотренных ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, а также требований п.10.2 ПДД РФ, они не находятся в причинной связи со смертью С.А.В., который, нарушив требования ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на бетонную опору ЛЭП. Каких-либо общественно опасных последствий, предусмотренных ст.264 УК РФ, в результате действий М.Р.Э. не наступило.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении М.Р.Э. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, Селимова А.А. представила необходимый пакет документов, в том числе и указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описаны обстоятельства ДТП и выводы относительно причины смерти отца ответчика. Истец счел его достаточным, признал ДТП, произошедшее 19.07.2019г., страховым случаем и добровольно выплатил сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а в последующем и неустойку в размере 47 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» просило взыскать указанную сумму с ответчицы в виде неосновательного обогащения, выплаченного во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П) в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) при предоставлении соответствующих документов (пункты 4.4.1, 4.4.2). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 4.4.3 страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 000 руб.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований АО «АльфаСтрахование», возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Селимовой А.А. недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением.

Как указывалось выше, судом установлено, что 28.10.2019 года ответчик, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, приложила вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, необходимые для получения страховой выплаты, в том числе доказательства того, что она является дочерью погибшего С.А.В. и в силу Закона об ОСАГО и вышеназванных правил имеет право на возмещение вреда (т.1, л.д. 41-61). Признав, представленный пакет документов достаточным для осуществления страхового возмещения, страховщик выплатил Селимовой А.А. страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик добросовестно полагала, что имеет право на получение страхового возмещение за причинение смерти ее отцу, представила страховщику всю требуемую по закону информацию, в том числе и названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховщиком не были проверены надлежащим образом документы, представленные ответчиком, которая недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением не допускала, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела и не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании таких обстоятельств и норм материального права, и потому основанием для отмены по существу законного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева