Решение от 06.03.2018 по делу № 2-19/2018 от 03.07.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И.., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» ООО в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска ссылается на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД 1395 с указанного времени назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-128284/15 от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Коммерческим Банком «Инвестиционный Союз» (ООО) были ошибочно выданы ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Факт получения им денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные денежные средства получены без установленных законом или сделкой оснований, таким образом, ответчик обязан возвратить кредитной организации неосновательное обогащение в сумме 5001000 рублей

В обоснование требований истец сослался на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал и пояснил, что указанную банком сумму денег в Коммерческом Банке «Инвестиционный Союз» (ООО) он не получал, подпись от его имени на представленном кассовом документе выполнена не им. Денежные средства по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 501 000 руб., истец утверждает, что ответчиком из его кассы ДД.ММ.ГГГГ были получены наличные денежные средства в указанном размере без предусмотренных законом или договором оснований.

В подтверждение указанного факта, истец представил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись ответчика, как получателя денег.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что указанную банком сумму он не получал, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись от его имени на представленном кассовом документе выполнена не им.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РД».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. подпись от имени ФИО1 в графе "подпись получателя" в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом. Совпадение общих и некоторых частных признаков наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, а также наличием признаков необычности, объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО1, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Оценивая данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами под сомнение не ставилось.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт получения ответчиком денежной суммы без предусмотренных законом или договором оснований.

    Факт получения ответчиком денежных средств не может признан доказанным на основании одного лишь расходного кассового ордера, подпись на котором, вероятно, выполнена не ответчиком ФИО1. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Из представленного суду расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача денежных средств отражена как операция по выдаче кредита по кредитному договору от № –КФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный кредитный договор истцом не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-128284/15 от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, сторона истца не заявляла.

Основываясь на результатах экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик расходный кассовый ордер № – КФ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал, соответственно, не получал денежных средств, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.
Придя к выводу об отказе в иске, суд не находит законных оснований, предусмотренных ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░