Решение от 18.07.2017 по делу № 33а-6774/2017 от 16.06.2017

Дело № 33а-6774-2017

Судья Котин Е.И.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Коневой Ю.А., Курановой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Корсакова В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено заявленные требования Корсаковой Е. Ю. удовлетворить;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, на исполнении которого на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ находились исполнительные производства №, №, по совершению исполнительных действий по данным исполнительным производствам;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, на исполнении которого находятся исполнительные производства №-ИП, №, устранить допущенные нарушения - совершить необходимые исполнительные действия по данным исполнительным производствам, включая рассмотрение ранее не рассмотренных обращений Корсаковой Е. Ю., поданных в рамках исполнительных производств №-ИП, №;

в удовлетворении заявления Корсакова В. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., выслушав объяснения заинтересованного лица Корсакова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корсакова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Сизиковой В.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Трушлякову А.Е., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Ю.Г., просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Кузьминых Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от 05 октября 2016 года в отношении должника Корсакова В.В., выраженное в длительном неисполнении возложенных на нее обязанностей по исполнительному листу ФС № от 03 октября 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в неисполнении действий по аресту транспортного средства Хино Рейнджер, грузовая цистерна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в собственности должника Корсакова В.В.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Трушлякова А.Е. по исполнительному производству №-ИП от 05 октября 2016 года в отношении должника Корсакова В.В., выраженное в неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнительному листу ФС № от 03 октября 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в неисполнении действий по наложению ареста на транспортного средства Хино Рейнджер, грузовая цистерна, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящегося в собственности должника Корсакова В.В и наложении ареста с составлением акта описи на спорное имущество;

обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Трушлякова А.Е. устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотреть и исполнить заявления административного истца от 04 октября 2016 года, 21 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года (доставленное 08 ноября 2016 года) в полном объеме;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Трушлякова А.Е. по исполнительному производству №-ИП от 21 июля 2016 года в отношении должника Корсакова В.В., выраженное в нарушении прав и законных интересов Корсаковой Е.Ю.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Кузьминых Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от 21 июля 2016 года в отношении должника Корсакова В.В., выраженное в нарушении прав и законных интересов Корсаковой Е.Ю.;

обязать старшего пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассмотреть заявления административного истца от 10 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Трушляковым А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корсакова В. В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Корсакова В. В. на сумму 1 007 434 руб. 10коп.

10 октября 2016 года Корсакова Е.Ю. обратилась в отдел судебных приставов по Октябрьскому району с заявлением о проведении судебным приставом-исполнителем действий по аресту земельного участка стоимостью 172 800 руб., находящегося в собственности должника, и иного имущества должника общей стоимостью 686 000 руб.

18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявление КузьминыхЮ.Г. от 10 октября 2016 года принято постановление о его удовлетворении.

01 ноября 2016 года Корсакова Е.Ю. обратилась в отдел судебных приставов по Октябрьскому району с заявлением об уведомлении взыскателя о проведении судебным приставом-исполнителем действий по аресту земельного участка стоимостью 172 800 руб., иного имущества должника общей стоимостью 686 000 руб.

Однако, по состоянию на 15 ноября 2016 года материалы исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем действий по проверке и установлению указанного взыскателем имущества должника, не содержат.

Наряду с изложенным, 05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кузьминых Ю.Г. отдела судебных приставов по Октябрьскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корсакова В.В., предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Хино Рейнджер, грузовая цистерна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

21 октября 2016 года Корсакова Е.Ю. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о проведении судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства Хино Рейнджер с составлением акта описи имущества, в присутствии взыскателя.

03 ноября 2016 года административный истец Корсакова Е.Ю. направила в отдел судебных приставов по Октябрьскому району повторное заявление о проведении судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства Хино Рейнджер, грузовая цистерна, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с указанием места нахождения автомобиля.

Однако, по состоянию на 15 ноября 2016 года материалы исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем действий по проверке и установлению указанного взыскателем имущества должника, не содержат.

С 17 ноября 2016 года исполнительное производство находится на рассмотрении судебного пристава исполнителя Трушлякова А.Е., который с момента принятия исполнительного производства №-ИП и до обращения административного истца в суд мер для установления места нахождения и ареста транспортного средства Хино Рейнджер, разрешения заявлений административного истца от 21 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года не предпринимал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Корсаков В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 года и постановлении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Корсакова Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к Корсакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года данное исковое заявление принято к производству, приняты меры по обеспечению иска, согласно которым наложен арест на имущество Корсакова В.В. на общую сумму 2 716 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 12 мая 2016 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и наложил запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении принадлежащего Корсакову В.В. автомобиля автобетононасос Хино Рэйнджер.

Судебный пристав-исполнитель 20 мая 2016 года составил 4 акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих Корсакову В.В. 4-х транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с предварительной оценкой 700 000 руб., прицепа марки КМЗ-828421, ДД.ММ.ГГГГ.в. с предварительной оценкой 16 000 руб.; автобетононасоса марки Хино Профиа, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с предварительной оценкой 1 000 000 руб.; автомобиля марки NISSAN UD, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с предварительной оценкой 1 000 000 руб. с оставлением на ответственное хранение Корсакову В.В. без права использования.

Таким образом, по мнению апеллянта, арест на сумму обеспечения согласно определению суда был произведен.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Корсаковой Е.Ю. неизбежно приведет к чрезмерности принятых по делу и достаточных для обеспечения исполнения решения суда обеспечительных мер, принятие дополнительных мер приведет к ущемлению прав ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс действенных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Сизиковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска 19 июля 2016 года, предмет исполнения: арест на имущество Корсакова В.В. на сумму 1007434 руб. 10 коп.

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> 04 октября 2016 года, предмет исполнения: арест на транспортное средство Хино Рейнджер, грузовая цистерна, ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси №

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из исполнительного листа серии ФС № от 19 июля 2016 года имущество должника, подлежащее аресту, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой должен быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, исполнительный лист не содержит.

Следовательно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в данном случае должен определяться самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в установленный законом срок.

В данном случае, исходя из предмета исполнения по исполнительному производству от 21 июля 2016 года №-ИП, судебный пристав-исполнитель обязан истребовать сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе в целях его последующего ареста на всю сумму, указанную в исполнительном документе и произвести арест данного имущества в максимально короткий срок. Между тем, доказательств совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

06 октября 2016 года в рамках исполнительного производства от 05 октября 2016 года №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., копия постановления направлена в органы ГИБДД для исполнения.

Согласно уведомлению ГИБДД МВД России от 03 ноября 2016 года данное постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, поскольку не удалось найти автомобиль Хино Рейнджер, грузовая цистерна, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за указанным в постановлении владельцем.

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль Хино Рейнджер, грузовая цистерна, ДД.ММ.ГГГГ г.в., материалы исполнительного производства от 05 октября 2016 года №-ИП не содержат.

Наряду с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 статьи 64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

21 октября 2016 года взыскателем Корсаковой Е.Ю. в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области подано заявление в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста на автомобиль, указанный в исполнительном документе.

Сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем указанного заявления взыскателя материалы дела и исполнительного производства не содержат.

02 ноября 2016 года взыскатель Корсакова Е.Ю. направила повторно ходатайство оналожении ареста на автомобиль, которое также рассмотрено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель требования части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил, заявленные взыскателем ходатайства не рассмотрел.

Наряду с изложенным, 10 октября 2016 года взыскателем КорсаковойЕ.Ю. в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области подано заявление в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с просьбой произвести арест с актом описи имущества земельного участка общей площадью <данные изъя░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 656000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

09 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░