Решение от 26.09.2024 по делу № 2-3507/2024 от 01.08.2024

      К делу № 2-3507/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурй З.Н.,

с участием представителя истца Хакуриновой С.Р. – Тхазеплева А.С.

представителя нотариуса Абрамян Н.Н. – Фатина А.Л.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Якуниной М.Е.,

представителя Точоглу В.Б. – Буневой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакуриновой Софьет Рамазановны к нотариусу некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Адыгея» Майкопского городского округа Абрамян Наталье Николаевне и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в качестве убытков и страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Хакуринова С.Р. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 23.03.2021г. нотариусом некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Адыгея» Майкопского городского округа Абрамян Н.Н. была удостоверена доверенность 01 АА 0756923 от 23.03.2021 г., зарегистрированная в реестре за №01\5-н\01-2021-1-615, согласно которой гр. Точоглу В.Б. уполномочила гр. Никитину А.Б. управлять и распоряжаться всем принадлежащим имуществом, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых документов, быть представителем во всех органах, получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги и документы. Впоследствии Никитина А.Б. на основании данной нотариальной доверенности, действуя в своих интересах и интересах Точоглу В.Б., заключила с Хакуриновой С.Р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно представленным Никитиной А.Б. документам, она являлась собственником 7/12 долей вышеуказанной квартиры. На руках у нее была указанная доверенность от 23.03.2021г., согласно которой она имела право распоряжаться 5/12 долей вышеуказанной квартиры, принадлежащие ее сестре Точоглу В.Б., постоянно проживающей в Турции. На основании договора купли-продажи квартиры Никитиной А.Б. были переданы денежные средства в размере 3 150 000 рублей. Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Однако, после регистрации перехода права собственности на имя истца, Точоглу В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитиной А.Б. и Хакуриновой С.Р. о признании сделки недействительной, признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности 01 АА 0756923 от 23.03.2021г., зарегистрированной в реестре за №01\5-н\01-2021-1-615 нотариусом Майкопского городского нотариального округа Абрамян Н.Н. Исковые требования было обоснованы тем, что доверенность на совершение сделки подписана не ею, а третьим лицом, поскольку на момент оформления указанной доверенности она находилась за пределами Российской Федерации.

В соответствии с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2023г., с учетом дополнительного решения от 02.10.2023г., исковое заявление Точоглу В.Б. к Никитиной А.Б. и Хакуриновой С.Р. о признании сделки недействительной было удовлетворено и было постановлено:

- признать нотариально удостоверенную доверенность 01 АА 0756923 от 23.03.2021г., зарегистрированную в реестре за №01\5-н\01-2021-1-615, нотариусом Майкопского городского нотариального округа Абрамян Н.Н., недействительной;

- признать договор купли- продажи квартиры от 05.06.2021г., заключенный между Никитиной Аллой Борисовной, действующей в своих интересах и в интересах Точоглу Виктории Борисовны, и Хакуриновой Софьет Рамазановной, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки- погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации договора купли- продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, от 05.06.2021г., заключенного между Никитиной Аллой Борисовной, действующей в своих интересах и в интересах Точоглу Виктории Борисовны, и Хакуриновой Софьет Рамазановной; - привести стороны договора купли- продажи от 05.06.2021г. в первоначальное положение, обязав Хакуринову Софьет Рамазановну освободить <адрес>, расположенную по <адрес>, и взыскав с Никитиной Аллы Борисовны в пользу Хакуриновой Софьет Рамазановны сумму, уплаченную за квартиру, в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.;

- признать за Точоглу Викторией Борисовной право на 5\12 долей в общем праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв.м.;

- признать за Никитиной Аллой Борисовной право на 7\12 долей в общем праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв.м.

Вместе с тем, после приобретения указанной квартиры истцом были понесены расходы и затраты на ремонт жилого помещения. Так, на основании договоров бытового подряда от 27.08.2021г. и от 04.10.2021г., товарных и кассовых чеков по приобретению строительных материалов, истцом были понесены затраты на ремонт приобретенной квартиры на общую сумму 664 753 рубля. За регистрацию права собственности на квартиру была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

После признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.06.2021г. понесенные истцом затраты остались невосполнимыми и являются фактическим ущербом.

Ответственность нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Адыгея» Майкопского городского округа Абрамян Н.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса.

Истец считает, что ущерб в сумме 666 753 рубля причинен в результате совершения нотариусом некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Адыгея» Майкопского городского округа Абрамян Н.Н. ненадлежащих нотариальных действий, поскольку при удостоверении доверенности она не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, что является нарушением ст. 42 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, производимого на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательств РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Адыгея» Майкопского городского округа Абрамян Н.Н. заключен договор гражданской ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.04.2024 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику - нотариусу Абрамян Н.Н., в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора дважды 23.05.2024г. и 26.06.2024г. истец обращалась с письменными претензиями к ответчику - ПАОСК «Росгосстрах», в удовлетворении которых также отказано.

На основании ст.ст.15, 401, 931, 1064, 1072 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 666 753 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 9868 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

          Представители ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица поддержала требования истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Хакуриновой С.Р. надлежит отказать по следующим основаниям:

Как установлено по делу, согласно доверенности 01АА0756923 от 23.03.2021г., зарегистрированной в реестре: № 01/5-н/01-2021-1-615, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа Абрамян Н.Н., Точоглу В.Б. уполномочила Никитину А.Б. от ее имени управлять и распоряжаться всем ее имуществом.

Ответчица Никитина А.Б., действуя от своего имени, а также по доверенности от имени Точоглу В.Б., заключила договор купли-продажи от 05.06.2021 г., согласно которому продала принадлежащие ей 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв. м., а также 5\12долей в праве общей собственности на указанную квартиру, принадлежащие Точоглу Л.Б., покупателю Хакуриновой С.Р. Согласно договору квартира оценена сторонами в 3 150 000 рублей, из которых 1 839 500 рублей оплачено покупателем Никитиной А.Б., 1 310 500 рублей оплачено покупателем Точоглу В.Б. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2023г. (с учетом дополнительного решения от 02.10.2023г.) исковое заявление Точоглу В.Б. к Никитиной А.Б. и Хакуриновой С.Р. о признании сделки недействительной было удовлетворено и было постановлено:

- признать нотариально удостоверенную доверенность 01 АА 0756923 от 23.03.2021г., зарегистрированную в реестре за №01\5-н\01-2021-1-615, нотариусом Майкопского городского нотариального округа Абрамян Н.Н., недействительной;

- признать договор купли- продажи квартиры от 05.06.2021г., заключенный между Никитиной Аллой Борисовной, действующей в своих интересах и в интересах Точоглу Виктории Борисовны, и Хакуриновой Софьет Рамазановной, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки- погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации договора купли- продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, от 05.06.2021г., заключенного между Никитиной Аллой Борисовной, действующей в своих интересах и в интересах Точоглу Виктории Борисовны, и Хакуриновой Софьет Рамазановной; - привести стороны договора купли- продажи от 05.06.2021г. в первоначальное положение, обязав Хакуринову Софьет Рамазановну освободить <адрес>, расположенную по <адрес>, и взыскав с Никитиной Аллы Борисовны в пользу Хакуриновой Софьет Рамазановны сумму, уплаченную за квартиру, в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.;

- признать за Точоглу Викторией Борисовной право на 5\12 долей в общем праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв.м.;

- признать за Никитиной Аллой Борисовной право на 7\12 долей в общем праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв.м.

Как указывает истец, после приобретения указанной квартиры ею были понесены расходы и затраты на ремонт жилого помещения, общий размер которых составил 664 753 рубля. Несение указанных расходов подтверждается договорами бытового подряда от 27.08.2021г. и от 04.10.2021г., товарными и кассовыми чеками по приобретению строительных материалов. Кроме того, за регистрацию права собственности на квартиру была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которые истец также относит к расходам.

Поскольку ответственность нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Адыгея» Майкопского городского округа Абрамян Н.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса, то, по мнению истца, она имеет право на получение соответствующего страхового возмещения.

При этом, обосновывая заявленные требования, истец ссылается также и на нормы законодательства о нотариате, предусматривающие имущественную ответственность нотариуса.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, Майкопский городской суд при рассмотрении гражданского дела № 2- 1369/2023 исходил из того, что согласно заключению судебной-почерковедческой экспертизы № 01-09.08-23 изображение подписи от имени Точоглу В.Б. в нотариально удостоверенной доверенности 01АА0756923 от23.03.2021 г., зарегистрированной в реестре: № 01/5-н/01-2021-1-615, выполнено не Точоглу В.Б., а иным лицом. Изображение рукописной записи «Точоглу Виктория Борисовна» в нотариально удостоверенной доверенности 01АА0756923 от 23.03.2021 г., зарегистрированной в реестре: № 01/5-н/01-2021-1-615, выполнено не Точоглу В.Б., а иным лицом.

Между тем, доказательств того, что при удостоверении доверенности от 23.03.2021г. нотариус Абрамян Н.Н. действовала вопреки положениям статьи 42 Основ законодательства о нотариате, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156, пункта 10 Регламента совершения нотариальных действий, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в момент оформления спорной доверенности Точоглу В.Б. находилась за пределами Российской Федерации (что исключает возможность предоставления нотариусу оригинала паспорта гражданина Российской Федерации), суд считает несостоятельными ввиду их вероятного характера, основанными исключительно на предположении.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении сделки, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Обязательным условием для взыскания с нотариуса убытков и выплаты страхового возмещения является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.

Однако ни решением суда от 31.08.2023г., ни в данном деле не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения нотариусом обязанностей по идентификации лица, обратившегося за совершением нотариального действия 23.03.2021года с оригиналом действительного паспорта, а также нарушения порядка осуществления нотариального действия, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры.

В связи с этим страховой случай, с которым связана возможность выплаты страхового возмещения страховщиком ответственности нотариуса выгодоприобретателю, не наступил.

Данный подход согласуется с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 06.08.2024г. (№88-23863/2024).

Кроме того, суд отмечает также то, что истец не лишена возможности восстановления нарушенного права путем предъявления иска к собственникам квартиры о взыскании неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен в отношении двоих ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Хакуриновой С.Р. о взыскании убытков в размере 666 753 руб. как в отношении нотариуса Абрамян Н.Н., так и страхового возмещения в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 753 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 868 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   - ░░░░░░░ -                ░.░. ░░░░░░

░░░ 01RS0004-01-2024-006498-90

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3507/2024

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.