Решение по делу № 2-458/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-458/2022

поступило в суд 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года         г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Решетниковой М.В.

при помощнике судьи                             Смык Е.Н.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБПОУ Каргатское СУВУ к Мальцеву Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГБПОУ Каргатское СУВУ обратилось в суд с иском к Мальцеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» заключило с Мальцевым Ю.В. трудовой договор. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Ю.В. был принят на должность заместителя директора по режиму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации, комиссией, назначенной приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО5, членов комиссии: помощника директора по АХР ФИО6, бухгалтера – ФИО7, бухгалтера – ФИО8, у заместителя директора по режиму Мальцева Ю.В. был установлен факт ущерба (недостачи) радиостанции Baofend UV-5R, инвентарный номер ВА0000001474 в количестве 1 шт., нагрудного регистратора GUARD Y-0 инвентарный № в количестве 1 шт. Из объяснения заместителя директора по режиму Мальцева Ю.В. следует, в ходе инвентаризации установлено, что отсутствует нагрудный регистратор GUARD Y-0 – местонахождение которого неизвестно, радиостанция Baofend UV-5R, которая была утоплена в реке во время нахождения воспитанников на отдыхе, была проведена служебная проверка. Подтверждающие документы по результатам проверки, объяснения не представлены. Комиссия пришла к выводу о том, что Мальцев Ю.В. не обеспечил сохранность вверенного ему имущества- радиостанции Baofend UV-5R и нагрудного регистратора GUARD Y-0, и причинил ущерб учреждению.

Согласно п. 4.14 инструкции заместителя директора по режиму, за виновное причинение учреждению или участникам общеобразовательного процесса ущерба, в связи с неисполнением должностных обязанностей, несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер причиненного виновными действиями Мальцева Ю.В., ущерба составил 13950 рублей 00 копеек. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Ю.В. уволился, ущерб не возместил.

Просит взыскать с Мальцева Юрия Васильевича в пользу ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» сумму причиненного ущерба в размере 13950 рублей 00 копеек (л.д.3-4,26-27).

В судебном заседании представители истца ФГБПОУ Каргатское СУВУ ФИО9, ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что Мальцев Ю.В. в соответствии с заключенным с ним договором несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, т.е. видеорегистраторы и радиостанции, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации. При проведении инвентаризации Мальцев Ю.В. не мог объяснить отсутствие в наличии видеорегистратора и радиостанции. По результатам выявленной недостачи истцом была проведена служебная проверка, в ходе которой ответчик указывал, что видеорегистраторы в количестве 5 штук находились в него в сейфе, 1 радиостанция утрачена летом 2020 года. При этом в сейфе в кабинете ответчика находилось 4 видеорегистратора, что подтверждается актом, 1 видеорегистратор находился у бывшего директора СУВУ, в отношении спорного видеорегистратора Мальцевым Ю.В. предоставлено заключение о рекомендации к его списанию, при этом с данным ИП договоры на выдачу заключений учреждением не заключено, сам видеорегистратор предоставлен комиссии не был, отсутствовал. По поводу утраты летом 2020 года радиостанции, документы в учреждении отсутствуют, служебная проверка в 2020 году не проводилась, при этом при проведении инвентаризации в 2020 году, в 2021 году все радиостанции были в наличии у Мальцева Ю.В. Считают, что ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с Мальцева Ю.В.

Ответчик Мальцев Ю.В. в судебном заседании не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что ему, как заместителю директора по режиму Каргатского СУВУ, было вверено имущество, в том числе нагрудные регистраторы, радиостанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, была выявлена недостача 1 нагрудного регистратора и радиостанции. Летом 2020 года он вывозили группу воспитанников на отдых на реку, где, катаясь на лодке, радиостанция упала с лодки в воду, найти ее не представилось возможным. Об указанных обстоятельствах он изложил в рапорте на имя директора, была проведена служебная проверка. Однако радиостанция списана с 2020 по 2022 год не была, он это не проконтролировал.

Со ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился по листку нетрудоспособности, 5 видеорегистраторов находилось в сейфе в его кабинете, 1 видеорегистратор он передавал бывшему директору. Когда в феврале 2022 года он пришел на работу, обнаружил, что сейф в его кабинете взломан, видеорегистраторы отсутствовали, работники учреждения пояснили, что связи с произошедшими массовыми беспорядками в СУВУ возникла необходимость в видеорегистраторах, в связи с чем было принято решение, так как он отсутствовал на работе, взломать сейф и изъять видеорегистраторы.

В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 4 видеорегистратора, он забрал у бывшего директора еще один регистратор и предоставил его комиссии, один регистратор найти не удалось, он сообщал директору о пропаже видеорегистратора, последний обещал списать его, он обратился к ИП Хохлову, который выдал заключение о неисправности видеорегистратора и невозможности его дальнейшей эксплуатации, заключение он предоставил директору. Видеорегистратор не был списан, поскольку в 2022 году учреждением не были заключены договоры для выдачи экспертных заключений. Также в ходе инвентаризации было выявлено отсутствие радиостанции, которая была утрачена в 2020 году.

Таким образом, его вина в недостаче, отсутствует.

Из письменных пояснений Мальцева Ю.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в качестве заместителя директора по режиму в ФГБПОУ «Каргатское СУВУ». Согласно пункта 1.2 должностной инструкции заместителя директора по режиму, распорядок работы заместителя директора по режиму: работает в режиме ненормированного рабочего дня, исходя из 40 часовой недели, выходной - суббота. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении его должности. 04 апреля в соответствии с приказом он был уволен, в связи с сокращением штатов. В этот период он находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его обязанности исполняли ИО старшего дежурного по режиму ФИО10, который через несколько дней ушел на больничный, а после него обязанности заместителя директора по режиму исполнял старший воспитатель учреждения ФИО11

Нагрудные видеорегистраторы в количестве 5 штук находились в сейфе его кабинета, еще один видеорегистратор он в феврале 2022 года забрал у директора учреждения ФИО12 и передал его в ходе проведения инвентаризации. На момент ухода на больничный в сейфе находилось 5 нагрудных видеорегистраторов, то есть то количество которое он и получал вместе с видеорегистратором, который ему вернул директор. Доступ к сейфу кроме него никто не имел, один ключ был при нем, остальные 3 находились в закрытом сейфе. Кроме видеорегистраторов в сейфе находились рабочие документы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в СУВУ, в свой кабинет и обнаружил, что в подсобном помещении двери не открываются, замок поменян, ключ не подходит, в самом кабинете сейф валяется на полу, дверца сейфа выгнута и выломана, запорное устройство разбито. В сейфе не было ни документов, ни видеорегистраторов. Сейф валялся на полу в середине кабинета. У ИО заместителя директора по режиму ФИО10 он поинтересовался, что произошло, почему сейф вскрыт и где все документы и предметы которые находились в сейфе. ФИО10 пояснил, что сейф взламывал заместитель директора по УПР ФИО13, сколько было регистраторов он не знает, но знает, что ими пользовались дежурные по режиму. Дежурные по режиму на КПП пояснили, что никакого журнала по выдаче видеорегистраторов никто не вел, лежали в столе, пользовались без контрольно, кто хотел, контроля за пользованием видеорегистраторами не было. О чем подтверждают старший дежурный по режиму ФИО14 и дежурный по режиму на КПП ФИО15 ФИО13 в ходе беседы пояснил, что действительно по его указанию сейф был взломан, все видеорегистраторы которые там находились, были переданы дежурному на КПП, без оформления, пользовались ими дежурные по режиму в ходе бунта воспитанников. Данные предметы числятся на нем, он является материально ответственным лицом, на что он ответил, что все вернут.

Через несколько дней он пришел вновь в кабинет. На столе лежали видеорегистраторы в количестве 4 штук, одного не хватало, документов вообще не было, сейф продолжал валяться на полу. По данному факту он написал рапорт на имя нового директора ФИО16, с просьбой назначить проведение служебной проверки и зарегистрировал его в отделе кадров Каргатского СУВУ. Директор ФИО16 сказал, что спишет видеорегистратор, служебную проверку не проводили или проводили не качественно, не выяснили все обстоятельства дела, его никто не уведомил, а сделали проще, несколько месяцев спустя, после проведения инвентаризации, АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ранее он писал в отношении Каргатского СУВУ заявление, на выплату сверхурочных, в соответствии с приказом, написали на него заявление о выявленной в результате проведения инвентаризации недостачи 1 нагрудного видеорегистратора, и 1 радиостанции. Он предлагал написать директору учреждения ФИО16 заявление в МО МВД «Каргатский», однако он проигнорировал, сказал, что спишем, в ситуации разберемся.

Считает, что видеорегистратор либо потеряли сотрудники учреждения во время неповиновения воспитанников, либо его присвоил кто либо. В момент пропажи он не находился на рабочем месте и не нес материальную ответственность за ТМЦ. Он предлагал провести инвентаризацию незамедлительно, понимая, что больничный затянется, но ИО директора учреждения ФИО16 убедил его, что никаких проблем с передачей не будет. Где находится видеорегистратор, он не знает, если бы не взломали сейф, все было бы на месте. По поводу недостачи радиостанции поясняет, что еще летом 2020 года он вывозил группу воспитанников на отдых на реку «Каргат». Катаясь на лодке, радиостанция упала в воду с лавочки и утонула. Пытались нырять, искать ее на дне, но безуспешно. По данному факту был написан рапорт на имя директора, проведена служебная проверка, опрошены воспитанники. Материалы служебной проверки по приезду с отдыха на второй день переданы директору на подпись. Почему радиостанцию не списали еще тогда, сказать не может, он думал, что она списана. В декабре 2021 года, проводя инвентаризацию он видел, что радиостанция не списана, документы передал на списание, однако ее опять не списали в виду того, что не было договоров на списание не с одной организацией (л.д. )

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГСУВУ «Каргатское специальное профессиональное училище № закрытого типа « (Каргатское спец.ПУ), Мальцев Ю.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в режимное учреждение на должность заместителя директора по режиму постоянно, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 14,37).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым под роспись ознакомлен ответчик в ту же дату, следует, что Мальцев Ю.В. принят на работу в Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитальеное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Каргатское специальное профессиональное училище № закрытого типа» на должность заместителя директора по режиму (п. 1) ; договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6); дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7); договор заключен бессрочно (п. 1.5); работник обязан выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым <данные изъяты>

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по режиму, утвержденной директором ФГБПОУ ДД.ММ.ГГГГ, виновное причинение учреждению или участникам общеобразовательного процесса ущерба, в связи с неисполнением должностных обязанностей, Мальцев Ю.В. несет материальную ответственность в порядке и пределах, установленных гражданским законодательством (п. 4.14) (л.д.10-13,33-36)

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБПОУ «Каргатское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» и Мальцевым Ю.В., с которым ответчик ознакомлен под роспись в ту же дату, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. а), своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества ( пп. б), вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (пп. в). Договор вступает в силу с момента его подписания, действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5) (л.д. 15,38).

Таким образом, учреждением с работником Мальцевым Ю.В. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Ю.В. выданы и им получены радиостанции Baofend UV-5R в количестве 4 штук, номер паспорта ( иной) ВА 0000001474, стоимостью 1 шт. 2 950 рублей, всего на сумму 11 800 рублей ( л.д. ), на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Ю.В. выданы и им получены нагрудные видеорегистраторы GUARD Y-0 ( 6 штук, стоимостью 1 шт. – 11 000 рублей), номенклатурные номера : 01364044, 01364045, 01364041, 01364046, 01364042, 01364043 ( л.д. ).

Согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией, назначенной в соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении у Ю.В.Мальцева (зам.директора по режиму).

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление недостачи радиостанции Baofend UV-5R (128 кан.136-174 и 400-520 зарядка/гарнитура до 10, инвентарный номер ВА0000001474 в количестве 1 шт. на сумму 2950 руб.;

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлена недостача нагрудного регистратора GUARD Y-0 инвентарный № в количестве 1 шт. на сумму 11000 руб. Акт подписан всеми членами комиссии (л.д. 5-6,19-20, 28-29,42-44)

Согласно инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ ФГБПОУ «Каргатское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» у Мальцева Ю.В. отсутствует нагрудный видеорегистратор GUARD Y-0 инвентарный № в количестве 1 шт. на сумму 11000 руб. (л.д. 21-23,45-47).

Анализ представленных обозначенных документов позволяет суду сделать вывод о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, и размере причиненного ущерба. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у Мальцева Ю.В. недостачи в размере 13 950 рублей.

Доводы Мальцева Ю.В. о стоимости утраченного имущества ниже предъявленной суду, опровергаются требованиями, требованиями - накладными, в которых указана стоимость радиостанции и видеорегистратора.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из рапортов Мальцева Ю.В., в ходе проведения инвентаризации выявлено отсутствие нагрудного регистратора, который до его ухода на больничный находился в кабинете. В настоящее время он пытается установить его местонахождение. При установлении местонахождения регистратора, уведомит директора. Также была выявлена недостача одной радиостанции, которая воспитанниками была утоплена в реке во время нахождения воспитанников на отдыхе, по данному факту им была проведена служебная проверка, написаны объяснительные записки (л.д. 17,18,40-41)

Из заключения по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по расследованию факта причинения ущерба (недостачи), сформированной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии - заместителя директора по УПР ФИО13, юрисконсульта ФИО9, бухгалтера ФИО8, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации у заместителя директора по режиму Мальцева Ю.В., комиссией назначенной приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ущерба (недостачи) радиостанции Baofend UV-5R, инвентарный номер ВА0000001474 в количестве 1 шт.; нагрудного регистратора GUARD Y-0 инвентарный № в количестве 1 шт. Из объяснения заместителя директора по режиму Мальцева Ю.В. по поводу недостачи следует, что место нахождения нагрудного регистратора GUARD Y-неизвестно, радиостанция Baofend UV-5R, была утоплена во время нахождения воспитанников на отдыхе, была проведена служебная проверка. Подтверждающие документы о проведения служебной проверки, объяснительные не предоставлены.

Вывод: заместитель директора по режиму Мальцев Ю.В. не обеспечил сохранность вверенного ему имущества (радиостанции Baofend UV-5R в количестве 1 шт., нагрудного регистратора GUARD Y-0, в количестве 1 шт.), и принес ущерб учреждению.

В п. 4.14 должностной инструкции заместителя директора по режиму указано, что за виновное причинение учреждению или участникам общеобразовательного процесса ущерба, в связи с исполнением должностных обязанностей, несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер причинённого виновными действиями Мальцева ущерба составил 13950 рублей 00 коп. (л.д.24,48).

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба Мальцевым Ю.В. работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Проверка была проведена комиссией с участием соответствующих специалистов, от работника для установления причины возникновения ущерба истребовано письменное объяснение, т.е. требования ст. 247 ТК РФ истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из представленных работодателем документов, основания освобождения работника от материальной ответственности, отсутствуют, не установлены они и судом.

Вскрытие ДД.ММ.ГГГГ сейфа в кабинете Мальцева Ю.В. и изъятие видеорегистраторов вызвано исключительными обстоятельствами – массовыми беспорядками, возникшими в СУВУ и незамедлительной необходимостью их использования, о чем пояснили в судебном заседании представители истца, не отрицает этого и ответчик. При этом был составлен комиссионный акт о количестве находящихся в сейфе видеорегистраторов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из показаний ответчика, условия для хранения имущества ему были обеспечены, а именно вверенные ему видеорегистраторы находились в сейфе, ключ от замка которого, находился только у него.

Согласно акта, составленного комиссией, в сейфе при вскрытии ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 4 видеорегистратора ( л.д. ), что опровергает доводы Мальцева Ю.В. о наличии в нем на дату вскрытия сейфа 5 регистраторов. Пятый видеорегистратор, как следует из пояснений Мальцева Ю.В., он предоставил комиссии при проведении инвентаризации.

Приложенные к письменному объяснению Мальцева Ю.В. пояснения ФИО15, ФИО14, ФИО17, о том, что в феврале 2022 года во время массовых беспорядков в учреждении видеорегистраторы находились в ящике на КПП и их использовали в работе, сколько было регистраторов, им не известно, их учет не велся, не могут повлиять на выводы суда, поскольку акт был составлен комиссией непосредственно после вскрытия сейфа и извлечения видеорегистраторов, которых было 4 штуки.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, ущерб причинен работником по его вине, установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так, как следует из пояснений Мальцева Ю.В. один видеорегистратор в период инвентаризации он забрал у бывшего директора, т.е. до момента инвентаризации видеорегистратор, вверенный Мальцеву Ю.В. находился у лица, с которым действие трудового договора прекращено до ее проведения, учет видеорегистраторов, вверенных ему, не вел, получал ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение по спорному видеорегистратору, который со слов ответчика, на тот период уже отсутствовал, о его неисправности и рекомендации к списанию ( л.д. ), экспертное заключение предъявлял истцу, который обосновано, в связи с отсутствием договора, не принял его во внимание. Указанные действия работника, по мнению суда, свидетельствуют о виновном причинении учреждению ущерба, Мальцевым Ю.В. не принимались меры к бережному отношению к имуществу работодателя, обеспечению его сохранности, предотвращению ущерба, учет имущества не велся, предпринимались попытки скрыть отсутствие видеорегистратора.

Доводы Мальцева Ю.В. об утрате радиостанции летом 2020 года опровергаются следующими документами :

Согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ № в ФГБПОУ «Каргатское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», у Мальцева Ю.В. на момент начала инвентаризации должно находиться радиостанций Baofend UV-5R в количестве 4 шт. на сумму 11800 рублей (по данным бухгалтерского учета), в ходе инвентаризации выявлено фактическое наличие радиостанций Baofend UV-5R в количестве 4 шт. на сумму 11800 рублей. Недостачи, излишек не выявлено. Опись подписана председателем комиссии, членами комиссии и материально-ответственным лицом Мальцевым Ю.В. (л.д. ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Ю.В. выданы и им получены радиостанции Baofend UV-5R еще в количестве 2 штук, номер паспорта ( иной) ВА 0000002280 и ВА 0000002281, стоимостью 1 шт. 2300 рублей, всего на сумму 4 600 рублей ( л.д. ),

Согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ № в ФГБПОУ «Каргатское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», у Мальцева Ю.В. на момент начала инвентаризации должно находиться радиостанция Baofend UV в количестве 4 шт. на сумму 11800 рублей, номер объекта ВА 0000001474 и 2 шт. стоимостью 2300 рублей каждая, номера ВА0000002280 и ВА0000002281 (по данным бухгалтерского учета), в ходе инвентаризации выявлено фактическое наличие радиостанций Baofend UV-5R в количестве 4 шт. на сумму 11800 рублей, Baofend UV-5R в количестве 2 шт. на сумму 4 600 рублей. Недостачи, излишек не выявлено. Опись подписана председателем комиссии, членами комиссии и материально-ответственным лицом Мальцевым Ю.В. (л. ).

    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорная радиостанция имелась в наличии и при указанных Мальцевым Ю.В. обстоятельствах летом 2020 года утрачена быть не могла.

    Указанное свидетельствует о вине работника в причинении ущерба в виде утраты имущества, которая выразилась в непринятии мер работником к обеспечению сохранности принадлежащего работодателю имущества, предотвращению ущерба.

Поскольку ущерб причинен работником в результате виновного поведения и имеется причинная связь между ним и причинением ущерба работодателю, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что с Мальцевым Ю.В. - заместителем директора по режиму в ФГБПОУ «Каргатское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. Имущество, в том числе видеорегистраторы, радиостанции было вверено ответчику, вследствие виновного поведения Мальцева Ю.В., который не принял меры к сохранности вверенного ему имущества, оно было утрачено, причинен материальный ущерб работодателю в размере 13 950 рублей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» к Мальцеву Юрию Васильевичу, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Юрия Васильевича в пользу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Каргатское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» в возмещение материального ущерба 13950 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В..

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-458/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS0042-01-2022-000586-02