Решение по делу № 2-3562/2023 от 10.02.2023

Дело 2-3562/2023                        УИД 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     10 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, банк выдал ответчику кредит в сумме 117600 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55 % годовых. Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72044, 90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 44447, 35 рублей, просроченные проценты – 27597, 55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361, 35 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно заявленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 117600 рублей под 21,55 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно данным выписки по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнила.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

После отмены судебного приказа в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения

Согласно представленному расчету просроченная задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72044, 90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 44447, 35 рублей, просроченные проценты – 27597, 55 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам, неустойки не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом сроком исковой давности в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в пределах срока действия кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Принимая во внимание, что между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора (соглашения), которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72044 (семьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44447, 35 рублей, просроченные проценты – 27597, 55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     С.Ю. Машевец