Решение по делу № 2-572/2019 от 19.09.2019

62RS0025-01-2019-000656-57

№ 2-572\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием истца- Сусовой Н.И.,

представителя третьего лица-Государственной инспекции труда в Рязанской области -Мойсеюка П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Скопине гражданское дело по иску Сусовой НИ к Управлению образования и молодежной политики администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

Сусова Н.И. обратилась в Скопинский районный суд с иском к Управлению образования и молодежной политики администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом. В обоснование иска Сусова Н.И. указала, что письмом Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05.06.2019г. № 01-12/2377 ей было сообщено, что в ходе проверки, с учетом постановления главы администрации МО г. Скопин Рязанской области от 16.11.1999 года № 1122 «О передачи полномочий учредителя муниципальных учреждений городскому отделу образования», п.5 ст.50 Устава МО-ГО город Скопин от 27.11.1996года, ст.46 Устава МО-ГО г. Скопин, п.7 ст. 87 Устава МО-ГО г. Скопин Рязанской области, п.8 ст.87 Устава Скопинского городского округа, постановлено, что Управление образования МО-ГО г. Скопин не является уполномоченным органом юридического лица- администрации МО-ГО г. Скопин, собственником имущества организации -МОУ СОШ №3 либо уполномоченным собственником лицом (органом). В вязи с чем, Калинин Н.А., находясь в должности начальника управления образования по состоянию на 10.09.2008г. не был наделен полномочиями по увольнению директоров образовательных учреждений. Также письмом инспекции установлено, что ранее в судебных решениях не исследовалось обстоятельство проведения процедуры ее ( истицы) увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ неправомочным должностным лицом. При этом в соответствии со ст.51 Устава в редакции, принятой решением Скопинского городского Совета депутатов от 24.12.2005 № 245/33, у администрации МО-ГО г. Скопин отсутствуют полномочия, указанные в предыдущей редакции Устава, то есть самостоятельно назначать и освобождать от должности руководителей находящихся в ведении муниципального образования учреждений народного образования, культуры, здравоохранения физической культуры и отдыха. В соответствии с п.4 ст.93 Устава МО-ГО г. Скопин Рязанской области, принятого решением Скопинского городского Совета депутатов от 27.11.1996 г. № 54/7, правовые акты органов должностных лиц местного самоуправления применяются в части, не противоречащей уставу, и проводятся в соответствии с уставом в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу. Акты, не приведенные в соответствии с Уставом, после истечения указанного срока, не подлежат применению. Вышеуказанное постановление Главы администрации МО г. Скопина Рязанской области от 16.11.1999 года № 1122 в установленном порядке не было приведено в соответствие с Уставом МО-ГО г. Скопин Рязанской области и не подлежало применению. При этом в указанном постановлении не указано, что отдел образования администрации МО-г. Скопин является уполномоченным органом юридического лица администрации МО г. Скопина Рязанской области. Также вышеуказанным письмом инспекции ей (истице) разъяснено, что приказом управления образования г. Скопина от 10.09.2008г. № 113 она была уволена с должности директора МОУ СОШ №3 г. Скопина по п.2 ст.278 ТК РФ. Но управление образования не является уполномоченным органом администрации МО ГО г. Скопин, собственником организации- МОУ СОШ №3 либо уполномоченным собственником лицом (органом), в связи с чем, Калинин Н.А. не был наделен полномочиями по увольнению Сусовой Н.И. с должности директора. Этот факт является новым обстоятельством в деле, в связи с тем, что в проведенных ранее судебных заседаниях по делам о ее увольнении судом не исследовалось обстоятельство проведения процедуры ее увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ неправомочным должностным лицом.Из письма инспекции ей ( истице) стало известно, что нарушено ее право на надлежащее заполнение трудовой книжки. А именно, в ее трудовой книжке имеется запись №3 от 10.10.1996 г. о назначении на должность директора средней школы №3 г. Скопина (пр. №49 от 11.10.1996), запись сделана управлением по делам образования, науки и молодежной политики. Также имеется запись №10 от 10.09.2008 - уволена согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ ( приказ № 43), запись сделана начальником управления Н.А. Калининым. Тем самым, записи о принятии ее на работу и об увольнении произведены с нарушением вышеупомянутого устава и постановлений неуполномоченным на проведения данных действий лицом. Поскольку в настоящее время уполномоченным органом, наделенным правом внесения записей о приеме и увольнении директоров образовательных учреждений г. Скопин, является Управление образования и молодежной политики МО-ГО город Скопин Рязанской области, она( истица) полагает обратиться с настоящим исковым заявлением к указанному ответчику. Истица просит суд признать за ней право на правильное внесение и заполнение трудовой книжки уполномоченным органом( лицом) и признать недействительными записи в трудовой книжке АТ-1 № 7104054:

-№3 от 14.10.1996г.о приеме на работу Сусовой НИ в должности директора средней школы №3 г. Скопина;

-№10 от 10.09.2008 года об увольнении согласно п.2 ст.248 ТК РФ;

-№12 от 10.09.2008года об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 ст.278 ТК РФ.

Обязать произвести записи о принятии на работу и увольнении Сусовой Ни соответствующим уполномоченным органом (лицом).

В судебном заседании истец Сусова Н.И. поддержала заявленные в иске требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и заявила, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права и недействительности записей в трудовой книжке она узнала из письма Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05.06.2019г. № 01-12/2377 и в течение трех месяцев обратилась с иском в суд. Истица также пояснила, что своим иском она желает восстановить право на достоверную информацию в ее трудовой книжке и заполнение ее уполномоченным лицом, поскольку заполнение трудовой книжки ненадлежащим лицом в будущем может привести к спорам, в том числе пенсионным.

В судебное заседание представитель ответчика- Управления образования и молодежной политики администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска Сусовой Н.И., считая исковые требования незаконными, и заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности-Государственной инспекции труда в Рязанской области -Мойсеюк П.Д. поддержал требования Сусовой Н.И. и просил суд удовлетворить ее иск, поскольку Государственной инспекцией труда в Рязанской области в результате проверки в мае 2019г. выявлено нарушение процедуры увольнения Сусовой Н.И. по п.2 ст. 278 ТК РФ, процедура ее увольнения проведена неправомочным должностным лицом.

Определением суда к участию в деле привлечен Скопинский межрайпрокурор, который в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом с участием истца, представителя третьего лица, в отсутствие представителя ответчика и прокурора.

Рассмотрев исковое заявление Сусовой Н.И., письменный отзыв ответчика на иск с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд, заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из абз. 4 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и следует из имеющихся в деле копий судебных актов, что 11 февраля 2009г. Скопинским городским судом Рязанской области по делу по иску Сусовой НИ к Управлению образования муниципального образования- городской округ г.Скопин Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 марта 2009г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Сусовой Н.И.- без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так вышеуказанным решением Скопинского городского суда от 11.02.2009г., вступившим в законную силу 25.03.2009г., установлены обстоятельства:

Сусова Н.И., работавшая с 14 октября 1996г. в должности директора МОУ «Средняя образовательная школа № 3» г.Скопина Рязанской области, согласно приказу начальника Управления образования муниципального образования- городской округ г.Скопин Рязанской области № 113 от 10 сентября 2008г. была уволена с работы на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.С исковым заявлением к Управлению образования муниципального образования- городской округ г.Скопин Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Сусова Н.И. обратилась в суд по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, уважительность причины пропуска истцом срока на обращение в суд судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске Сусова Н.И. просит суд признать недействительными записи

№ 3, № 10 и № 12 в ее трудовой книжке и обязать произвести записи уполномоченным органом(лицом).

Судом установлено и следует из имеющейся в деле копии трудовой книжки, что в трудовой книжки серии АТ-1 № 7104054 на имя Сусовой НИ имеются записи: запись № 3 от 14.10.1996г.- назначена директором средней школы № 3 г.Скопина

( приказ № 49 от 11.10.1996г.); запись № 10 от 10.09.2008г.-уволена согласно п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ ( приказ № 113 от 10.09.2008г.); запись № 12 от 10.09.2008г.- запись № 11 недействительна, уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ ( приказ № 113 от 10.09.2008г.)

Судом также установлено и следует из объяснений истицы Сусовой Н.И. в суде и материалов дела, что трудовая книжка АТ-1 № 7104054 была получена Сусовой Н.И. в 2008г. после увольнения ее с должности директора школы 10.09.2008г. и находилась у нее, была предоставлена истицей суду.

Из объяснений в суде истца и представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области -Мойсеюка П.Д., имеющихся в деле копий акта проверки от 27.05.2019г. и ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05.06.2019г. в адрес Сусовой Н.И., следует, что на основании обращения Сусовой Н.И. от 16.04.2019г., поступившего в Государственную инспекции труда в Рязанской области о проведении проверки процедуры ее увольнения из МОУ СОШ № 3 г.Скопина, инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ответчика- Управления образования и молодежной политики администрации МО- городской округ город Скопин

Рязанской области, составлен акт проверки, в котором указано о выявлении нарушения процедуры увольнения Сусовой Н.И. по п.2 ст. 278 ТК РФ, о чем в письме от 05.06.2019г. инспекцией сообщено Сусовой Н.И. и рекомендовано ей обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении на работе.

Настоящий иск Сусовой Н.И. поступил в Скопинский районный суд Рязанской области 09.07.2019г., был направлен ее в суд по почте 04.07.2019г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В этой связи, судом было предложено истцу Сусовой     Н.И. представить доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Истцом Сусовой Н.И. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока. Истица Сусова Н.И. считает, что указанный срок ею не пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что Сусовой Н.И. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском к Управлению образования и молодежной политики администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области.

Довод истицы о том, что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, со ссылкой на то, что о нарушении своего права и недействительности записей в трудовой книжки она узнала только из письма Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05.06.2019г. и в течение трех месяцев обратилась с иском в суд, суд отклоняет. В данном случае началом течения срока оспаривания записей в трудовой книжке является дата получения работником Сусовой Н.И. у работодателя (ответчика) трудовой книжки в сентябре 2008г. после ее увольнения. С этого момента Сусовой Н.И. стало известно об имеющихся в ее трудовой книжке записях, включая спорные, соответственно, о предполагаемом нарушении ее прав. Указанное обстоятельство давало Сусовой Н.И. основания для обращения в суд за их защитой в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Суд также принимает во внимание, что, исходя из материалов дела и пояснений истца в суде, Сусова Н.И. после увольнения с должности директора школы неоднократно обращалась в Скопинскую межрайпрокуратуру, к Главе администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области, в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в суд по вопросу незаконности увольнения. Довод истицы о том, что срок обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться с момента получения ею очередного ответа из Государственной инспекции труда в Рязанской области на ее обращение о проведении проверки процедуры ее увольнения из МОУ СОШ № 3 г.Скопина, сводится к субъективному толкованию норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Поскольку пропуск обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать Сусовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования и молодежной политики администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сусовой НИ к Управлению образования и молодежной политики администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-