Решение по делу № 11-11/2016 от 29.04.2016

Дело № 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 09 октября 2015г. по гражданскому делу по иску Бердниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара. В обоснование исковых требований истец указала, что *** года он приобрела у ответчика ООО «Элемент-Трейд» в магазине «М.», расположенном по адресу: Свердловская область, ***, масло подсолнечное «Злато». Расплачиваясь за товар, на кассе обнаружила, что упаковка бутылки повреждена и масло протекло, и запачкало ее дубленку. *** года (в день покупки) она обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала возместить причиненный ей ущерб в сумме 30000 рублей. Однако ответ на претензию не последовал. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба от продажи товара ненадлежащего качества сумму в размере 23200,00 рублей (стоимость дубленки), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 рублей, в счет возмещения понесенных убытков на оплату юридических услуг сумму в размере 1000,00 рублей.

В судебном заседании истец Бердникова Н.В. поддержала заявленные исковые требования по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Ившина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно при покупке истцом масла подсолнечного продавцом-кассиром К.Н.А. было обнаружено, что бутылка подсолнечного масла «Злато» имеет протечки. Истице было предложено приобрести другую бутылку масла, чем та и воспользовалась. Первоначально приобретаемая Бердниковой Н.В. бутылка масла была приведена в товарный вид, нарушений целостности упаковки не было обнаружено. Списаний товара «масло подсолнечное рафинированное «Злато»» *** года не было. Полагает, что бутылка могла быть загрязнена покупателем. Истицей не представлены доказательства того, что дубленка была загрязнена товаром ответчика. Продавцы К.Н.М. и Е.Ю.А. также не видели загрязнение на одежде покупателя Бердниковой Н.В., возникшие в процессе совершения ею покупок в магазине *** года. Товара ненадлежащего качества *** года в магазине не имелось, о чем свидетельствует акт списания товара от *** года. Полагает наличие со стороны истца факта злоупотреблением правом, поскольку описываемые обстоятельства не могли бы привести дубленку в полную непригодность и повлечь наступление ущерба в размере полной стоимости вещи. Ответ на претензию Бердниковой Н.В. был направлен в ее адрес, но ею не получен. Так же полагала, что дубленка истца имела длительный период носки, химчистка была проведена некачественно, что следует из заключения эксперта, соответственно вины ответчика в этом нет. В удовлетворении иска просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района от 09 октября 2015 года исковые требования Бердниковой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по проведению химчистки и окрашиванию дубленки истца в размере 3700 рублей и 2000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и транспортные расходы в размере 1069 рублей 14 копеек, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований Бердниковой Н.В. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказаны обстоятельства имеющие значение по делу, а именно не доказана принадлежность дубленки истцу, не доказано причинение ущерба в магазине ответчика от некачественного товара (подсолнечного масла). Судом так же необоснованно возложены на ответчика обязательства по оплате услуг эксперта, поскольку ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчиком не заявлялись. Так же размер причиненного ущерба судом определен неверно, поскольку стоимость услуги по химчистке составляла 2000 рублей, 3700 рублей взысканы судом необоснованно.

Истец Бердникова Н.В. направила в суд возражения, в которых просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец Бердникова Н.В. возражала против отмены вынесенного решения, считает его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца Бердниковой Н.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу положений ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Требования к предпродажной подготовке продовольственных товаров установлены п. 33 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (ред. от 05.01.2015): «Товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных, и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненияповерхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров».

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, мировой судья установил, что истцом Бердниковой Н.В. *** года в *** в магазине «М.» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по ул. *** были приобретены продовольственные товары, в том числе масло «Злато» подсолнечное. При оплате товара на кассе продавцом-кассиром К.Н.М. было выявлено, что на дубленке покупателя Бердниковой Н.В. имеются масленые следы, о чем та указала покупателю. Бутылка подсолнечного масла также имела масленые следы, в вязи с чем покупателю было предложено приобрести другую бутылку масла чистой упаковке. После чего, не выходя из магазина, истец Бердникова Н.В. сразу обратилась к продавцу с претензией, с требованием о возмещении ущерба, пришедшей в негодность дубленки. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. Учитывая зимний период и бездействие ответчика истцом сперва была произведена чистка дубленки самостоятельно в домашних условия, затем в химчистке. Однако в ходе химчистки проявилась неровность окраски изделия, в связи с чем истец была вынуждена произвести окраску изделия. Расходы истца по химчистке и окраске дубленки составили 2000 рублей и 3700 рублей, которые и были взысканы решением суда, поскольку дубленка в настоящее время пригодна для носки и используется истцом по назначению. Оснований для взыскания полной стоимости дубленки судом не установлено правомерно. Расходы истца по окраске дубленки обоснованно признаны судом необходимыми, поскольку были понесены истцом для окраски дубленки и возможности использовать вещь в дальнейшем по ее назначению.

Выводы суда о причинении ущерба имуществу истца в результате недостатков товара ответчика основаны на представленных сторонами доказательствах, а именно объяснений истца показаний свидетелей Е.Ю.А., П.К.А., претензии истца от ***года, служебной записки К.Н.М., из которых следует, что следы подтеков масла имелись как на бутылке с маслом, так и на дубленке истца, в связи с чем ей было предложено взять другую бутылку с маслом. А так же истец сразу обратилась к продавцу с претензией о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о том, что поврежденное имущество (дубленка) не является имуществом истца, являются бездоказательными.

Расходы по проведению экспертизы так же обоснованно были возложены на ответчика в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ поскольку решение суда состоялось в пользу истца Бердниковой Н.В..

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.