Решение по делу № 33-5883/2017 от 17.04.2017

Судья Андрианова О.Н. дело 33-5883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.А. к Н.С., М.Б., Л.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе В.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 21.02.2017 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований В.А. к Н.С., М.Б., Л.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения В.А., его представителя М.В., возражения М.Б.., его представителя Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к Н.С., М.Б. Л.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В конце сентября - начале октября 2016 года его знакомый В.А. предложил обменять дом и земельный участок на квартиру в микрорайоне Крутые ключи с доплатой. Для совершения указанной сделки он убедил истца оформить нотариальную доверенность на своего сына, И.В., для сбора, как он сказал, необходимых документов. В связи с этим они обратились к нотариусу г. Самары Т.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность № на имя И.В.

Правомочий на заключение договора купли-продажи дома истца и земельного участка и получения оплаты за них истец предоставлять не собирался и не хотел. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок истец также никому не передавал. Более никакой информации по поводу продажи его дома и земельного участка не получал, об обещанной квартире в микрорайоне Крутые ключи истцу также больше не сообщали.

В начале ноября в дом истца пришел М.Б.., который сообщил, что приобрел право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом и попросил истца освободить дом. Однако до того момента истец не знал о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости перешло от него к иному лицу, поскольку он ни с кем не заключал договора купли-продажи, денег от продажи своей недвижимости не получал, дом никому не передавал.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № 1 УМВД РФ по г. Самаре истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, повлекшего лишение права истца на жилое помещение.

Получив выписку из ЕГРП о переходе прав, истец установил, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному И.В. от имени истца, право собственности на его земельный участок и расположенный на нем дом перешло вначале к Н.С., а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Н.С. к М.Б..

При совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Н.С. от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал И.В., он же подписал заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от истца к Н.С. был зарегистрирован.

Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и расположенного на нем дома, истцом получены не были.

Несмотря на то, что заключённый договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи, тем не менее, фактически имущество Н.С. не передавалось, истец продолжал проживать в своём доме. Следовательно, Н.С. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С. (продавец) и М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка истца и расположенного на нем объекта индивидуального жилищною строительства. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество продано за 1 800 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ из представленной истцу выписки из ЕГРП стало известно, что в настоящее время ему принадлежит квартира, площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно указанной выписке, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не подписывал договор купли-продажи указанной квартиры, не доверял третьим лицам купить указанную квартиру для него, не выражал волеизъявления на приобретение указанной квартиры. Поскольку истец не заключал указанный договор купли-продажи, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершённая от имени истца, является недействительной.

Просит признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную В.А. на право отчуждения имущества по адресу: <адрес>, на имя И.В.; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, заключённый между В.А., и Н.С., недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, заключённый между Н.С. и М.Б., недействительным; прекратить государственную регистрацию права собственности М.Б. на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> восстановив государственную регистрацию В.А. на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между В.А., и Л.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив государственную регистрацию права собственности В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановить государственную регистрацию права собственности Л.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А., его представитель М.В. доводы жалобы поддержали.

М.Б., его представитель Р.Р. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Из материалов дела следует, что В.А. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 1394 кв.м. и жилой дом, площадью 35,1 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. выдал доверенность. № на имя И.В. на право продажи за цену и на условиях по усмотрению И.В. принадлежащий ему объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право предоставлять его интересы в органе кадастрового учета, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать заявления, заключить и подписать договор купли - продажи в простой письменной или нотариальной форме, без права получения денежных средств, составлять и подписывать необходимые документы. С правом заключения и подписания предварительного договора и договора аванса.

Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Самара Т.Д., зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А. в лице представителя И.В., действующего на основании указанной доверенности, и Н.С. заключен договор купли - продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказанного земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства составляет 1 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ В.А. написал расписку о получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей от Н.С. за земельный участок и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Факт подписи в указанной расписке истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С. и М.Б. заключен договор купли - продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п.3 договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказанного земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства составляет 1 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ за М.Б. зарегистрировано право собственности на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. выдал на имя И.В. доверенность №, которой уполномочивает И.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую однокомнатную квартиру в г. Самара или Самарской области. Доверенность удостоверена нотариусом г. Самара О.В., зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н. и В.А. в лице И.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности заключен договор купли - продажи квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв.м.

В соответствии с п.3 договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 850 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. получила 850 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился в ОП № 1 У МВД России по г. Самара по факту неправомерного завладения, принадлежащего ему на правах собственности земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>. Проверка по данному материалу в настоящее время не окончена.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, истец не представил доказательств достаточно и достоверно подтверждающих, что при выдачи доверенности на право продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана, а так же то, что в момент выдачи доверенности и заключения оспариваемых договоров В.А. заблуждался относительно природы сделок либо их тождества, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также того, что он вынужден был заключить договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Последовательный характер действий истца, выразившийся в его действиях до заключения договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, а так же покупки квартиры, а именно, что он лично выдавал доверенности на право продажи и покупки объектов недвижимого имущества, осуществлял показ дома и земельного участка, свидетельствует о наличии воли истца на передачу в собственность и приобретение в собственность объектов недвижимого имущества.

Кроме того им лично подписан предварительный договор купли-продажи спорного имущества с Н.С. и расписка о получении денежных средств за него.

При таких обстоятельствах суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В.А. требований.

Доводы истца о неполучении им денежных средств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств. Однако таких исковых требований по настоящему делу не заявлялось.

Также суд пришел к правильному выводу, что согласно постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества, заключенного между Н.С. и М.Б.., подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ, поскольку в договорных отношениях с М.Б. истец не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования В.А. к Н.С., М.Б., Л.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 21.02.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи