Решение по делу № 22-713/2022 от 02.02.2022

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бабич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Рубан А.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29.12.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору Хасанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бабич А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обвиняется по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

15 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО12 поступило в Хасанский районный суд Приморского края.

20 сентября 2021 года назначено предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

29 декабря 2021 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство адвоката Бабич и обвиняемого ФИО12 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, связанных с не разрешением отвода следователю, заявленного 07.08.2021 обвиняемым ФИО12 и адвокатом Бабич следователю Данько; с не ознакомлением обвиняемого ФИО12 и адвоката Бабич с вещественными доказательствами; с неполным ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; с не указанием мотива преступления; с отсутствием обвиняемого и его защитника при составлении протокола в порядке ст. 218 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Рубан А.А. указывает, что 07.08.2021 жалоба обвиняемого ФИО12 и его защитника – адвоката Бабич по их ходатайству направлена следователем в Хасанскую районную прокуратуру, заместителем прокурора Хасанского района указанная жалоба была направлена в ОМВД России по Хасанскому району для рассмотрения, по результатам рассмотрения которой 11.08.2021 заявителю был направлен ответ.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает необоснованными выводы суда о том, что отказ в ознакомлении с вещественными доказательствами ограничивает права обвиняемого, что обвиняемому и его защитнику для ознакомления том 6 был предоставлен не в полном объеме.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО12 отказался от дачи показания по существу предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем установить мотив совершения преступления не представилось возможным.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бабич указывает, что заявление от 07.08.2021 об отводе следователя осталось без рассмотрения, соответствующее процессуальное решение руководителя следственного органа в форме постановления отсутствует, следователь не сообщила о заявленном отводе руководителю следственного органа и продолжила расследование уголовного дела.

Отмечает, что кроме данного ходатайства от 07.08.2021 об отводе следователя начальнику СО ОМВД на рассмотрение поступило еще два отвода следователю Данько, однако постановления по ним не принимались и в материалах уголовного дела отсутствуют, то есть следственные и процессуальные действия произведены ненадлежащим лицом, не рассмотрение отвода повлекло нарушение прав обвиняемого, в том числе на защиту

Считает, что отказ защите в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами является необоснованным, повлек нарушение права на защиту.

Полагает, что следователем не выполнены требования ст. 216 УПК РФ, при заполнении протокола в порядке ст. 218 УПК РФ материалы уголовного дела были дополнены процессуальными документами и доказательствами, которые не представлялись ранее обвиняемому и его защитнику.

Указывает, что установление мотива совершения преступления является обязательным, подлежит доказыванию и указанию в обвинении в качестве квалифицирующего признака.

Просит постановление суда оставить в силе, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Однако, как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», такое решение суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО12 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, районный суд, как это следует из постановления от 29 декабря 2021 года, указал, что

обвиняемым ФИО12 и его защитником адвокатом Бабич по различным основаниям заявлялись отводы следователю Данько, которые не были разрешены в установленном законом порядке; 07.08.2021 следователем от обвиняемого и защитника принято ходатайство с требованием об отводе следователя (т. 6, л.д. 224-225), по которому руководителем следственного органа не принято процессуального решения; данное ходатайство направлено следователем в прокуратуру Хасанского района, где рассмотрено не было, а было направлено в СО ОМВД России по Хасанскому району.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на то, что следователь в нарушение требований ст. 67, п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ не сообщил руководителю следственного органа о заявленном отводе и продолжил производство по делу, материалы уголовного дела не содержат процессуального решения по заявленному ходатайству, то есть в установленном законом порядке заявленные следователю отводы разрешены не были, производство расследования уголовного дела и составление обвинительного заключения следователем, которому были заявлены неразрешенные отводы, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения;

обвиняемый ФИО12 и его защитник адвокат Бабич не ознакомлены с вещественными доказательствами; обязанность ознакомления с вещественными доказательствами возложена УПК РФ на лицо, производящее следствие, а не на суд; отказ обвиняемому в ознакомлении с вещественными доказательствами ограничивает его в правах;

при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику не были представлены материалы в полном объеме, представлен т. 6 на 234 листах, когда как в т. 6 имелось 286 листов;

в обвинительном заключении не указан мотив преступления, который является квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 167 УК РФ;

обвиняемый и его защитник не присутствовали при составлении протокола в порядке ст. 218 УПК РФ от 02.09.2021, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснены обвиняемому ФИО12 письмом.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело, либо в прокуратуру, либо руководителю следственного органа.

В материалах уголовного дела имеется заявление защитника Бабич и обвиняемого ФИО12 от 07.08.2021 года, в тексте которого защитником и обвиняемым указано о заявлении отвода следователю Данько и содержится просьба направить данное заявление как жалобу в порядке ст. ст. 7, 37, 123, 124 УПК РФ прокурору Хасанского района Приморского края (т. 6 л.д. 224-225).

В соответствии с избранным стороной защиты порядком заявления отвода данное заявление было направлено следователем в прокуратуру Хасанского района Приморского края, откуда заявление поступило на рассмотрение заместителя начальника ОМВД России по Хасанскому району – начальника следственного отдела Скудиной Е.С., по результатам рассмотрения заявления 13.09.2021 защитнику Бабич и обвиняемому ФИО12 были направлены ответы.

Направление следователем заявления с требованием об отводе через прокуратуру района, как о том ходатайствовали обвиняемый и его защитник, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и о том, что руководитель следственного органа не был уведомлен следователем о заявленном отводе, так как из прокуратуры района заявление об отводе поступило на рассмотрение руководителя следственного органа.

Таким образом, заявление от 07.08.2021 с требованием об отводе следователя Данько разрешено надлежащим должностным лицом - начальником следственного отдела ОМВД России по Хасанскому району.

То обстоятельство, что решение по заявленному отводу принято в виде ответа, а не в виде постановления, на чём настаивает сторона защиты, не нарушает права обвиняемого, так как не препятствует стороне защиты в обжаловании действий руководителя следственного органа, что прямо следует из содержания ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Из ответов от 13.09.2021, направленных руководителем следственного органа защитнику Бабич и обвиняемому ФИО12 следует, что и ранее направленные ими в прокуратуру района 19.07.2021 и 03.08.2021 отводы следователю Данько были разрешены надлежащим лицом - руководителем следственного органа.

Суд первой инстанции не проверил, каким образом было разрешено заявление об отводе от 07.08.2021 и ранее заявленные отводы, то есть не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем выводы суда о наличии неразрешенных отводах следователю, о невозможности принятия судебного решения на основе обвинительного заключения, составленного следователем, которому заявлены неразрешенные отводы, нельзя признать обоснованными.

Установленных законом оснований считать, что заявления об отводах подлежат разрешению по правилам рассмотрения ходатайств, установленных ст. 119-122 УПК РФ, не имеется, поскольку заявления об отводах направлены на определение круга участников уголовного судопроизводства, а не на производство процессуальных действий или принятие процессуальных решений.

В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции указано на нарушение прав обвиняемого при ознакомлении с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

01 сентября 2021 года следователем вынесено постановление о невозможности предоставления обвиняемому и его защитнику вещественных доказательств катеров в связи с их громоздкостью и возвращением потерпевшим, которое направлено стороне защиты.

Таким образом, данное требование норм уголовно-процессуального закона следователем не было нарушено.

Кроме того, указанное основание возвращения дела прокурору (непредоставление вещественных доказательств) не предусмотрены ст. 237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев возвращения дела прокурору, ознакомление стороны с вещественными доказательствами при судебном рассмотрении уголовного дела не является нарушением требований УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда о нарушении прав обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, обвиняемому ФИО12 и его защитнику адвокату ФИО10 по окончании предварительного следствия были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела, о чем свидетельствует график ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому 01.09.2021 адвокат ФИО10 сфотографировал для ознакомления том 6, при этом о неполноте представленных материалов стороной защиты не заявлено (т. 7, л.д. 10).

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела, факт нарушения органами предварительного расследования права стороны на ознакомление с его материалами (ст. 237 УПК).

По смыслу закона, если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному заседанию (ч. 6 ст. 236 УПК).

Поскольку обвиняемый ФИО12 и его защитник адвокат ФИО10, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании Постановления Хасанского районного суда Приморского края от 25.08.2021(т.6 л.д. 244-246) им был установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами до 01.09.2021 включительно, после которого согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ органом расследования данное процессуальное действие было закончено (т. 7 л.д. 1-2).

С учетом установленного для обвиняемого и его защитника срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами 26.08.2021 они были уведомлены следователем о явке 02.09.2021 для выполнении требований ст. 218 УПК РФ (т. 6, л.д. 248).

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку 02.09.2021 обвиняемый ФИО12 и его защитник адвокат Бабич не явились для выполнения требований ст. 218 УПК РФ, о причинах неявки не сообщили, следователем был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела в их отсутствие, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснены ФИО12 путем направления ему соответствующего извещения (т. 7, л.д. 17-20).

Таким образом, оснований для вывода о нарушениях закона в части неразъяснения следователем обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, у суда первой инстанции не было.

Кроме того, как видно из материалов дела 14.09.2021 обвиняемый и его защитник были уведомлены прокурором о направлении уголовного дела в суд, где им, в том числе было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Данным правом обвиняемый и его защитник воспользовались, по ходатайству защиты судом первой инстанции было назначено и проведено предварительное слушание, по результатам которого принято обжалуемое постановление, что указывает на реализацию стороной защиты права, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Неразъяснение же ФИО12 иных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а также о применении особого порядка судебного разбирательства не является существенным нарушением закона, влекущим нарушение прав обвиняемого, поскольку по смыслу закона, особенности рассмотрения уголовного дела таким судом и в таком порядке принятия судебного решения разъясняются обвиняемому с тем, чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора.

Учитывая, что в данном случае в силу п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30, ст. 314 УПК РФ возможность такого выбора для ФИО12 уголовно-процессуальный закон не предполагает, вывод суда о нарушении следователем его прав, сделанный в отрыве от объективных фактов, имеющих юридическое значение для принятия решения о составе суда и о порядке судопроизводства, нельзя признать обоснованным.

В обвинительном заключении в полном соответствии с требованиями ст. 220 УКП РФ изложено существо обвинения ФИО12 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом какой-либо неопределенности, альтернативного выбора для суда фактических обстоятельств совершенного преступления в обвинительном заключении не содержится.

Квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 167 УК РФ связаны с мотивом совершения преступления (хулиганские побуждения), способами его совершения (путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом) и последствиями (причинением по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий).

Поскольку действия ФИО12 квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ по способу совершения данного преступления (путем поджога), а не по мотиву совершения, то для доказывания события преступления и квалификации содеянного мотив преступления, определяющего состав преступления, правового значения не имеет.

Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку неустранимыми процессуальными нарушениями, влекущими лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающими возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, они не являются.

При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО12 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору Хасанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Рубан А.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края в том же составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова