Решение по делу № 1-127/2021 от 25.01.2021

Дело № 1-127/2021 (№ 12001320030151366)

42RS0013-01-2021-000290-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                        16 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора                                     г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Филимонова Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката Покатиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филимонова Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Е.В., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Филимонов Е.В., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Некрасовой И.И. от                      ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к административному аресту сроком 2 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 6 банок кофе «EGOISTE Noir» весом 100 грамм каждая банка стоимостью 188,33 рубля за 1 банку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1129,98 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый виновным себя признал, не оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему преступления, показал, что с целью хищения товара он пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где со стеллажа взял 6 банок вмененного ему кофе, положил к себе в рюкзак, прошел кассовую зону, за данный товар не оплатил, и вышел из магазина. Никто его действия не пресекал, ражу совершил тайно. Похищенное кофе продал. Подсудимый согласен с количеством, наименованием и стоимостью товара, хищение которого вменено. Из показаний также усматривается, что подсудимый на момент совершения преступления был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого он не оспаривает (л.д. 26-28);

- показаниями представителя потерпевшего М, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает директором магазина «<данные изъяты>» по                <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов в помещении указанного магазина пришел подсудимый, данные которого стали ей известны от сотрудников полиции. Подсудимый подошел к стеллажу с кофе, взял с полки стеллажа 6 банок кофе «EGOISTE Noir» весом 100 грамм каждая банка, положил к себе в рюкзак, прошел мимо кассовой зоны, не заплатил за данный товар и вышел из магазина. Действия подсудимого никто не пресекал, так как о хищении товара стало известно после просмотра видеозаписи.                                     ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением. Показаниями представителя потерпевшего подтверждается наименование, объем и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» - 1129,98 рублей (л.д. 36-38);

            - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>» по                  <адрес> в <адрес>, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Некрасовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде ареста 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (л.д. 15);

- справкой начальника ИВС Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимый по указанному постановлению мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест (л.д. 16);

            - справкой о стоимости товара, счет фактурой ООО «<данные изъяты>», подтверждающими стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» по <адрес> в <адрес>    (л.д. 9, 10, 11-13);

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> в присутствии понятых, директора магазина М, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием двух понятых, подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью работы торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, изъятой в ходе осмотра магазина согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия. В ходе просмотра установлено, что был зафиксирован факт хищения товара из магазина подсудимым, как о том указано в установочной части приговора. Участвующий в осмотре подсудимый заявил, что на видеозаписи действительно он, что зафиксировано вмененное ему преступление (л.д. 39-40, диск л.д. 41).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил вмененное ему преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, как о том они указаны в приговоре, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве дознания, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым признан ООО «Камелот-А». О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В отношении подсудимого обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФобАП, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по которой наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из магазина по вмененному преступлению не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершено подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными в приговоре доказательствами.

Подсудимый на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и не оспаривается сторонами.

На момент совершения преступления указанное постановление мирового судьи было исполнено, его исполнение не прекращалось, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

В силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2                 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, готов возместить ущерб.

Все действия подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования, направленные на предоставление органу дознания правдивой информации о совершенном преступлении, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено в кратчайшие сроки, суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения работы магазина суд не расценивает явкой с повинной, поскольку до просмотра данной записи орган дознания располагал достаточными доказательствами подтверждающими причастность подсудимого к преступлению. В ходе осмотра предметов (документов) подсудимый подтвердил свою причастность к преступлению, тем самым продемонстрировал свое активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской     Федерации, невозможно достичь без изоляции подсудимого от общества, поскольку он продолжает совершать преступления корыстной направленности, следовательно, исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, данных о личности подсудимого, его поведение во время и испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому указанное условное осуждение.

Условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого отменено и присоединено к наказанию по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5             ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, куда необходимо следовать под конвоем, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в указанном исправительном учреждении и содержится в СИЗО в связи с его этапированием для участия в рассмотрении данного дела.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, руководствуясь п. 17               ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По вышеуказанным приговорам Филимоновым Е.В. отбыто 244 часа обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 1 месяцу лишения свободы.

В колонию-поселение Филимонов Е.В. прибыл самостоятельно                       ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговоров в законную силу, в отношении Филимонова Е.В. мировыми судьями и Междуреченским городским судом <адрес> избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу из зала суда.

Виновность подсудимого установлена и доказана, ущерб по преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, не возмещен, представитель потерпевшего от гражданского иска не отказался, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в том объеме, как он заявлен (л.д. 131).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309           Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филимонова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Филимонову Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение осужденному Филимонову Е.В. необходимо следовать под конвоем.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова Е.В. оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Филимонова Е.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание отбытое Филимоновым Е.В.:

- по приговорам Междуреченского городского суда <адрес> от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления этих приговоров в законную силу;

- наказания в виде лишения свободы, с учетом времени следования к месту отбывания наказания и времени отбытого наказания по приговорам, вынесенным до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия в колонию-поселение) до ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговорам, указанным в водной части, из расчета 244 часов обязательных работ соответствует 1 месяцу лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Филимонова Е.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

- по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

При совпадении даты вступления в законную силу вышеуказанных приговоров с периодом содержания Филимонова Е.В. под стражей по другим приговорам, следует исходить из п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Филимонова Е. В. возмещение ущерба от преступления в сумме 1129,98 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью остается в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко