Решение от 20.04.2022 по делу № 2-1745/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1745/2022

УИД 19RS0001-02-2022-001719-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Обороны Российской Федерации в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФГКУ «№» Министерства Обороны России терапевтического профиля зарегистрирован факт профессионального заболевания в отношении истца, выставлен диагноз: « сахарный диабет второго типа, средней степени тяжести, целевой уровень HвА1с<7,0% (заболевание получено в период военной службы), сенсомоторная полинейропатия нижних конечностей сложного генеза (диабетического, сосудистого) с умеренным нарушением функций периферической нервной системы (заболевание получено в период военной службы), нейромышечная дисплазия ахалазия правого мочеточника, гидронефроз справа первой-второй стадии, вторичный пиелонефрит в фазе ремиссии с незначительным нарушением функций (заболевание получено в период военной службы), приобретенные солитарные кисти правой почки (в период военной службы). В соответствии со свидетельством о болезни №, заключением военно-врачебной комиссии, ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе (В). В соответствии с выпиской из приказа командира № отдельной железнодорожной бригады (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик ФИО2, старшина № роты (мостовой) № отдельного мостового железнодорожного батальона № отдельной железнодорожной бригады Центрального военного округа досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Ссылаясь на приобретение заболеваний в результате трудовой деятельности при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое извещение. Ранее от представителя ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Министерство Обороны Российской Федерации просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Согласно гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимы условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Истом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Министерства Обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью ФИО2, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. При увольнении истца в силу пп. «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО2 определена категория годности граждан к военной службе. Ссылаясь на п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе ответчик указывает, что не любое заболевание, течение которого возникло в период прохождении военной службы, может быть отнесено к военной травме; для отнесения такого заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ). Указывает, что имеется различие между заболеванием, полученным в период военной службы и военной травмой. В свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО2, указано «Заболевание получено в период прохождения военной службы», что относится к отдельной формулировке в силу Положения о военно-врачебной экспертизе и не является «военной травмой». Поскольку заключение комиссии ФИО2 не оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, письменные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений, закрепленных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между старшим прапорщиком ФИО2 и от имени Российской Федерации Министерства Обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 01662 военнослужащий ФИО2 дает обязательство о прохождении военной службы по контракту сроком на 10 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании и лечении в ФГКУ «№» МО РФ с основным диагнозом «сахарный диабет II типа средней степени тяжести, целевой уровень А1С<7,0%» с осложнениями в виде: «сенсомоторная полинейропатия нижних конечностей сложного генеза с умеренным нарушением функций периферической нервной системы», а также с сопутствующими диагнозами: « нейромышечная дисплазия, ахалазия правого мочеточника, гидронефроз справа первой-второй стадии, вторичный пиелонефрит в фазе ремиссии с незанчительным нарушением функции. Операция (ДД.ММ.ГГГГ) – трансуретральное рассечение устья правого мочеточника. Приобретенные солитарные кисти правой почки. Халязион верхнего века правого глаза», что подтверждается выписным эпикризом. На основании п. «б» ст. 13, п. «б» ст. 26 графы III расписания болезней, раздел II требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан ограниченно годны к военной службе (В).

Наличие указанных заболевании подтверждаются и указаны в свидетельстве о болезни № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению военно-врачебно комиссии № ФИО6 признан ограниченно годным к военной службе – В (п. 7).

Согласно выписке из Приказа командира № отдельной железнодорожной бригады (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик ФИО2, старшина № роты (мостовой) № отдельного мостового железнодорожного батальона № отдельной железнодорожной бригады Центрального военного округа в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

Полагая, что сопутствующие заболевания получены в результаты исполнения профессиональной трудовой деятельности, истец просил взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В силу п. 5 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличия причинно-следственной связи между наступившими заболеваниями и профессиональной деятельностью (службой) в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма".

Так, согласно подп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подп. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, законодателем установлено различие между заболеванием, полученным в период военной службы и военной травмой (заболеванием, полученным вследствие исполнении обязанностей). Данные понятия не являются равнозначными.

Само по себе возникновение у военнослужащего того или иного заболевания в период прохождения военной службы, не свидетельствует о том, что оно получено при исполнении обязанностей военной службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) и является военной травмой.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что заболевания ФИО7 были получены при исполнении обязанностей военной службы (выполнение задания, приказа и т.д.), не установлена причинно-следственная связь заболевания с несением службы, а также виновные действия должностных лиц ответчика в причинении вреда здоровью.

Законодательство предусматривает, что определение причинной связи между заболеванием военнослужащего и военной службой находится в исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, заключение, подтверждающее получение заболевания в результате военной травмы отсутствует.

Заключение военно-врачебной комиссии № оспорено в установленном законом порядке не было и не является подтверждением доводов иска.

В судебном заседании истец возражал против проведения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникших заболеваний и профессиональной деятельности истца.

Иных доказательств, подтверждающих, что заболевания, сопутствующие основному диагнозу, возникли у ФИО2 в результате прохождения военной службы по контракту (военная травма) либо имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до прохождения военной службы, по причине виновных действий должностных лиц ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.