Решение от 24.08.2023 по делу № 7У-5955/2023 [77-3443/2023] от 15.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-3443/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

    с участием:

    прокурора Сыромотиной М.Н.,

    осужденных Блокитного В.М., Хиневича Ю.Д.,

    защитников – адвокатов Фадина С.В., Слободчикова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ней осужденных Блокитного В.М., Хиневича Ю.Д. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и дополнениях, поданных возражений, выступления осужденного Блокитного В.М. и его адвоката Фадина С.В., осужденного Хиневича Ю.Д. и его адвоката Слободчикова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, а также выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы и дополнения без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2022 года

Блокитный Виталий Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначенное наказание на основании положений ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года с возложением на осужденного обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу-отменена.

Хиневич Юрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

13 декабря 2017 года Крутинским районным судом Омской области (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 9 июля 2018 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от назначенного за каждое преступление наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета 13 декабря 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначенное наказание на основании положений ст.73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года с возложением на осужденного обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменена.

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2022 года приговор изменен.

Во вводной части приговора уточнена дата рождения Блокитного В.М. как ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо ошибочно указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исключено указание на совершение Хиневичем Ю.Д. преступления в период испытательного срока по приговору, как на обстоятельство, смягчающее наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Блокитный В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не назначены предварительные слушания и не удовлетворено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, этим доводам не дана оценка судом апелляционной инстанции. Отмечает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, имелись основания для исключения доказательств; при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ Блокитный В.М. и адвокат заявляли ходатайство о назначении предварительного слушания; стороне защите необоснованно было отказано в том числе и в допросе свидетелей на досудебной стадии производства по делу.

Излагает доводы об отсутствии доказательств предварительного сговора Блокитного В.М. с Хиневичем Ю.Д. на совершение инкриминируемого им преступления; обращает внимание на допущенные нарушения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, об отсутствии в обвинении указания о месте совершения преступления; указывает, что формулировка предъявленного обвинения не указывает на конкретный период совершения преступления, в том числе вступления в предварительный сговор, т.е. не указано время начала совершения преступления; не раскрыта объективная сторона совершенного Блокитным В.М. инкриминируемого ему преступления, т.е. какие именно действия были им лично совершены; приводит мотивы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием реального ущерба и совершенной между сторонами сделки, а также излагая доводы об отсутствии состава инкриминируемого преступления, утверждает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Оспаривает вывод суда о подсудности уголовного дела Куйбышевскому районному суду г. Омска. Указывает, что органами следствия нарушены требования ст. 162 УПК РФ, не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ (Решение от КС РФ 28 января 2016 года, Определения от 2 июля 2015 №1541-О, 1542-О, №1543-О); излагает доводы о незаконном приостановлении, продлении предварительного следствия. Указывает, что в нарушение закона следователем самостоятельно было разрешено ходатайство стороны защиты об отводе следователя, а не руководителем следственного органа. Указывает, что судом в обвинительном приговоре не дана оценка исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения в сопоставлении с показаниями осужденных и свидетелей защиты. Излагает доводы, об отсутствии умысла у Блокитного В.М. на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>»; приводит выдержки из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года №А46-31/2016, анализирует выводы, изложенные в проведенных экспертизах по уголовному делу, в том числе эксперта ФИО10 и дает им собственную оценку. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО11 непоследовательны, противоречивы, а дело носит «заказной» характер. Приводит рассуждения о наличии признаков состава преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку между ИП Блокитным В.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен гражданско-правовой договор. Оспаривая выводы суда о фиктивности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приводит признаки аффилированности юридических лиц, отрицая таковую между ИП Блокитный В.М., и ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что Блокитный В.М. не принимал никаких управленческих и предпринимательских решений от имени ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый ему неустановленный следствием период времени и не контролировал деятельность этого общества, доказательств подконтрольности исполнительных органов общества Блокитному В.М. в материал уголовного дела отсутствуют, опровергаются, в частности показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Указывает, что путем привлечения Блокитного В.М. к уголовной ответственности обвинением осуществлена попытка разрешения гражданско-правового спора посредством уголовного преследования, при этом доказательствами не подтверждено наличие прямого умысла у Блокитного В.М. на совершение мошенничества и его действия не выходят за рамки нормальной предпринимательской деятельности; указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, о которых было заявлено неоднократно, в том числе и заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в заключениях эксперта ФИО10 недостаточно аргументированы выводы и не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, не были исследованы все объекты и документы, находящиеся в материалах уголовного дела, это невозможно было устранить в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО10, а также имели место факты нарушения процессуальных прав Блокитного В.М. и его защитника при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли на содержание выводов эксперта; указывает о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении судебных экспертиз. Приводя оценку доказательств, указывает на отсутствие признака общественной опасности его действий, находит совершенное деяние малозначительным. Отмечает, что провозглашенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и данные доводы не получили оценки в апелляционной инстанции. Указывает, что из протокола судебного заседания по уголовному делу (т. 17 л.д. 45-267) прения подсудимого Хиневича Ю.Д. (продолжение), подсудимого Блокитного В.М., защитников-адвокатов Джадова Г.Э., Слобочикова А.А. отсутствуют, как и отсутствуют реплики участников прений, которые судом не предоставлялись участникам; а также в протоколе не зафиксированы ходатайства указанных участников процесса о приобщении текста прений в письменном виде, также текста прений в письменном виде этих участников отсутствует; указывает, что в протоколе показания представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов (специалистов), подсудимых изложены не подробно; отмечает, что в нарушении требований УПК РФ судебные прения фактически проведены не были, потерпевшая сторона не была уведомлена о датах судебных прений и в них не участвовала, участникам не было представлено право выступить с репликой; излагает доводы о фальсификации протокола судебного заседания. Излагает доводы о чрезмерно суровом наказании. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хиневич Ю.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает доводы об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, указывает о противоречиях и неправдивости показаний представителя потерпевшего; приговор основан на недопустимых и не достоверных доказательствах. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, документам, представленным стороной защиты, об имеющейся противоречивости в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей; оспаривает проведенные по делу экспертизы экспертом ФИО10 и дает им собственную оценку. Отмечает, что в приговоре отсутствуют место и время совершения инкриминируемого ему преступления; указывает об отсутствии умысла на совершение преступления. Детально приводит показания допрошенных свидетелей и указывает, что их показания, изложенные в приговоре суда, искажены и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Излагает доводы о нарушениях требований ст. 307 УПК РФ, отмечает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым отклонены доказательства стороны защиты и не разрешены заявленные ими ходатайства; оспаривает квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц» и «особо крупный размер». Излагая предъявленное обвинение, указывает о наличии признаков неисполнения обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Просит судебные решения отменить, оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Блокитного В.М. и Хиневича Ю.Д. и.о. прокурора г. Омска Лазарчук А.В., приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Блокитный В.М. и Хиневич Ю.Д. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ. В нем, равно как и в соответствующем ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановлении о привлечении Блокитного В.М. и Хиневича Ю.Д. в качестве обвиняемого, отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. В обвинительном заключении, вопреки доводам жалоб, не содержится нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, вопреки доводам осужденных, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденных. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Блокитному В.М. и Хиневичу Ю.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО16, ФИО36 о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденных, в том числе у представителя потерпевшего ФИО11, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Также судом установлено и в приговоре отражено, что представитель потерпевшего давал последовательные и непротиворечивые показания о значимых для квалификации обстоятельствах совершаемых осужденными действий (бездействий). Данные показания представителя потерпевшего детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями ФИО37, ФИО28, ФИО32, и поэтому правдивость их у суда сомнений не вызывала.

Все представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не соответствует действительности. В приговоре дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением обоснования, по каким причинам они признаны несостоятельными. При этом, оценка судом доказательств стороны защиты с учетом письменных материалов дела, не противоречит требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденными, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в материалах уголовного дела не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводов стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Блокитного В.М. и Хиневича Ю.Д. по делу отсутствуют.

При этом закон не обязывает суд дословно воспроизводить показания свидетелей, противоположные по своему содержанию показаниям других свидетелей, приведенным в приговоре, в связи с чем довод осужденного Блокитного В.М. об отсутствии в приговоре подробного изложения показаний упомянутых в жалобе лиц является ошибочным.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом нарушены требования ст. 229 УПК РФ ввиду того, что по делу не проведено предварительное слушание, является необоснованным. Как следует из материалов дела, стороной защиты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не были приведены основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При таких обстоятельствах и при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по ходатайству сторон или по собственной инициативе судья, руководствуясь ч. 1 ст. 231 УПК РФ, принял правильное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Принятое судом решение, после назначения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, по поступившему мотивированному ходатайству о проведении предварительного слушания, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», поскольку оно заявлено в нарушение требований ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом изложения объективной стороны действий осужденных, подсудность уголовного дела определена в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, участники процесса не высказывали возражений относительно подсудности уголовного дела Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Нарушений требований ст. 162 УПК РФ в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ об уведомлении обвиняемых и их защитников о продлении срока предварительного следствия в письменном виде по настоящему делу выполнены, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении прав осужденных не имеется.

Неоднократное приостановление предварительного расследования с вынесение мотивированных решений об этом надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, вопреки доводам жалоб, не может свидетельствовать о фальсификации уголовного дела.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при разрешении отводов следователям, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они разрешены руководителем следственного органа, с вынесением процессуальных решений, о которых уведомлены лица их заявившие (т. 13 л.д. 68-69, т. 12 л.д. 130). Ходатайств об отводе следователя, вопреки утверждениям Блокитного В.М., протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, а заявленные в данном процессуальном документе ходатайства следователем рассмотрены с соблюдением требований ст. 122, 159 УПК РФ. О принятых решениях лично уведомлен Блокитный В.М., путем вручения копии решения, что не препятствовало ему и его защитнику в реализации права на их обжалование.

Передача ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела руководителем следственного органа от следователя ФИО38 к следователю ФИО39, вопреки доводам жалобы, произведена в связи с перераспределением нагрузки в следственном органе, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, в том числе оспариваемые стороной защиты заключения судебной рыбохозяйственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется, а подготовленные им заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Довод стороны защиты о неполноте представленных материалов эксперту Зайцеву, повлиявшей на его выводы, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключения оспариваемых экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты, необоснованности экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты. Следует отменить, что эксперт, наделенный в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, таких ходатайств не заявлял.

Проведение дополнительной экспертизы тем же экспертом, которым проведена судебная рыбохозяйственная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ч.1 ст. 207 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты, со ссылкой на представленные в ходе предварительного и судебного заключения специалистов (рецензии экспертных заключений), не является основанием для признания оспариваемых заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке специалисты ООО «<данные изъяты>», НП «<данные изъяты>», на мнение которых ссылаются Блокитный В.М. и Хиневич Ю.Д., не привлекались и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, привлеченные по инициативе стороны защиты в качестве специалистов лица провели исследование доказательств и сформулировали соответствующие выводы, что может быть расценено как выход за пределы предоставленных им полномочий и не могло быть принято судом как основание для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденных, со ссылкой на выводы эксперта ФИО40, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все оттиски печатей и все подписи на спорных документах выполнены после нанесения печатных текстов, без признаков более позднего внесения поправок в текст этих документов, не противоречат выводам суда о том, что осужденные, имея умысел на хищение, подготовили и подписали заведомо фиктивный договор поставки рыбопосадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ между Блокитным В.М., как индивидуальным предпринимателем и Хиневичем Ю.Д., как директором ООО «<данные изъяты>» подготовили ряд документов, якобы подтверждающих выполнение условий договора, поскольку эти выводы подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре о фиктивности документов, представленных в Арбитражный суд. К этим же выводам, вопреки утверждению об обратном в кассационной жалобе Блокитного В.М., пришел суд апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежаще проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Блокитный В.М. не имел отношения к ООО «<данные изъяты>» с приведением убедительных мотивов, с учетом детального анализа показаний свидетелей ФИО12 утверждавшей, что именно Блокитный В.М. приезжал к ней домой с целью подписания документов и доверенностей, послуживших основанием для освобождения ее от занимаемой должности руководителя указанного Общества, ФИО13, ФИО14, ФИО41, ФИО16, по которым суды пришли к такому выводу, с которыми нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие реального материального ущерба потерпевшему с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления (покушения на хищение в размере 4 900 000 рублей), не свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного преступления и не может являться, в силу положений ст. 14 УК РФ, основанием для прекращения уголовного преследования осужденных.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», признав фиктивными как заключение договора поставки рыбопосадочного материала, так и документов, свидетельствующих о выполнении условий договора ИП Блокитным В.М. Как верно указал суд, проанализировав показания свидетелей, указанный договор не был отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>», о его наличии не было известно сотрудникам Общества, как не было известно и о зарыблении водоема ИП Блокитным В.М.; судом объективно был установлен факт отсутствия у Блокитного В.М. достаточного рыбопосадочного материала для целей выполнения заключенного договора, а также факт отсутствия поставки материала в озеро Ик с учетом условий договора.

В связи с изложенным, не вызывает сомнения у судебной коллегии и вывод суда первой инстанции, о том, что обращаясь в Арбитражный суд через аффилированное юридическое лицо осужденные преследовали корыстную цель, умышленно утаили информацию о фиктивности взаимных имущественных обязательств между ИП Блокитный В.М. и ООО «<данные изъяты>», а также об отсутствии оплаты цессионарием по договору уступки между ИП Блокитный В.М. и ООО «<данные изъяты>», который впоследствии был расторгнут.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о том, что действия осужденных могли быть квалифицированы в соответствии со ст. 10 УК РФ по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку составление спорного договора между двумя юридическими лицами было лишь способом хищения, что само по себе исключает квалификацию действий осужденных по данной норме уголовного закона ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения указанных договорных обязательств перед сторонами сделки. При этом, вопреки утверждению Блокитного В.М. правового значения для квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, не имеет факт того, что ИП Блокитный В.М. являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Доводы жалоб об отсутствии части письменного протокола судебного заседания были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Не может являться основанием для отмены приговора и обоснованное утверждение стороны защиты о некорректном оглашении приговора. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, действительно, текст приговора был оглашен судьей выборочно, однако вводная и резолютивная части приговора оглашены полностью, за исключением существа некоторых письменных материалов дела: протоколов выемки, осмотра предметов, а также вещественных доказательств. По всем вопросам, касающимся квалификации деяния, назначения наказания и способа его исполнения, приговор провозглашен. Кроме того, копия приговора была вручена осужденным с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. С учетом изложенного, а также изменений, внесенных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2022 года, вступивших в силу 09 января 2023 года, о том, что приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, которое влечет за собой отмену судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства осужденных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, рассмотрены с соблюдением требований ст. 122, 271 УПК РФ, в т.ч. с удовлетворением части ходатайств. Отказ в удовлетворении части ходатайств, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые подсудимыми в защиту версии, в том числе о их невиновности, об отсутствии корыстного мотива; также были проанализированы показания подсудимых о том, что у них не было цели по░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

        ░.░.░░░░░░░░░