Решение от 28.02.2013 по делу № 2-136/2013 (2-2748/2012;) от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Хихлич Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере №, с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по телеграмме в размере № №, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение в сумме №, взыскании в ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в сумме №, взыскании с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в размере № и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги, соединяющей <данные изъяты> в городском округе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, которым управлял ФИО1 Виновность ФИО3 установлена Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм ФИО2 причинен моральный вред, которая оценивает в №. Кроме того, в данном ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения. <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Автомобиль ФИО3 был застрахован по ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах». Для получения страховых выплат, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было перечислено №. С данной суммой ФИО1 не согласился, в связи с чем провел независимую оценку ущерба, который, согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № рублей. За составление Отчета им оплачено № рублей, а также за телеграмму по вызову на осмотр автомобиля ООО «Росгосстрах» и за вызов ФИО3, также оплачены услуги представителя в размере № рублей. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО1, ФИО10 уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба №, с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по телеграмме в сумме №, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда № рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение №, почтовые расходы в размере №; с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда №, с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме №; с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (Том № л.д.1-4).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (Том № л.д.24-25). Сумму морального вреда считает завышенной. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Требования истцов не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (Том № л.д.140-144).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обозрев оригинал дела об администрации правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.4 упомянутого закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на автодороге, соединяющей <данные изъяты> в городском округе <адрес> в сторону <данные изъяты>» на № км данной дороги произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Пассажиром данного автомобиля ФИО2 получены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (Том № л.д.83). Кроме того, ФИО3 был заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма по риску гражданской ответственности расширена до № рублей (Том № л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства. Согласно заключения (калькуляции) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила №.

ООО «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части возмещения имущественного ущерба на сумму №, что не оспаривается ФИО1

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, истец ФИО1 обратился в Независимое <данные изъяты> для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет № (Том № л.д.18-57).

С учетом того, что страховая выплата значительно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился с требованием о возмещении материального ущерба сумму в размере №, включая расходы по оплате отчета в размере № рублей.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1, что сумма, выплаченная страховой компанией меньше стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и полагает, что расчет восстановительного ремонта следует производить с учетом износа, рассчитанного <данные изъяты> и представленного истцом. Согласно которому восстановительный ремонт составляет №.

Данный отчет согласуется со справкой о ДТП, подготовлен лицом, имеющим соответствующее образование. Из отчета видно, какие расходы использовались при оценке, какие нормативные документы применялись для расчета показателей.

Оценка восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенная <данные изъяты> по поручению ООО «Росгосстрах» в основу решения судом положена быть не может, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не представил каким образом экспертами <данные изъяты>» определялся механизм образования расходов на восстановление автомобиля, какие технологии, методы учитывались, по каким ценам определялся расчет стоимости ремонта, запасных частей.

Имеющейся в материалах дела акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с указанными повреждениями, данный расчет не подтверждает (Том № л.д.256-257).

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненная ФИО1, в результате ДТП, составляет №.

В рамках ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено в счет возмещения материального ущерба №.

ФИО3 в данной компании была застрахована гражданская ответственность по полису ДСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение увеличено до № рублей с безусловной франшизой, следовательно ООО «Росгосстрах» обязан произвести страховую выплату по полисам ФИО7 ДСАГО.

С учетом того, что размер материального ущерба судом определен в размере №, то с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере № (№ копеек = №). Оставшийся ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3 в размере №.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах», ФИО3 расходов по оплате отчета об оценке стоимости автомобиля в размере № рублей, исходя из принципа пропорциональности распределения с ООО «Росгосстрах» - №, с ФИО3 – №, о взыскании с ФИО3 расходов по оплате телеграммы в размере №, с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в размере №, с учетом требований истца.

Данные расходы истцом подтверждены (Том № л.д.3, 103-106, 107, 109), вынужденно затраченны истцом в связи с причинениями ущерба его имуществу, а также понесены в связи с подачей иска в суд и для подтверждения своих доводов.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере № рублей не подлежат удовлетворению в силу пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 (Копия в деле Том № л.д.171-174).

В соответствии с ч.1 с.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, стоимости проведения МРТ в размере № рублей, диагностического исследования (МРТ) в размере № рублей были необходимы и связаны с последствиями лечения полученных истцом в ДТП травм, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не доказано, что полученная ей травма в ДТП способствовала развитию и обострению имевшихся сопутствующих у нее заболеваний, а именно гипертонии, сахарного диабета, многоузлового токсического зоба, эутиреоза, остеопения постменопаузальной, которые как следует из представленных документов все названные заболевания были у истца в анамнезе до ДТП, а нахождении их в причинно-следственной связи с травмами, полученными в ДТП, в материалах дела нет.

Судом сторонам разъяснялось их право предоставить в обоснование своих требований доказательства, в т.ч. о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления необходимости понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов на лечение сопутствующих заболеваний и то, что обострение, развитие и лечение данных заболеваний связаны с ухудшением здоровья ФИО2 после ДТП.

Однако сторонами желания ходатайствовать о назначении указанной экспертизы не было выражено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (Том № л.д.56).

При таких обстоятельствах, затраты, произведенные истцом на приобретение препаратов <данные изъяты> (Том № л.д.117-122, 130) для лечения сопутствующих заболеваний удовлетворению не подлежат.

Истец в обосновании своих требований о затратах понесенных по «рецептам невролога» на приобретение препаратов кивинтон<данные изъяты>, представляет чеки за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за № (Том № л.д.110-116). Однако указанные документы не содержат информацию о том, что было приобретено по ним, кем оплачено, в связи с чем, эти расходы не могут быть удовлетворены.

Доказательств нуждаемости ФИО2 в препаратах после проведенной осциллометрии в сумме № (Чек № Том № л.д.127), препарата «<данные изъяты>» в размере № рублей, назначенному спустя два года после ДТП, удовлетворению также не подлежат по вышеуказанным основаниям (Том № л.д.20).

Не находит суд оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с диагностическим исследованием (МРТ) в ООО <данные изъяты>» в размере № рублей, МРТ головы в размере № рублей, голеностопа № рублей (Том № л.д.226, Том № л.д.8), поскольку не представлено доказательств того, что оказанные платные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт получения истцом ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, как ранее уже указывалось, подтверждается материалами дела. Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена, им не оспаривается.

Учитывая характер и степень причиненного вреда здоровью ФИО2 (вред средней тяжести), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере № рублей.

На основании ст.100 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, в равных долях.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (Том № л.д.102).

Расходы по оплате телеграммы в размере № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как оплачены иным лицом (Том № л.д.108).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - №, ░ ░░░3 – № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░