Решение от 25.10.2023 по делу № 1-435/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-435/2023

24RS0056-01-2023-004954-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                      25 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Колтун С.М., Царегородцевой М.А., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Халилова И.Г., Шаркого Е.Ю., Савченко А.А.,

подсудимого – Розикова К.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Вебера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Розикова Кахора Гафоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Розиков К.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28.03.2022 г. около 09 часов 18 минут водитель Розиков К.Г., управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, грз №/124, двигался по ул. Красной Армии со стороны ул. Горького в направлении ул. Диктатуры Пролетариата г. Красноярска.

    Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «… со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель Розиков К.Г. вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого перекрестка с проезжей частью ул. Диктатуры Пролетариата.

Подъехав к указанному перекрестку, и, осознавая, что проезжая часть ул. Диктатуры Пролетариата является главной дорогой по отношению к ул. Красной Армии, водитель Розиков К.Г., остановился перед перекрестком, после чего не убедившись в безопасности, начал движение с поворотом налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО9, который пересекал проезжую часть ул. Диктатуры Пролетариата, справа налево относительно его движения, вне пешеходного перехода, видимость которого для Розикова К.Г. была неограниченной, где в районе дома № 40 по ул. Диктатуры Пролетариата г. Красноярска допустил на него наезд, своими действиями нарушил п. 13.1 ПДД РФ, обязывающий водителя при повороте налево «…уступить дорогу пешеходам…, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивает» и п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение.

    Согласно заключению комиссии экспертов № 528 от 22.12.2022 г. у ФИО9 при обращении за медицинской помощью в результате события 28.03.2022 г. имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде ссадины и кровоподтека в теменной области, острой субдуральной гематомы правой лобно-височной области (по данным КТ от 28.03.2022 г.), закрытым переломом дистального метаэпифиза правой бедренной кости с переходом на диафиз.

Данная травма, согласно приказу МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 г. п. 13 оценивается в совокупности, входящий в её состав перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости с переходом на диафиз согласно п. 6.11.6 того же приказа отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Нарушение водителем Розиковым К.Г., в виду личной невнимательности, п.п. 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2441) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Розиков К.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, дополнительно пояснив, что 28.03.2022 г. он двигался на автомобиле вблизи ТЦ Квант по ул. Красной Армии, в направлении ул. Диктатуры Пролетариата, где планировал повернуть налево. Начал подъезжать к перекрестку, остановился перед ним, чтобы убедиться в отсутствии других участников движения. Когда остановился перед перекрестком, то посмотрел вправо, после чего прямо, на противоположной стороне, на обочине под зеркалом увидел пожилого мужчину, который хотел перейти проезжую часть ул. Диктатуры Пролетариата. Когда он убедился, что транспортных средств и пешеходов, пересекающих проезжую часть, нет, то он начал движение с левым поворотом. В этот момент он увидел, что мужчина, который стоял на противоположной стороне резко начал движение. Он резко принял меры к торможению, и одновременно с этим увидел, что мужчина начал менять траекторию движения, запнулся о свои ноги, после чего упал перед его автомобилем, обтер свой одеждой его автомобиль, контакт между автомобилем и указанным мужчиной был. Он сразу же вышел из автомобиля, начал оказывать ему помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Вина Розикова К.Г. в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ФИО9 является её родным отцом. Со слов соей матери ей известно, что 28.03.2022 г. её отец попал в ДТП в районе дома № 40 по ул. Диктатуры Пролетариата, в результате чего с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу. В вечернее время в указанную дату ей позвонил отец и сообщил, что он пересекал проезжую часть ул. Диктатуры Пролетариата в темпе спокойного шага не по пешеходному переходу, направлялся в сторону ТК «Квант», в это время с левым поворотом с ул. Красной Армии внезапно повернул легковой автомобиль, который допустил на него наезд. Далее ему была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.119-120);

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что 28.03.2022 г. он находился на улице около своей работы по адресу: <адрес> 5, увидел, как на перекрестке ул. Красной Армии и Диктатуры Пролетариата на проезжей части пожилой мужчина опирался на капот автомобиля Лада грз №, после чего водитель указанного автомобиля восточной внешности посадил пожилого мужчину в свой автомобиль, вызвал скорую помощь. Когда он подошел к пожилому мужчине, то он жаловался только на боль в колене, каких-либо видимых повреждений на нем не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 28.03.2022 г. около 09 часов ему от дежурной части поступило сообщение, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 40 ул. Диктатуры Пролетариата г. Красноярска. Приехав на место ДТП, водитель находился на месте. Водитель был освидетельствован па состояние алкогольного опьянения. После чего им, с участием Розикова К.Г. и двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, схема. Розиков К.Г. на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо замечаний относительно данных, указанных в схеме и протоколе осмотра не высказывал. На автомобиле «Лада веста» грз №, на котором осуществлял движение Розиков К.Г. в момент ДТП, имелись потертость грязи па переднем бампере, левом блок фаре и на капоте. Проезжая часть в районе дома 40 ул. Диктатуры Пролетариата асфальтированная, прямая, каких-либо дефектов па проезжей части не было. В тот день была погода ясная, проезжая часть сухая, осадков не выпадало. В судебном заседании ФИО11 подтвердил свои показания (т.1 л.д.198-199);

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что 28.036.2022 г. она приехала на вызов в составе бригады скорой помощи на пересечение ул. Красной Армии и ул. Диктатуры Пролетариата, помощь оказывали пожилому мужчине, на вид старше 80 лет, который жаловался на боль в колене, пожилой мужчина был в сознании, пояснил, что его сбила машина, он переходил дорогу в неположенном месте.

    Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

    Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

    - рапорт, зарегистрированный в КУСП № 7551 от 04.07.2022 г., согласно которому 28.03.2022 г. произошло ДТП в районе дома № 40 по ул. Диктатуры Пролетариата г. Красноярска, в результате которого пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.45);

    - ответ КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» № 73/1-1333 от 09.09.2022 г., из которого следует, что сообщение о произошедшем ДТП поступило от ФИО10 28.03.2022 г. (т.1 л.д.191);

    - рапорт, зарегистрированный в КУСП № 6437 от 28.03.2022 г., согласно которому в 09 часов 28 минут 28.03.2022 г. от Розикова К.Г. поступило сообщение о том, что он допустил наезд на пешехода (т.1 л.д.77);

    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.03.2022 г., согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе дома № 40 по ул. Диктатуры Пролетариата, в месте осмотра имеется перекресток с ул. Красной Армии; проезжая часть на момент осмотра сухая, имеет уклон на спуск в направлении ул. Ады Лебедевой; способ движения не регулируемый; зафиксировано расположение автомобиля Лада Веста грз №, на котором имеются потертости грязи на переднем бампере, левой передней блок фаре и капоте (т.1 л.д.58-61);

    - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2022 г., согласно которому осмотрены проезжая часть ул. Диктатуры Пролетариата и примыкающая проезжая часть ул. Красной Армии. На проезжей части ул. Диктатуры Пролетариата, в ходе осмотра были определены: место наезда на пешехода, положение автомобиля на проезжей части ул. Красной Армии перед выездом на перекресток с ул. Диктатуры Пролетариата, были осуществлены замеры расстояния от правого края проезжей части ул. Диктатуры Пролетариата – 6,9 метров, расстояние между местами наезда в продольном и поперечном положении, положение автомобиля на проезжей части ул. Красной Армии перед выездом на перекресток с ул. Диктатуры Пролетариата, осуществлены замеры расстояния от правого переднего колеса до правого края проезжей части ул. Красной Армии - 3,3 метров, расстояния от заднего правого колеса до правого края проезжей части - 2,8 метров, расстояния от передней части автомобиля до линии перекрестка - 0,2 метров; место, откуда пешеход начал пересекать проезжую часть ул. Диктатуры Пролетариата, с участием статиста; проведены опытные действия по определению времени совершения маневра поворота налево водителем Розиковым К.Г. (т.1 л.д.107-111);

    - заключение автотехнического эксперта № 307 от 10.04.2023 г., согласно которому водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА грз №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности (т.1 л.д.211-213);

    - заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 528 от 22.12.2022 г., согласно которому у ФИО9 при обращении за медицинской помощью в результате события 28.03.2022 г. имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде ссадины и кровоподтека в теменной области, острой субдуральной гематомы правой лобно-височной области (по данным КТ от 28.03.2022 г.), закрытым переломом дистального метаэпифиза правой бедренной кости с переходом па диафиз. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. п. 13 оценивается в совокупности, входящий в её состав перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости с переходом на диафиз согласно п. 6.11.6 того же приказа отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), при любых обстоятельствах, допускающих контакт области локализации повреждения с травмирующим предметом, в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Учитывая данные материалов дела, данные анамнеза, указанные в медицинских документах, срок обращения за медицинской помощью, не исключается возможность возникновения имевшейся у ФИО9 сочетанной травмы 28.03.2022 г. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия (№ 968 от 05.05.2022 г.) и результатам судебно-гистологического исследования (Акт № от 20.10.2022 г.) смерть ФИО9 наступила в результате заболевания – хронической обструктивной лёгочной болезни, в стадии обострения, присоединения катарально-дексвамативного бронхита, очагового фибринозного плеврита, что привело к декомпенсации хронического легочного сердца, сформировавшегося в результате длительного течения заболевания, с развитием легочной гипертензии по малому кругу кровообращения и явившейся непосредственной причиной смерти. Согласно данным представленной медицинской карты №/С2022 смерть ФИО9 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18:55. Сочетанная травма, полученная ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022 г., в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. Следует отметить, что в результате травмы ФИО9 потерял мобильность, был привязан к постели, что привело к гиподинамии и создало условия для обострения длительно текущего у него хронического заболевания легких. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО9 алкогольного или иного опьянения, в представленных медицинских документах не имеется. ФИО9 мог находиться в любом положении, обращенный областью правого коленного сустава к травмирующему предмету. Имело место воздействия тупого твердого предмета (предметов), Признаков переезда тела колесами автомобиля, волочения в представленных материалах не отражено (т.1 л.д.138-148);

    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 24 МО № 633182 от 28.03.2022 г., согласно которому у Розикова К.Г. не установлено состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.66-67);

    - протокол осмотра предметов от 28.06.2023 г., согласно которому осмотрен компакт-диск с 7 изображениями транспортного средства ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА LADA GFK110 LADA VESTA, грз №, на изображении № 1 и № 2 запечатлена передняя автомобиль, которая имеет наслоение (налет) пыли, грязи, в районе нижней левой габаритной точки переднего бампера имеется две локализации потертости (пыли) грязи, в иных местах передней части автомобиля потертостей не на фотоснимке не просматривается (т.1 л.д.158-170).

    Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Розикова К.Г. в совершении указанного преступления, в объеме предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 06.08.2022 г. и заключения автотехнического эксперта № 307 от 10.04.2023 г., поскольку следователем фактически был произведен следственный эксперимент, в котором принимал участие Розиков К.Г. без защитника, ввиду чего его право на защиту было нарушенным, указанный протокол был положен в основу экспертизы от 10.04.2023 г., что влечет её признание также недопустимым доказательством – являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2022 г., проведенным до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, содержится описание осматриваемого участка местности, а также содержится описание совершенных действий по замерам расстояний и времени.

При этом получение новых фактических данных было осуществлено путем одного лишь наблюдения и измерения, без проведения опытных действий по проверки восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявления последовательности происшедшего события и механизма образования следов.

Участие Розикова К.Г., совершившего наезд на пешехода, при проведении осмотра и его пояснения по ходу осмотра уголовно-процессуальным законом не запрещено (ст. 166, 167 УПК РФ). Также не запрещено использование в ходе осмотра места происшествия статистов.

Указанный протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом, соответствие информации, отраженной в протоколе, ходу проведенного процессуального действия подтверждено участвующими лицами в их проведении, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия 06.08.2022 г. не установлено.

Кроме того, оснований подвергать сомнению выводы автотехнического эксперта в заключении № 307 от 10.04.2023 г. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют. Исходные данные, взятые за основу при проведении автотехнической экспертизы, сомнений не вызывают. Поэтому доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной экспертизы также являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о неправильном установлении момента возникновения опасности для движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Обязанность водителя при управлении источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения, проявить должную степень осторожности и внимательности, а также учитывая дорожную обстановку и ее изменение, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для устранения негативных последствий (п. 10.1 ПДД).

О том, что Розиков К.Г. заблаговременно обнаружил опасность для движения, свидетельствуют его показания в судебном заседании, согласно которым он заранее, подъезжая к перекрестку, остановился, увидел на противоположной стороне стоящего пожилого мужчину, который собирался переходить проезжую часть. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2022 г. видимость дороги была ничем не ограничена, была ясная погода, дорожное покрытие было сухим. Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнического эксперта № 307 от 10.04.2023 г., согласно которому водитель автомобиля Лада Веста грз №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что Розиков К.Г. заблаговременно обнаружил пешехода, и должен был расценить для себя появление на проезжей части указанного пешехода как опасность. По смыслу Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, Розиков К.Г. при управлении исправным механическим транспортным средством, являясь участником дорожного движения в качестве водителя и исполняя возложенные на него Правилами дорожного движения РФ обязанности, проявив должную внимательность, должен был и мог предотвратить наезд на пешехода.

Действия подсудимого Розикова К.Г. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: характеризуется положительно, на учете в КПНД, КНД не значится, женат, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного Розиковым К.Г. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Розиков виновен в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, в связи с этим ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в связи с чем данное наказание также не может быть назначено Розикову.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Розиков является гражданином Республики Таджикистан и гражданства РФ не имеет. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы Розикову назначено быть не может.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Розикову наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая исковое заявление Потерпевший №1 к Розикову Кахору Гафоровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО9 в результате виновных действий Розикова причинен тяжкий вред здоровью. 02.05.2022 г. ФИО9 умер от хронического заболевания, что подтверждается заключением экспертов, в связи с этим потерпевшей признана дочь ФИО9 Потерпевший №1

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░