Решение от 10.08.2023 по делу № 33-1121/2023 (33-25390/2022;) от 18.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0011-01-2022-000201-66 Рег. № 33-1121/2023 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело № 2-1367/2022 по апелляционной жалобе Мороз Надежды Ивановны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по иску Мороз Надежды Ивановны к АО “Издательский дом “С.Петербургские ведомости”, Рутман Михаилу Исааковичу, Ступакову Олегу Михайловичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Рутман М.И., представителей ответчика АО “Издательский дом “С.Петербургские ведомости” Вербановой Л.В., Петровой А.А., Криштун Д.Д., представителя ответчика Ступакова О.М. Вербанову Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к редакции «Санкт-Петербургские ведомости», Рутман М.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, признании сведений не соответствующими действительности по смысловой нагрузке, распространенных в статях «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена», опубликованной в сети Интернет 13 мая 2021 года и «Проценты с черного нала», опубликованной в печатном издании газеты «Санкт-Петербургские ведомости» 13 мая 2021 года, обязании удалить данные публикации, взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере от 690 до 4 000 000 руб., ссылаясь на то, что в сети Интернет была опубликована статья под заголовком «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена». В печатном издании газеты «Санкт-Петербургские ведомости» была опубликована статья «Проценты с черного нала». Автором статьи является Рутман М.И. За основу публикации взят трудовой спор, рассмотренный Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. Автор статьи от имени истца утверждает, что: «Я работала бесплатно 8 лет и потом решила пойти за трудовой книжкой, где увидела мною подписанные документы об увольнении», «я меняла показания в судах», «меня сын учит шантажировать работодателя». Автор статьи указывает: «сын активно борется за мать, чьи требования не понятны», «я призналась публично, что видела документы (фальсифицированные) до судебного заседания», «меня сын научил …вымогать деньги». Автор статьи доказывает, что иск, поданный в суд неправомерный, пренебрежительно указывая «постоянно меняла требования», «воспользовалась правом на обжалование решения районного суда», «Городской суд вынес соломоново решение … выплатить 56 руб.», «никаких доказательство нет», данная статья показывает, что она является недобросовестным гражданином, вводящим суд заблуждение, распространенная информация искажает события, факты трудового конфликта и обстоятельства дела, порочит честь и достоинство истца и ее сына, искажает информацию о частной жизни.

При рассмотрении спора уточнений исковых требований не поступало, в судебном заседании 15 августа 2022 года представитель истца пояснил, что отказывается уточнять исковые требования, полагает, что отдельные фразы не порочат честь и достоинство истца, оспаривает фразы во взаимосвязи, вся статья не соответствует действительности, включая фразы «Надежду Иванову заводит сын», «Элементарно хочет денег», «Сергей Мороз активно борется за мать» (т. 1 л.д. 154).

По ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ступаков О.М.

Решением суда от 15 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Рутман М.И., представители ответчиков АО “Издательский дом “С.Петербургские ведомости”, Ступакова О.М. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13 мая 2021 года была опубликована статья «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена» на странице «Санкт-Петербургские ведомости», автор статьи Михаил Рутман.

Также 13 мая 2021 года в печатном издании газеты “Санкт-Петербургские ведомости” была опубликована статья “Проценты с черного нала” под авторством Михаила Рутман аналогичного содержания с версией, представленной в электронном виде.

В данной статье был освещен трудовой спор, возникший между Мороз Н.И. и РЭО «Наш дом».

Статья имеет следующее содержание:

Вот такие бывают, товарищи, удивительные истории. Надежда Ивановна Мороз, 1948 года рождения, по образованию медсестра, с 2007 года работала дворником РЭО «Наш дом». Обслуживала дома в самом центре Петербурга: Невский, Миллионная, Большая Морская. Работала очень хорошо, с начальством отношения были прекрасные. В сентябре 2019 года, как она рассказывает, решила уволиться, пошла за трудовой книжкой, а ей говорят: «Позвольте, да вы у нас уже семь лет как уволены». И показывают подписанное Мороз заявление. Надо ли говорить, что своим глазам она не поверила.

Еще бы – поверить! На работу она, между прочим, ездила из Металлостроя. Каждый день вставала в четыре утра (что, как она говорит, могут подтвердить соседи по коммуналке), садилась на первую электричку и в половине седьмого уже была на рабочем месте. Добросовестно подметала дворы, раз в неделю мыла парадные, зимой колола лед. Ее видели и знали десятки жильцов, она регулярно расписывалась в ведомости на зарплату, писала заявления на отпуск, получала необходимый для работы инвентарь, а теперь ей хотят сказать, что семь лет ей это все снилось! И на ее месте работал другой, по закону оформленный человек.

– И человека этого она прекрасно знала! – заверил меня директор РЭО «Наш дом» Олег Михайлович Ступаков. – С самой Надеждой Ивановной мы расстались в 2012 году. До этого работала она вполне нормально. Но однажды без всякого предупреждения уехала к себе на родину, на Украину. За себя оставила какую-то девочку, та неделю не убирала. Мы получили претензию от ТСЖ, с одним из обслуживаемых домов пришлось расторгнуть договор. Тем не менее, Надежду Ивановну мы наказывать не стали. Она написала заявление, получила трудовую книжку, и никаких вопросов к нам у нее не было. Что случилось с ней в 2019 году, я не понимаю. Но наша совесть перед ней чиста. Нас проверяла прокуратура, полиция, дважды – трудовая инспекция, и никаких нарушений никто не нашел. Подозреваю, что Надежду Ивановну заводит ее сын – он, на наш взгляд, элементарно хочет денег...

Действительно, Сергей Мороз активно борется за мать. Представляет ее интересы в суде, куда она обратилась, и, судя по всему, руководит ее действиями. При этом финансовые требования женщины выглядят, мягко говоря, не очень понятно. Несмотря на то что, по ее словам, семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении она требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно. На мой вопрос, зачем такое написала, Надежда Ивановна простодушно ответила:

– Сын научил. Он сказал – мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят.

Логично? Ну как сказать... Но даже если исходить из невероятного – того, что человек действительно работал бесплатно, то и тогда претензия явно необоснована: требуемая сумма в размере 2 500 000 руб. никак не «бьется» с реальной зарплатой дворника и, похоже, просто взята с потолка. При этом истец требует еще и 100 000 руб. за моральный ущерб и компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 370 800 руб.

Все эти аргументы прозвучали в Петроградском районном суде, рассматривавшем иск Надежды Мороз к РЭО «Наш дом». В ходе судебного процесса она сообщила, что заявление об увольнении в 2012 году не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получала. Однако, суд назначил почерковедческую экспертизу, которая установила: подписи под указанным заявлением и означенным приказом выполнены самой Мороз. Правда, признала, что подлинность ее подписи в журнале учета выдачи трудовых книжек установить невозможно.

Тем не менее, в окончательной версии иска (который несколько раз менялся) истец заявил «об установлении факта трудовых отношений за период с 31 марта 2012 года по настоящее время. То есть более чем за 8 лет». И никаких доказательств, кроме слов, не представил. Неудивительно, что в свете всего вышеизложенного суд ему не поверил и своим решением от 19 октября 2020 года в иске полностью отказал.

Как и можно было ожидать, Надежда Ивановна воспользовалась своим правом на обжалование. Но... в апелляционной жалобе изменила концепцию – признала, что работала все же не бесплатно. Деньги получала наличными, расписывалась об их получении у главного бухгалтера РЭО Аллы Ступаковой в журнале, хранящемся у диспетчера по адресу: Миллионная ул., д. 27.

Все прекрасно, если только забыть о том, что указанный дом не находится на обслуживании данного РЭО. Соответственно, никакого диспетчера там нет. И уже много лет в РЭО нет никаких наличных расчетов, все деньги сотрудники получают на карты. И потому проверить, кто сколько получил, можно, что называется, в ноль секунд. При этом, как выяснилось, в табелях учета рабочего времени Мороз тоже не фигурирует. Дворник-нелегал?!

– Это невозможно в принципе, – заявляет Ступакова. – Вся система трудоустройства абсолютно прозрачна. У нас был человек, который проработал всего пять дней, но и его полностью оформили, и с ним произведен расчет. Да и какой нам смысл рисковать, платя дворнику «по-черному»? Сэкономив копейки на его налогах и взносах в Пенсионный фонд, мы разорились бы на штрафах!

Казалось бы, все очевидно. Но как бы не так! На заседание апелляционного суда пришли два свидетеля – жильцы дома по Невскому, 23. И они уверенно заявили, что в течение всех последних лет, вплоть до 2019 года, видели у себя во дворе дворника Мороз. Она добросовестно работала, выполняя свои обычные обязанности, и перепутать ее с кем-нибудь жильцы категорически не могли.

Появился у Надежды Ивановны и еще один «козырь» – рецензия на вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, полученная в ответ на обращение ее сына в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Признаюсь, подобного документа я до сих пор в руках никогда не держал. На нескольких десятках страниц профессионалы-эксперты (все дипломы и сертификаты приложены) буквально стирают в порошок своего коллегу, сделавшего вывод о подлинности подписей Мороз на заявлении об увольнении и под соответствующим приказом. «Рецензируемое Заключение... не может являться допустимым доказательством и стать поводом для определения судебного решения», – делают вывод авторы рецензии. Однако предполагаемый «выстрел наповал» обернулся пшиком.

– Суд расценил данный документ весьма критически, усмотрев в нем массу процессуальных нарушений, – рассказывает юрист РЭО Альбина Жук. – Он даже не приобщен к материалам дела и на решение суда никак не повлиял.

В итоге апелляционная инстанция приняла воистину соломоново решение. Признав, что в 2012 году дворник Мороз была действительно уволена, суд счел доказанным, что фактические трудовые отношения с РЭО «Наш дом» у нее продолжались. То есть все эти годы она действительно работала без оформления и получала зарплату черным налом. Таким образом, РЭО с ней рассчиталось полностью, но должно с этих заработков выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд. И еще компенсировать истцу 10 000 руб. в счет морального ущерба, 5 400 руб. – расходы на представителя и 53 руб. – почтовые расходы.

– Как это решение можно исполнить, я не представляю! – восклицает директор РЭО «Наш дом» Олег Ступаков. – Как можно начислить страховые взносы с зарплаты, которая не проходит ни по каким бухгалтерским документам?!

Полагаю, что этот аргумент в числе прочих будет отражен в кассационной жалобе, которую сейчас готовят в РЭО. Есть там и своя версия по поводу показаний вышеуказанных свидетелей – ее мне изложили, но попросили до суда не оглашать.

Решение апелляционного суда не устроило и Надежду Ивановну – ведь тот предложил РЭО внести запись о ее увольнении в 2019 году в трудовую книжку, имея в виду, что оная книжка находится у нее. А она-то данный факт категорически отрицает! По ее версии, этой книжкой тогда, в 2019 году ей, что называется, помахали перед носом, предложив расписаться за увольнение семилетней давности. Она отказалась, книжку положили в стол, и с тех пор она ее больше не видела. (В скобках заметим, что после проводящегося сейчас перевода данного документа в электронный формат подобные споры должны исчезнуть как класс. Сегодня же можно лишь посетовать, что к ним не применяются проверки на полиграфе.)

Стороны настроены решительно. Уступать никто не намерен (т. 1 л.д. 39-40об).

Как пояснил автор статьи Рутман М.И. статья была написана им после ознакомления с представленными сторонами документами, беседой с одной и другой стороной возникшего трудового спора.

Из материалов дела следует, что Мороз Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РЭО «Наш ДОМ» о защите трудовых прав, с учетом уточнений о признании недействительным приказа об увольнении Мороз Н.ИМ. от 31 марта 2012 года, установлении факта трудовых отношений ее с работодателем ООО «РЭО «Наш Дом» с 17 сентября 2007 года по настоящее время, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку с 17 сентября 2007 года по 24 сентября 2019 года, выдать трудовую книжку, уплатить страховые взносы за период с 01 января 2012 года по 24 сентября 2019 года, взыскании заработной платы за период с 02 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года в размере 2 560 390 руб., среднедневного заработка за каждый день, выдачи трудовой книжки с 25 сентября 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79 269 руб., морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 18 550 руб., судебных расходов 3 500 руб., денежной компенсации 370 800 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу 2-18/2020 Мороз Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 142-148).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мороз Н.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отменено; установлен факт трудовых отношений между ООО «РЭО «Наш Дом» и Мороз Н.И. в должности дворника в период с 01 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года, ООО «РЭО «Наш Дом» обязано внести в трудовую книжку Мороз Н.И. записи о приеме на работу 01 апреля 2012 и об увольнении с 24 сентября 2019 года в течение трех дней с момента предоставления Мороз Н.И. трудовой книжки, начислении и выплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за Мороз Н.И. за период с 01 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года, взыскании с ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу Мороз Н.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 400 руб., почтовых расходов 53 руб., в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (т. 1 л.д. 128-140об).

По мнению истца, сведения, содержащие в указанных статьях, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию и ее сына, искажая события, ответчик обвиняет в низких моральных и гражданских принципах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, исходил из того, что факты изложенные в статье соответствуют действительности, оспариваемые фразы частично являются субъективным мнением автора статьи, а не утверждением, в связи с чем не могут быть предметом проверки на соответствие действительности.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела следует, что истец указывал на то, что вся информация в статьях в ее системной взаимосвязи порочит честь и достоинство, не соответствует действительности (л.д. 20), иных уточнений исковых требований не поступало.

Суд в решении произвел анализ отдельно фраз, указанных в статьях, системный анализ всего текста не произведен, без специальных познаний в области лингвистики осуществление такого анализа невозможно, в связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения ООО “ЦНПЭ”Петроэксперт” от 07 марта 2023 года № 22-15-Д-33-25390/2022 следует, что негативная информация о Мороз Н.И. содержится в следующих фрагментах текста статьи, опубликованной под заголовком «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена» 13 мая 2021 года в интернет-издании «Санкт-Петербургские ведомости», и под заголовком «Проценты с черного нала» в печатном издании «Санкт-Петербургские ведомости» от 13 мая 2021 года (тексты статей идентичны):

1) С самой Надеждой Ивановной мы расстались в 2012 году. До этого работала она вполне нормально. Но однажды без всякого предупреждения уехала к себе на родину, на Украину. За себя оставила какую-то девочку, та неделю не убирала. Мы получили претензию от ТСЖ, с одним из обслуживаемых домов пришлось расторгнуть договор. Тем не менее, Надежду Ивановну мы наказывать не стали.

- Мороз Н.И. в 2012 году без всякого предупреждения, то есть не известив заранее своего работодателя (что следует из контекста), уехала к себе на родину, на Украину. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- То, что Н.И. в 2012 году без всякого предупреждения, то есть не известив заранее своего работодателя (что следует из контекста), уехала к себе на родину, на Украину, привело к тому, что её работодатель получил претензию от ТСЖ, с одним из обслуживаемых домов пришлось расторгнуть договор. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Выявленная информация маркирована в отношении источника ее получения (директор РЭО «Наш дом» Ступаков О.М.). Указание источника является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

2) При этом финансовые требования женщины выглядят, мягко говоря, не очень понятно. Несмотря на то что, по ее словам, 7 лет и справно получала зарплату, в исковом заявлении требует компенсировать все труды, как будто все это время работала бесплатно. На мой вопрос, зачем такое написала, Надежда Ивановна простодушно ответила:

– Сын научил. Он сказал – мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят.

- Мороз Н.И. в своем исковом заявлении предъявляет необоснованные требования, о чём ей известно и это подтверждается её собственными словами. Эта информация представляет собой прямое следствие из сообщения о том, что, несмотря на то что, по ее словам, 7 лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно, а также из приведенных далее её собственных слов: – Сын научил. Он сказал – мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

3) Как и можно было ожидать, Надежда Ивановна воспользовалась своим правом на обжалование. Но... в апелляционной жалобе изменила концепцию – признала, что работала все же не бесплатно. Деньги получала наличными, расписывалась об их получении у главного бухгалтера РЭО Аллы Ступаковой в журнале, хранящемся у диспетчера по адресу: Миллионная ул., д. 27.

Все прекрасно, если только забыть о том, что указанный дом не находится на обслуживании данного РЭО. Соответственно, никакого диспетчера там нет.

- Мороз Н.И. вводит суд в заблуждение, сообщая в апелляционной жалобе, что деньги получала наличными, расписывалась об их получении у главного бухгалтера РЭО Аллы Ступаковой в журнале, хранящемся у диспетчера по адресу: Миллионная ул., д. 27. Эта информация представляет собой прямое следствие из сообщения о том, что указанный дом не находится на обслуживании данного РЭО. Соответственно, никакого диспетчера там нет. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности (т. 2 л.д. 3-24).

По ходатайству ответчиков в судебном заседании 10 августа 2023 года была допрошена эксперт Кузнецова И.Е., поддержала заключение, указав, что по вопросу негативного и порочащего характера указанная ею информация носит негативный характер с точки зрения права и этики. Порочащий характер устанавливает суд, а эксперт выявляет негативную информацию, и она может быть оценена судом как порочащая. В исследовательской части в каждом случае отмечено, что это негативная информация. Исследовал всю статью в целом, не только отдельные фразы. Вопрос задавали по двум источникам, текст идентичен, приведен в заключении. Негативного характера информация содержится в приведенных фрагментах, которые выделены в исследовательской части, три фрагмента. Информация, которая носит негативный характер, выделена. То, что указано про необоснованное предъявление требований - это контекст. По ее словам она 7 лет получала заработную плату, это уже утверждение. В иске, несмотря на это, требует компенсацию за все труды, будто работа была бесплатная. Прямым следствием из этой информации является информация, что ее исковые требования являются необоснованными, о чем написано в исследовательской части. Также в статье говорится, что деньги получены наличными, истец расписывалась в их получении у бухгалтера Аллы Ступаковой, отмечалась в журнале у диспетчера. Говорится, что указанный дом не находился на обслуживании, диспетчера там не было. Из этого прямое следствие, что она суд вводит в заблуждение и говорит неправду, раз там не было бухгалтера и диспетчера. По поводу возможной ошибки со стороны Морозы Н.И. - в статье написано, что она получала деньги, расписывалась за это в журнале. Нет информации, что она, возможно, ошиблась адресом. Есть информация, что дом не обслуживается. Вывод идет о том, что вводит суд в заблуждение, так как сообщает суду неправду. Использованные при заключении словари 1975 года актуальны.

При ответе на вопрос «Являются ли данные сведения порочащими?», эксперт не использовал слово «порочащий», это не компетенция эксперта. Она не дала комментария, но негативная информация там раскрыта. Не было вопроса про «порочащие» сведения.

Также эксперт пояснила, что не устанавливает действительность или недействительность информации. Это выход за пределы компетенции. Это суд устанавливает. В данном случае ее недочет в том, что преамбула не была вставлена в экспертизу. Устно эксперт пояснил, что не мог высказаться по данному вопросу, это выход за рамки компетенции.

Существует определение негативной информации, которая содержит отрицательную характеристику лица. Отрицательная характеристика может быть выражена конкретными словами. Это отрицательная составляющая слова или высказывания, носит общечеловеческий характер, если говорится об этике (т. 2 л.д. 173-178).

Таким образом, материалами дела установлено, что в отношении Мороз Н.И. в рассматриваемой статье была распространена негативная информация в форме утверждений о фактах, порочащий характер которых не нашел подтверждения.

Между тем, на истце лежала обязанность доказать, что такая информация носит порочащий характер помимо обстоятельства достоверности или недостоверности изложенных сведений.

Судебная коллегия не усматривает, что выявленная экспертом информация является порочащей честь и достоинство истца в связи со следующим:

Информация о том, что Мороз Н.И. без всякого предупреждения уехала к себе на родину, на Украину, ввиду чего работодатель получил претензию от ТСЖ, с одним из обслуживающих домов пришлось расторгнуть договор, действительно, негативно характеризует истца. Между тем, эксперт-лингвист оценивал логические связи между информацией, установив следствие между предъявленной претензией от ТСЖ и отъездом Мороз Н.И. С правовой точки зрения представленная информация не порочит честь и достоинство истца, сам факт отъезда на Украину, даже если он не соответствует действительности, является нейтральным высказыванием. Оценка о том, что такое действие совершено без предупреждения со стороны Мороз Н.И. не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку представляет собой отрицательный факт. Кроме этого, Мороз Н.И. подписала приказ об увольнении от 31 марта 2012 года, который недействительным в судебном порядке признан не был. При этом факты получения претензии, расторжения договора к истцу отношения не имеют. Данные сведения получены автором статьи в интервью с директором РЭО “Наш дом” Ступаковым О.М.

Также негативная информация в отношении истца содержится в следующем фрагменте: “Финансовые требования женщины выглядят, мягко говоря, не очень понятно. Несмотря на то что, по ее словам, 7 лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении она требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно. На мой вопрос, зачем такое написала, Надежда Ивановна простодушно ответила:

– Сын научил. Он сказал – мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят.”

Указанные сведения порочащего характера носить не могут, представляют собой рассуждения автора статьи.

При этом вопреки позиции истца, Рутман М.И. по этому поводу обращался к самой Мороз Н.И., которая указала, что ее научил сын.

Вопреки доводу истца в рамках дела № 2-3768/2021, в судебном заседании 14 декабря 2021 года Мороз Н.И. при допросе в качестве свидетеля указала, что общалась с журналистами “Санкт-Петербургские ведомости” по поводу конфликта с РЭО “Наш дом”, когда он звонил, она отвечала на его вопросы, спрашивал про зарплату, про трудовую книжку (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, Мороз Н.И. общалась с журналистами по поводу трудового спора, при этом указала на то, что отвечала на вопросы журналиста, заявила, что в разговоре на сына не ссылалась. Учитывая родственные отношения Мороз Н.И. и Мороза С.А., судебная коллегия критически относится к данному установлению.

Сведения: “Как и можно было ожидать, Надежда Ивановна воспользовалась своим правом на обжалование. Но... в апелляционной жалобе изменила концепцию – признала, что работала все же не бесплатно. Деньги получала наличными, расписывалась об их получении у главного бухгалтера РЭО Аллы Ступаковой в журнале, хранящемся у диспетчера по адресу: Миллионная ул., д. 27?”

Данные сведения представляют собой описание позиции Мороз Н.И., которая соответствует представленным судебным актам по гражданскому делу № 2-18/2020.

Вывод Рутман М.И.: “Все прекрасно, если только забыть о том, что указанный дом не находится на обслуживании данного РЭО. Соответственно, никакого диспетчера там нет” напрямую Мороз Н.И. не касается, негативный контекст данного предложения с предыдущим отмечен экспертом, однако не порочит честь и достоинство истца? обстоятельства трудового спора получили оценку в судебных актах, журналист, в свою очередь не делал вывод о том, что требования Мороз Н.И. не обоснованы либо, что она лжет относительно каких-либо сведений.

Иные сведения, на которые указывает истец, как порочащие его честь и достоинство, носящие негативную информацию, не были обнаружены экспертом-лингвистом, а потому в остальной части судебная коллегия не находит статью порочащей честь и достоинство истца как исходя из общей смысловой нагрузки, так и отдельно в отношении выделенных эк░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 155).

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. 3, 6 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ “░░░ ░░░” ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ “░░░░░░░░” ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.