Решение по делу № 1-155/2024 от 29.01.2024

№

УИД:25RS0№-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток                     02 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                            А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей                      А.А.Паваляева, О.М.Гаман,

защитника                                                                               адвоката Э.А.Гройсберга,

потерпевшего                                                                                               Потерпевший №1,

подсудимого                                                                                           П.Ю.Васильева,

при секретаре судебного заседания                                                  Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно с испытательным сроком 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного после присоединения неотбытой части наказания на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ с приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему ущерб в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Васильев П.Ю., в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <данные изъяты> похитил портативную аудиосистему «All-in-One Sven PS-750», стоимостью 12999 рублей, нивелир лазерный CONTROL Neo X200 Set, стоимостью 6990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19689 рублей.

Подсудимый Васильев П.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его работодатель Елена Викторовна, полных данных её не знает и сообщила, что имеется работа. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 приехали по адресу: <адрес>, прошли в <адрес>, встретились с ФИО6, который определил объем ремонтных работ в квартире. ФИО6 передал ключи от квартиры ФИО15, а она передала их ему. ДД.ММ.ГГГГ ему оставалось доделать одну комнату, однако в тот день выплатили аванс. Из указанной квартиры он взял колонку и поехал в гости к ФИО7, проживающему в <адрес>, квартиру не помнит. Там они отдыхали, но поскольку он плохо себя чувствовал, на работу не вышел, колонку не верн<адрес>, что забрал колонку, нивелир не брал. ФИО6 разрешал ему пользоваться колонкой, когда он выполнял работы, но выносить из квартиры разрешения не давал. Посторонних лиц в квартире не видел, приезжала только ФИО16 с мужем и ФИО6

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес>, в присутствии защитника обратился Васильев П.Ю. сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил колонку «Seven» (л.д.77-78).

Несмотря на частичное признание Васильевым П..Ю. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО6 подготовили <адрес> в <адрес>, к ремонту. Колонку убрали на балкон, а нивелир в ванную комнату. ДД.ММ.ГГГГ пришел подсудимый и приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, оставили ему комплект ключей от квартиры. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что пропала колонка из квартиры. В последующем обнаружили пропажу нивелира. Колонку приобретал в 2011 году за 15000 рублей, нивелир в 2020 году за 8000 рублей, имущество находилось в хорошем, рабочем состоянии, без повреждений. Подтверждает размер ущерба в размере 19689 рублей, который является для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода в размере 26000 рублей. В настоящий момент возвращена только колонка. Допускает, что пропажу нивелира мог обнаружить он сам, но не помнит точно, в связи с давностью событий.

Согласно заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, тот просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д.15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес> в <адрес>, с подробным описанием обстановки в жилом помещении (л.д.18-23).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший приходится ему братом. Для поклейки обоев в <адрес> в <адрес>, попросил найти рабочих. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению «Фарпост» договорился с выполнением работ. В тот же день с братом убрались в квартире, колонку поставили на балкон, а нивелир убрали в ванную комнату, закрыли квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, подъехала женщина с подсудимым и сообщила, что тот будет выполнять работы. Он оставил подсудимому ключи от квартиры и уехал. В субботу (на следующий день) он заехал, в квартиру не проходил, подсудимый работал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил женщине, с которым связывался по объявлению, и та сообщила, что полагает, что работы закончены, но она не может связаться с подсудимым. В тот же день он приехал по указанному адресу, где не обнаружил подсудимого, а также имущества, а именно колонки. Он позвонил брату и уточнил у него, не брал ли он колонку, однако тот ответил отрицательно. Через некоторое время брат обнаружил также пропажу нивелира. Ключи от квартиры находились у него и подсудимого, более доступ квартиру никто не имел.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой с согласия всех участников процесса, из которых следует, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 (фамилию не знает) и попросил помощь при выполнении работ в <адрес> в <адрес>. Он приехал по указанному адресу, его встретил ФИО3, прошли в квартиру. Около 19 часов ФИО3 показал ему портативную колонку, сообщив, что принес её в указанную квартиру. Примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули указанную квартиру, ФИО3 взял колонку, приехали по адресу: <адрес>, где распивали спиртное до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он усн<адрес> ушел ФИО3 из квартиры, не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его квартире осталась портативная колонка ФИО3. От сотрудников полиции известно, что ФИО3 похитил указанную колонку, и он готов ее выдать (л.д.44-47).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъята портативная колонка марки «All-in-One Sven PS-750», которая осмотрена с подробным описанием предмета, а также осмотрены светокопия чека о стоимости портативной аудиосистемы «All-in-One Sven PS-750» и нивелира лазерного CONTROL Neo X200 Set, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего, установлена стоимость колонки в размере 12999 рублей и нивелира в размере 6990 рублей (л.д. 51-54, 55-64).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Васильева П.Ю. к уголовной ответственности, при этом анализ доказательств в их совокупности дает суду основание считать виновность подсудимого Васильева П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые исследованы в ходе судебного следствия, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого. В материалах дела не имеется сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Предположений показания потерпевшего и свидетелей не содержат, и поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Доводы защиты о том, что имеются противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 относительно обнаружения хищения нивелира, не соответствуют действительности, поскольку как уточнил потерпевшей он точно не помнит момент обнаружения кражи, но допускает, что он мог сообщить ФИО8 о хищении нивелира.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего факт хищения портативной колонки и сообщившего подробные обстоятельства своих противоправных действий.

Давая оценку показаниям Васильева П.Ю., данным в судебном заседании, суд принимает за основу приговора его показания, в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Также в подтверждении виновности Васильева П.Ю. совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ в присутствии адвоката, как на допустимое доказательство, так как волеизъявление носило добровольный характер, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательства.

Доводы подсудимого о том, что им похищено имущество в меньшем объеме, а именно то, что он не похищал нивелир, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, согласно которым ключи от квартиры имелись только у подсудимого и свидетеля ФИО6, какого-либо разрешения распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, подсудимому, не давалось. При этом, Васильев П.Ю. указал, что посторонних лиц в квартире, он не видел.

Количество похищенного имущества установлено на основании показаний потерпевшего, которые не вызывают сомнений у суда. Кроме того, об этом также свидетельствует факт изъятия у свидетеля ФИО7 портативной аудиосистемы, который показал, что именно Васильев П.Ю. принес данное имущество в его квартиру.

Фактически подсудимый Васильев П.Ю. в судебном заседании указал, что умысла похитить портативную аудиосистему у него также не имелось, так как намеревался вернуть потерпевшему, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, суд находит не соответствующими действительности и не доверяет им, поскольку у подсудимого отсутствовало право распоряжаться имуществом потерпевшего.

При этом, выдвинутая в судебном заседании стороной защиты версия о том, что подсудимый не смог возвратить портативную колонку, в связи с плохим самочувствием, суд расценивает как позицию защиты в рамках предъявленного обвинения, направленную на умаление ответственности за содеянное.

Осмотр мест происшествия и осмотры предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Действия подсудимого носили <данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели незаконного завладения объектом хищения.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия Васильева П.Ю., суд исходит из того, что он достоверно осознавая принадлежность имущества, а именно портативной колонки и нивелира Потерпевший №1, и имея умысел обратить их в свою пользу, похитил указанное имущество, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Васильев П.Ю. завладел имуществом Потерпевший №1 из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть похищенное, и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества в размере 19989 рублей, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход которого составляет 26000 рублей.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева П.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Васильев П.Ю. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В отношении инкриминируемого подсудимому Васильеву П.Ю. деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения подсудимого, который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагирует на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит, мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.

При изучении личности подсудимого Васильева П.Ю. установлено, что он имеет место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, оказание посильной помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно положений ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, так как Васильев П.Ю. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении Васильева П.Ю. в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, исходя из данных о личности Васильева П.Ю., суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление подсудимого не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление Васильева П.Ю. возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.

При определении размера наказания Васильеву П.Ю. судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к Васильеву П.Ю. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ к Васильеву П.Ю. не имеется, так как воспитанием ребенка подсудимого-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимается мать подсудимого, в том числе в период отбытия Васильевым П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Васильевым П.Ю. преступления, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Васильева П.Ю. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, судом не установлено.

Отбывание наказания Васильеву П.Ю. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Васильева П.Ю. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен поддержанный им в судебном заседании гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением ущерба, с учетом возмещенного имущества в размере 6990 рублей.

Подсудимый не признал исковые требования.

Действующее законодательство, в том числе ст. 1064 ГК РФ, обеспечивает потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в полном объеме возмещается лицом, его причинившим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого Васильева П.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, который не возмещен, то вышеуказанная потерпевшим сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Васильева Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильеву П.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Васильева П.Ю. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть Васильеву П.Ю. время его задержания с 08.12.2023 до 09.12.2023 и содержания под стражей с 02.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время его нахождения под домашним арестом с 09.12.2023 до 02.05.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1-удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО17 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба в размере 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

портативную аудиосистему «All-in-One Sven PS-750», переданную на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

копию чека о стоимости портативной аудиосистемы, скриншот стоимости нивелира, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления подать замечания.

Председательствующий                                       А.Н.Толмачева