Решение по делу № 33-3393/2021 от 08.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. № 2-379/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Содружество» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Содружество» к Галееву Вильсуру Рафгатовичу, Галеевой Елене Юрьевне об устранении нарушений в отношении пользования общим имуществом – частично удовлетворить.

Обязать Галеева Вильсура Рафгатовича, Галееву Елену Юрьевну привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.01.2012 года, общедомовое имущество, расположенное на 17 этаже, второго подъезда в <адрес>, а именно:

заложить газосиликатными блоками два дверных проема в помещении №14 в стене между помещениями №5 и №14;

оштукатурить и окрасить со стороны помещения №1 заложенный дверной проем;

демонтировать перегородку из газосиликатных блоков в помещении №14.

В удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» к Галееву Вильсуру Рафгатовичу, Галеевой Елене Юрьевне о демонтировании запирающего устройства в деревянной двери между помещениями №2 и №3, за металлической дверью окна в стене помещения №5 между помещениями №13 и №14 с восстановлением стены и наружного утеплителя, камеры на потолке слева около входной двери в квартиру №169 в помещении №5, об уборке строительного мусора в помещениях №2 и №14, об оштукатуривании и окрашивании стены со стороны помещения №3 и о демонтировании в помещении №6 железной двери в стене и закладке дверного проема силикатным кирпичом - отказать.

Взыскать в равных долях с Галеева Вильсура Рафгатовича, Галеевой Елены Юрьевны в пользу ООО «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к Галееву В.Р., Галеевой Е.Ю. об устранении нарушений в пользовании общим имуществом МКД.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. 2 сентября 2020 года были выявлены нарушения собственниками <адрес> Галеевыми порядка пользования общим имуществом на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома, что препятствует осуществлению управляющей компанией своих прав и обязанностей по содержанию мест общего пользования.

С учетом уточнения иска просило обязать ответчиков демонтировать запирающее устройство деревянной двери между помещениями №2 и №3; демонтировать находящееся за металлической дверью окно в стене помещения №5 между помещениями №13 и №14 с последующим восстановлением стены и наружного утеплителя; демонтировать камеру, установленную ответчиками на потолке слева около входной двери в <адрес>; убрать строительный мусор в помещениях №2 и №14; заложить газосиликатными блоками два дверных проема в помещении №14 в стене между помещениями №5 и №14; отштукатурить и покрасить стену со стороны помещения №3 и помещения №1; демонтировать перегородку в помещении №14, разделяющую на 2 части помещение; демонтировать в помещении №6 железную дверь в стене и заложить дверной проем силикатным кирпичом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Содружество» по доверенности Бельских Р.Л. поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что вина ответчиков в установлении препятствий истцу и собственникам квартир в пользовании общим имуществом подтверждается фотоматериалами, актами осмотра общего имущества в многоквартирном доме, предписаниями Государственной жилищной инспекции Липецкой области №3511 и 3761, решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-93/2018 года.

В судебном заседании ответчики Галеев В.Р., Галеева Е.Ю. исковые требования не признали, пояснили суду, что ранее Октябрьским районным судом г. Липецка по делу №2-93/2018 года рассматривался спор между собственниками помещений МКД <адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Было вынесено решение, которое ими было исполнено в полном объеме. После исполнения решения суда каких-либо изменений в помещениях они не производили. Запирающее устройство на деревянной двери отсутствует, за металлической дверью в стене помещения № 5 действительно существует оконный проем, однако указанный проем существовал на момент приобретения ими квартиры. Фактическая планировка 17 этажа не соответствует технической документации многоквартирного дома, строительный мусор остался после ввода дома в эксплуатацию, о чем ГЖИ истцу было выдано предостережение об уборке мусора на техэтаже.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Липецкой области и ООО «Спецфундаментстрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бельских Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчица Галеева Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствие со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Таким образом, как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к разрушению общего имущества.

Судом установлено, что истец с 2015 года осуществляет права по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>

Ответчики Галеев В.Р. и Галеевой Е.Ю. с 2014 года являются сособственниками по 1/2 доли <адрес> указанного многоквартирного дома, которая расположена на 17 этаже второго подъезда МКД.

Иных жилых помещений помимо квартиры ответчиков на указанном этаже не имеется.

На 17 этаже также имеются места общего пользования: лестничная клетка №I, балкон № II, переход № III, балкон № IV, коридор №V, венткамера техэтажа №VI, машинное помещение лифтов №VII, лестничная клетка №VIII, помещение техэтажа №IX, балкон №X, помещение связи № XIII, помещение техэтажа №XIV.

Согласно техническому паспорту 17 этажа второго подъезда <адрес> по состоянию на 20 января 2012г., проход на 17-ый этаж возможен с лестничной клетки (помещение №1) через дверь на балкон (помещение №2), из балкона через установленную дверь в помещение №3, из помещения №3 через дверь на балкон (в помещение №4), из помещения №4 через входную дверь в коридор (помещение №5), из помещения №5 через входную дверь в помещение связи (помещение №13) и в помещение №14 через проход. Из помещения №5 возможен проход через дверь на кровлю, из помещения № 5 на лестничную площадку № 8, ведущую на 18 этаж, через помещение №5 в помещение №9, откуда имеется выход на кровлю и на балкон (помещение №10).

Из материалов дела следует, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями об обязании ответчиков устранить нарушения в пользовании общим имуществом МКД – техническими помещениями на 17 этаже дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2018 года на Галеевых была возложена обязанность демонтировать перегородку в помещении № 14, разделяющую помещение №14 на 2 части; демонтировать перегородку в помещении №14, расположенную около входной двери с выходом на кровлю; демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема в помещении №6, установив на этом месте деревянную дверь; демонтировать кирпичную кладку, установленную от стены помещения №6 до стены <адрес>; демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема из помещения № 3 в помещение №2, установив на этом месте деревянную дверь; заложить кирпичной кладкой дверной проем, выполненный из помещения № 1 в помещение №3.

В удовлетворении требований о восстановлении демонтированных стен помещения № 13 с восстановлением дверного проема и металлической двери, о демонтаже дверного проема в помещении №6 и восстановлении в этом месте кирпичной кладки, о закладке оконного проема, расположенного в помещении №5, кирпичной кладкой было отказано.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиками.

Настоящие исковые требования истец также основывал на произведенных ответчиками незаконных действиях в отношении помещений общего пользования МКД в виде самовольного демонтажа части стены и наружного утеплителя, устройства запирающего устройства в деревянной двери между помещениями №2 и №3, установки камеры на потолке слева около входной двери в квартиру, оставлении строительного мусора в помещениях №2 и №14, устройства двух дверных проемов в помещении №14, устройства перегородки в помещении №14, разделяющую на 2 части помещение, устройства в стене помещения №6 дверного проема и железной двери.

Разрешая спор, суд обязал ответчиков заложить газосиликатными блоками два дверных проема в помещении №14 в стене между помещениями №5 и №14; оштукатурить и окрасить со стороны помещения №1 заложенный дверной проем; демонтировать перегородку из газосиликатных блоков в помещении №14.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать запирающее устройство в деревянной двери между помещениями №2 и №3, демонтировать окно в стене помещения №5 между помещениями №13 и №14 с восстановлением стены и наружного утеплителя, демонтировать камеру около входной двери в квартиру, произвести уборку строительного мусора в помещениях №2 и №14, оштукатурить и окрасить стены со стороны помещения №3, демонтировать в помещении №6 железную дверь в стене и заложить дверной проем, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия запирающего устройства в деревянной двери, камеры около квартиры ответчиков, доказательств обустройства ответчиками окна в стене помещения №5, железной двери и дверного проема в помещении №6, а также доказательств, что строительный мусор был оставлен ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе представленной в материалы дела технической документации МКД, а также на основе личного осмотра судом технических помещений 17 этажа МКД в результате выездного судебного заседания.

Так, судом по результатам осмотра мест общего пользования в ходе выездного судебного заседания установлено отсутствие запирающего устройства в деревянной двери между помещениями №2 и №3, а также камеры около входной двери в квартиру ответчиков.

Доводы истца о том, что ранее дверь имела запорное устройство, препятствующее выходу с балкона в помещение №3, о наличии нарушения на момент рассмотрения спора не свидетельствует, равно как и предположение представителя истца о возможном устройстве запорного устройства снова.

При обнаружении препятствий в доступе в помещения общего пользования для их технического обслуживания в виде запорных устройств, истец как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать свое право путем демонтажа самовольно установленных запирающих дверных устройств (замков).

Довод об установке ответчиками камеры возле входной двери их квартиры не свидетельствует о нарушении ими порядка использования мест общего пользования или нарушении прав других жильцов на частную жизнь.

Как установлено, камера установлена ответчиками в целях личной безопасности, иные жилые помещения на данном этаже, могущие попасть в объектив камеры, отсутствуют, тем самым обязательного согласования с другими жильцами на установку данной камеры не требовалось.

Более того, как установлено судом в ходе выездного заседания, камера ответчиками демонтирована.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что стены помещения №3 оштукатурены частично, одна из стен помещения бетонная.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков оштукатурить и покрасить заложенный дверной проем в помещении №3, суд правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, что стены помещений на 17 этаже дома были оштукатурены на момент сдачи дома в экплуатацию, а, следовательно, что по вине ответчиков было допущено ухудшение состояния общего имущества МКД.

Кроме того, в рамках проводимой ГЖИ Липецкой области проверки по жалобе Галеевой Е.Ю. от 4 февраля 2021 года ООО «Содружество» утверждало, что внутренняя отделка стен на техэтаже не предусмотрена, что следует из содержания ответа ГЖИ от 16 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части закладки дверного проема в помещение №6 и восстановлении кирпичной кладки, а также в части демонтажа (закладки) окна в стене помещения №5, суд обоснованно исходил из того, что данным требованиям судом уже давалась правовая оценка при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2018 года.

Согласно решению суда от 26 марта 2018 года судом в рамках рассмотрения данного спора исследовались выданные в адрес ответчиков предписания ГЖИ № №3511 и №3761 от 8 сентября 2016 года. В требованиях о демонтаже дверного проема в помещение №6 и восстановлении в этом месте кирпичной кладки, закладке оконного проема в помещении №5 судом было отказано по мотиву не предоставления истцом доказательств выполнения указанных работ ответчиками Галеевыми.

Не было представлено таких достоверных доказательств истцом и в материалы настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков убрать строительный мусор, суд верно исходил из отсутствия в деле объективных доказательств возникновения строительного мусора по вине ответчиков, в том числе после исполнения решения суда от 26 марта 2018 года.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено наличие строительного мусора в других помещениях 17 этажа МКД, о которых представителем истца по их уборке не заявлялось.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9, следует, что мусор существовал до исполнения решения суда.

Кроме того, по результатам проведенного обследования технического этажа по жалобе Галеевой Е.Ю. от 4 февраля 2021 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в адрес ООО «Содружество» выдано предостережение произвести работу по уборке мусора на техэтаже 2 подъезда указанного многоквартирного дома.

При таком положении правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Содружество» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года

8