Решение от 21.03.2024 по делу № 2-410/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-410/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000133-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильском Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к Репину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» (далее АО «Р.В.С.») обратилось в суд с иском к Репину Д.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» и акционерным обществом «Уральская сталь» был заключен договор подряда №№, в рамках которого работники АО «Р.В.С.» допускаются на территорию акционерного общества «Уральская сталь» для выполнения демонтажных работ. В соответствии с условиями данного договора АО «Р.В.С.» обязалось за каждый факт появление работника на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения выплатить штраф в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» и Репиным Д.А. был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел на территорию акционерного общества «Уральская сталь» через КПП «Электросталь» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истцом выплачено акционерному обществу «Уральская сталь» 50000 руб. Таким образом, неправомерными действиями работника Репина Д.А. истцу причинен материальный ущерб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при производстве окончательного расчета на дату прекращения трудового договора задолженность ответчика по причиненному материальному ущербу составляет 44150,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, сумма ущерба ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика Репина Д.А. материальный ущерб в размер 44150,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 руб.

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Уральская Сталь» (л.д.71).

Представитель истца акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Репин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, являющимся местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Представитель третьего лица акционерного общества «Уральская Сталь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика Репина Д.А. суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» и акционерным обществом «Уральская Сталь» заключен договор подряда №№, согласно которому подрядчик акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» обязуется выполнить по заданию заказчика акционерного общества «Уральская Сталь» демонтаж миксерного отделения мартеновского цеха части Одноэтажного здания конверторного и миксерного отделения мартеновского цеха, литер Х согласно техническому заданию.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» обязан обеспечить соблюдение его персоналом, а также персоналом привлеченных подрядчиком третьих лиц требований соглашения об обеспечении безопасности производства, а также требований иных нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов в области безопасности труда и здоровья действующих в АО «Уральская Сталь», в том числе с Политики и целями ИСМ АО «Уральская Сталь» в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, стандарта «Порядок применения системы «СТОП-КАРТА».

В соответствии с пунктом 8.9 договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае появления работников подрядчика, а также работников третьих лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ, на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения подрядчик уплачивает штраф в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.А. принят на работу в акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» на должность горнорабочий с испытательным сроком на 2 месяца на основании трудового договора № заключенного между акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» и Репиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на период демонтажных работ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 трудового договора Репин Д.А. обязался исполнять трудовые обязанности по договору, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни здоровью людей, сохранности имущества работодателя, применять по назначению выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, смывающие и (или) обезвреживающие средства, иметь адрес электронной почты, отработать после обучения за счет средств работодателя не менее 3 лет, и обязался исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Репиным Д.А. своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 7.1 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.А. направлен в служебную поездку для выполнения демонтажных и ремонтных работ на объекте <адрес> АО «Уральская сталь» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.А. на основании временного пропуска зашел на территорию АО «Уральская сталь» через КПП «Электросталь», где в 07 часов 27 минут сотрудниками АО «Уральская сталь» у Репина Д.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при прохождении тестирования АСОПА алкорамка выдала у него сигнал красного цвета, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

В результате медицинского освидетельствования Репина Д.А. на состояние опьянения, проведенного должностными лицами структурного подразделения медицинской организации ООО «Уральская здравница» ПМО у Репина Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,275 мг/л и 0,207 мг\л по результатам исследования обеих проб, превышающих возможную суммарную погрешность измерений и установлено состояние алкогольного опьянения. За данное нарушение Репин Д.А. на территорию АО «Уральская Сталь» не был допущен, пропуск у него был изъят.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Репиным Д.А. расторгнут за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, то есть на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24), приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в служебную поездку (л.д. 86-88), служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), нарядом на смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-96), протоколом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), результатами исследования алкотектор «Юпитер –к» № (л.д.28), сведениями из системы контроля управления доступа АО «Уральская Сталь» (л.д.119-123), приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Уральская Сталь» в адрес акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» была направлена претензия № об оплате в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 8.9 договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента получения претензии штрафа в размере 50000 руб. за нарушение работником акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» требований п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Уральская Сталь» (л.д.31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» перечислило акционерному обществу «Уральская Сталь» штраф в размере 50000 руб. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ за появление работника Репина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика (л.д.32). На момент увольнения за ответчиком Репиным Д.А. перед работодателем числилась задолженность за допущенное нарушение в размере 44150,71 руб. (л.д.35,36,37).

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным положениями Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовом кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовом кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п.4 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из указанных положений трудового законодательства следует, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба наступает при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, материалами дела подтверждено, что штраф в размере 50000 руб. оплачен истцом в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» и акционерным обществом «Уральская Сталь», за появление ответчика на территории заказчика АО «Уральская Сталь» в состоянии алкогольного опьянения, то есть фактически выплачен истцом в рамках исполнения договорных правоотношений между истцом и третьим лицом.

Судом установлено, что ответчик Репин Д.А. стороной вышеуказанного договора подряда не являлся, дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключалось, в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь» ответчик не состоял, сведений об ознакомлении ответчика с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Уральская Сталь» материалы дела не содержат, при этом истцом доказательств причинения ущерба его имуществу, а равно имуществу третьего лица АО «Уральская Сталь» виновными действиями ответчика, не представлено.

Требование истца о возмещение ущерба, связанного с затратами работодателя на оплату штрафа в размере 50000 руб. не направлено на возмещение ущерба, причиненного истцу, либо третьему лицу, в виду того, что штраф уплачен истцом в результате нарушения ответчиком пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика, включая контрольно-пропускные пункты, а не причинения его действиями (бездействия) ущерба третьему лицу, при этом уплата штрафа является видом ответственности истца, как подрядчика за появление работников подрядчика, а также работников третьих лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ, на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, о которой договорились между собой стороны договора подряда, и соответственно последствия этой договоренности не могут быть отнесены на ответчика.

Заявление, отобранное ДД.ММ.ГГГГ у Репина Д.А., в котором он просит удерживать из причитающегося ему дохода сумму штрафа в размере 50000 руб. за нарушение требований Положения о пропускном режиме на территории АО «Уральская Сталь» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33) не может быть оснований для возложение на него обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой штрафа, поскольку не является материальным ущербом и противоречит нормам трудового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что возложение на работника обязанности по возмещению штрафных санкций, примененных к работодателю за неисполнение условий договора подряда Трудовым законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.