Решение от 17.11.2022 по делу № 12-361/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-354/2022

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 17 ноября 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Юрченко А.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 12 июля 2022 года Юрченко А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 05 мая 2022 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> Юрченко А.В. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года №, вступившим в законную силу 01 марта 2022 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юрченко А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 12 июля 2022 года отменить.

В обоснование своей жалобы привел доводы о том, что он не согласен с назначенным административным наказанием, поскольку дело было рассмотрено без его участия, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, кроме этого, по мнению заявителя, дело было рассмотрено мировым судьей по истечении срока давности, предусмотренного для данной категории дел, помимо этого, назначенный ему штраф в размере 1000 рублей был им уплачен 31 мая 2022 года, в то время, как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен 02 июня 2022 года.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Юрченко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.3 и 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Суд не соглашается с доводами жалобы Юрченко А.В., поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

А именно: одним из видов наказания, содержащегося в санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, который может быть назначен и в отсутствие лица, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Именно такое наказание назначил мировой судья в оспариваемом постановлении.

Копия постановления № от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которым Юрченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вручена ему 17 февраля 2022 года. Следовательно, 10-дневный срок обжалования истёк 27 февраля 2022 года, а поскольку данный день пришёлся на выходной день, последним днём обжалования постановления является 28 февраля 2022 года. Таким образом, постановление вступило в законную силу 01 марта 2022 года. 60-дневный срок оплаты штрафа с учетом Первомайских праздничных дней в 2022 году истёк 04 мая 2022 года, следовательно, 05 мая 2022 года в 00 час. 00 мин. - дата и время совершения вменяемого Юрченко А.В. административного правонарушения. Срок давности привлечения Юрченко А.В. к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения. Кроме того оплата административного штрафа после установленного законом срока не освобождает лицо от ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако, как указано выше, суд не связан доводами жалобы и на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола № об административном правонарушении от 02 июня 2022 года следует, что должностным лицом установлено место совершения административного правонарушения: <адрес> (как адрес регистрации места жительства Юрченко А.В.).

В тоже время, согласно ответу ООО «УК Приорат», представившего сведения о регистрации лиц по запросу суда, Юрченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а согласно ответу из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберцкое» ГУ МВД России по Московской области, Юрченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с 17.10.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Указанный адрес места жительства к подсудности мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области не относится.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Юрченко А.В. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Кроме того, Юрченко А.В. о месте и времени рассмотрения дела не извещен надлежащим образом, поскольку он извещался направлением судебной повестки по адресу: <адрес> (л.д. 11), не являющемуся его местом жительства, а кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, возврат судебного извещения отправителю из-за истечения срока хранения осуществлен 14 июля 2022 года (л.д. 12), а дело рассмотрено 12 июля 2022 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку мировой судья рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены, поскольку на момент рассмотрения жалобы Юрченко А.В., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 05 мая 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 05 августа 2022 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Юрченко А.В. подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-354/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №).