Решение по делу № 33-13737/2024 от 05.04.2024

Судья Хромова Н.В. дело № 33-13737/2024УИД 50RS0021-01-2023-001644-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнум Групп» к Коротаевой С. В. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Коротаевой С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Коротаевой С.В. и ее представителя – адвоката Юдиной Ю.А., представителя ООО «Магнум Групп» – Стырина П.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Магнум Групп» обратилось в суд с иском к Коротаевой С.В. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды, содержание и эксплуатацию нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <данные изъяты>, в размере 543 113,07 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 631 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу: не исполняет своей обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать названные услуги, которые предоставляются управляющей компанией в лице истца, ввиду чего образовалась спорная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против иска возражали, настаивали на ранее изложенной в письменных возражениях позиции относительно того, что ООО «Магнум Групп» не имеет законного права исполнять функции управляющей компании в отношении спорного объекта, в частности, поскольку объект был возведен в незаконном порядке, - без разрешительной документации, а также не правомерно взыскивать задолженность по объекту, который ответчику так и не был передан по акту приема-передачи, более того, объект ответчиком никогда не эксплуатировался.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> требования истца удовлетворены.

С Коротаевой С. В. в пользу ООО «Магнум Групп» взыскана задолженность за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды, содержание и эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.12.2020г. по 31.05.2022г. в размере 543 113,07 рублей, государственную пошлину в размере 8 631,0 рублей.

С апелляционной жалобой обратилась Коротаева С.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Коротаева С.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Коротаева С.В. с 2014 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 90,6 кв.м.

Между собственниками нежилых помещений и ООО «Магнум Групп» заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец выбран в качестве управляющей компании решением внеочередного общего собрания собственником, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты>).

Размер платы за коммунальные услуги установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утвержден размер тарифной ставки за содержание и эксплуатацию в размере 150 руб. за кв.м, ежегодной разовой ставки за плановый капитальный ремонт в размере 150 руб. за кв.м, в соответствии с п. 4.1 названного договора размер компенсационной платы за отопление был установлен в размере 70 руб. за кв.м, за горячее водоснабжение – 30 руб. за кв. м, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> указанным решением были увеличены размеры платы за отопление до 140 руб. за кв.м, за горячее водоснабжение – до 60 руб. за кв.м.

Решением общего собрания, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден новый прядок оплаты стоимости подогрева воды или подачи горячего водоснабжения и отопления и внесены и внесены соответствующие изменения в договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым предшествующие размеры затрат были упразднены, была введена оплата компенсации расходов на содержание имущества, используемого для отопления и подогрева горячей воды, в размере 50 руб. за кв.м и оплата компенсации расходов с сентября 2021 года на фактически закупленный и заправленный в емкости комплекса для хранения сниженный углеводородный газ в течение месяца пропорционально площади нежилого помещения.

Размер ставки оплаты за ХВС утвержден в п. 2.3 договора от <данные изъяты> в размере 42,3 руб. за м.куб., размер ставки оплаты за водоотведение утвержден в п. 2.3 договора в размере 30,9 руб. за м.куб.

Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды, содержание и эксплуатацию нежилых помещений образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 543 113,07 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности расчетом истца, карточкой лицевого счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды, содержание и эксплуатацию нежилых помещений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнут не был. Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным и взыскал Коротаевой С.В. в пользу ООО «Магнум Групп» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 543 113,07 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передач нежилого помещения между покупателем и продавцом не подписан отклоняется судебной коллегией поскольку Коротаевой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 90,6 кв.м. с 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ее нести бремя его содержания, выражающееся, в том числе, и в оплате соответствующих сборов. Будучи собственником данного помещения, она также, в соответствии со ч. 2 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом собственности на долю в общем имуществе в строении, и, соответственно, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана участвовать в издержках по его содержанию и сохранению и уплате иных платежей. По смыслу действующего законодательства на ответчика отнесены обязательства оплаты с момента регистрации права собственности на объект.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствуют документы разрешающие эксплуатацию здания, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> установлено, что здания, находящиеся по указанному адресу, введены в эксплуатацию согласно паспорту технического объекта в 1970 году. Процедура повторного ввода в эксплуатацию здания после его реконструкции не предусмотрена действующим законодательством.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Коротаевой С.В. в пользу ООО «Лофт Ривер» (правопреемником является ООО «Магнум Групп) взыскана задолженность за содержание и эксплуатацию спорного нежилого помещения за период с 2015 по <данные изъяты> в размере 274 167,64 руб.

В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> установлено, что по сведениям ЕГРН принадлежащее Коротаевой С.В. помещение располагается в нежилом здании, доказательств того, что данное здание обладает признаками объекта незавершенного строительства, не представлено, согласно техническому паспорту объект введен в эксплуатацию в 1970 году. То есть здание имеется в натуре и может эксплуатироваться.

Сведений о признании решения общего собрания от <данные изъяты>, которым в качестве управляющей организации избрано ООО «Магнум Групп» (вопрос <данные изъяты>) не представлено. Напротив, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Тушинским районным судом <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты>, решением от <данные изъяты> по которому установлено, что решения по вопросу избрания ООО «Магнум Групп» в качестве управляющей организации и об утверждении формы договора эксплуатации и управления с ООО «Магнум Групп» приняты при наличии кворума, доказательств, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, не представлено.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, ДГИ <данные изъяты> о признании самовольными постройками (в том числе, здание, в котором расположено спорное помещение по настоящему делу), сносе таковых – отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввод здания в эксплуатацию был произведен, и нарушений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем истец правомерно осуществляет полномочия управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе взыскивать платежи по капитальному ремонту, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Коротаевой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи