Решение по делу № 2-1921/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1921/2022

УИД - 24RS0032-01-2022-000003-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2022 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Т.Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» в лице своего представителя С.А.Ю., действующей на основании доверенности №-ТД-1778-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к Т.Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ / 124, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», под управлением Ш.В.В. и автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак А 043 НТ / 89, под управлением собственника Т.Е.В. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Т.Е.В., автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124, причинены механические повреждения. Транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124, на момент дорожно – транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5098273-00008 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к генеральному договору страхования №V7GSB000. САО «ВСК», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело АО «Сбербанк Лизинг» выплату страхового возмещения в размере 114 165 руб. 00 коп. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Т.Е.В. не была застрахована, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с Т.Е.В. сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 114 165 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 30 коп.

Представитель истца САО «ВСК» С.А.Ю., действующая на основании доверенности №-ТД-1778-Д от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Т.Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в предварительном судебном заседании, не оспаривая свою виновность в дорожно – транспортном происшествии, а также тот факт, что его автогражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, ходатайствовал о назначении по данному делу судебной трассологической и оценочной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с наличием повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124, составленного ООО «Фортуна Эксперт», а, следовательно, с суммой восстановительного ремонта, заявленного истцом, ссылаясь на то, что удар произошел в левый задний угол бампера, в результате чего был поврежден только бампер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг» М.А.Е, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может согласно ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ / 124, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», под управлением Ш.В.В. и автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак А 043 НТ / 89, под управлением собственника Т.Е.В.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Т.Е.В., управляя автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак А 043 НТ / 89, в районе <адрес>, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ / 124, движущейся по крайней правой полосе, в связи с чем Т.Е.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Т.Е.В. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Т.Е.В. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124, Ш.В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5098273-00008 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к генеральному договору страхования №V7GSB000 (КАСКО), страховой полис №V5098273, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

САО «ВСК», признав факт дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ТС №, составленного ООО «Фортуна-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховой компании САО «ВСК» ООО «АВТОГРАФ» произведен ремонт автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи - приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены фактически расходы на восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124, в размере 114 165 руб. 00 коп., из них: стоимость запасных частей и расходных материалов – 71 927 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 42 238 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Т.Е.В. не согласился со стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, считая их завышенными, в связи с чем по его ходатайству по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124, получил повреждения задней левой части кузова, в частности элементов отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Фортуна Эксперта». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 981 КМ /124, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 71 948 руб. 00 коп. Перечень работ, представленных в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню работ, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, может быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Т.Е.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, при этом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с Т.Е.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 71 948 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований истцу отказать.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Департамент оценочной деятельности» Д.В.Г. об оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца САО «ВСК» к Т.Е.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично (63,02 %), следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» с САО «ВСК» в размере 20 339 руб. 00 коп. (55 000 х 36,98 %), с Т.Е.В. (55 000 х 63,02 %) в размере 34 661 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 30 коп. исходя из цены иска 114 165 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 195 руб. 18 коп. (3 483 руб. 30 коп. х 63,02 % = 2 195 руб. 18 коп.).

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Т.Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-002) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 71 948 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб. 18 коп., всего: 74 143 руб. 18 коп. (семьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля восемьнадцать копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы с Т.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-002) в размере 34 661 руб. 00 коп. (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 00 копеек), со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 339 руб. 00 коп. (двадцать тысяч триста тридцать девять рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.В. Шевцова