Решение по делу № 33-1638/2023 от 09.03.2023

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-4906/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004523-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2023 года № 33-1638/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Хабеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Кахальникова Е.А. обратилась в суд иском к страховитому акционерно обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Бурову Д.А. о защите прав потребителей и возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя Бурова Д.А., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 147 692 рублей 24 копеек, отказавшись выдать направление на ремонт. На основании обращения истца на СТОА официального дилера Skoda была рассчитана стоимость ремонта, составившая 307 073 рублей 67 копеек, стоимость услуг составила 3300 рублей. Произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы за услуги СТОА страховщик отказался. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, до настоящего времени решение не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 159 381 рублей 43 копеек, расходы за услуги СТОА – 3300 рублей, почтовые расходы – 76 рублей 40 копеек, штраф 50% от суммы ущерба, неустойку в размере 1% от ущерба за каждый день просрочки с момента принятия решения по дату исполнения решения в части выплаты ущерба в общей сумме не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4388 рублей, почтовые расходы – 191 рубля 40 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Кахальниковой Е.А. к Бурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения;

исковые требования Кахальниковой Е.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично;

    взысканы с САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Кахальниковой Е.А. (<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 381 рубля 43 копеек, штраф – 79 690 рублей 70 копеек, в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 8000 рублей, почтовые расходы 397 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 рублей;

взыскана с САО «ВСК» в пользу Кахальниковой Е.А. неустойка в размере 1% от ущерба в размере 159 381 рубля 43 копейки за каждый день просрочки с момента принятия решения, то есть с <ДАТА> по дату исполнения решения в части выплаты ущерба в размере 159 381 рубля 43 копеек, в общей сумме не более 400 000 рублей;

в большем размере в удовлетворении требований истцу отказано;

взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Рытиков А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения исходя из рыночной стоимости. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и определенным по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что финансовым уполномоченным обосновано отказано потребителю в удовлетворении исковых требований, поскольку страхования компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Выражает несогласие с начислением неустойки и штрафа на суммы, не являющие страховым возмещением. Полагает необоснованным взыскание расходов на независимую экспертизу. Указывает на взыскание судом штрафа в завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Буров Д.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кахальникова Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Хабеева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего Кахальниковой Е.А., автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Бурова Д.А., автомобили получили механические повреждения.

Постановлением органов ГИБДД от <ДАТА> водитель Буров Д.А. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность всех водителей на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 – в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №..., ФИО2 – в АО «МАКС», страховой полис серии ТТТ №..., Бурова Д.А. – в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №....

<ДАТА> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, где выбрал способ выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1

Как установлено в судебном заседании, заявление оформлено в письменном виде сотрудником страховой компании.

<ДАТА> поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ТС.

<ДАТА> страховщик уведомил представителя страхователя о признании заявленного события страховым случаем, и выдаче направления на ремонт от <ДАТА> №... на станцию технического обслуживания ИП Читанава Г.Б. по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта ТС.

Согласно информации на направлении, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению не производился, запчасти не заказывались.

<ДАТА> Кахальникова Е.А. обратилась с претензией, в которой требовала выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера марки Skoda, поскольку автомобиль находится на гарантии, срок эксплуатации ТС не превышал два года.

По инициативе страховщика составлена калькуляция, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС 174 012 рублей без учета износа, 147 692 рубля с учетом износа.

<ДАТА> страховщик уведомил страхователя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России»

<ДАТА> страховщиком была произведена страховая выплата в размере 147 692 рублей 24 копеек путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кахальникова Е.А. обратилась в СТОА официального дилера Skoda, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 307 073 рублей 67 копеек, составлен Заказ-наряд ООО «Евро Авто» от <ДАТА>. За услуги СТОА истцом было уплачено 3300 рублей.

<ДАТА> страхователь обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения до стоимости ремонта в размере 159 381 рублей 43 копеек, оплатить расходы за услуги СТОА 3300 рублей, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, неустойку.

<ДАТА> страховщик своим письмом отказал в удовлетворении требований, УТС не рассчитывается, поскольку ТС ранее имело повреждения.

Кахальникова Е.А. обратилась в адрес финансового уполномоченного с обращением в отношении страховой компании с требованиями, изложенными в претензии от <ДАТА>. За почтовые услуги оплатила 73 рубля 40 копеек, <ДАТА> обращение доставлено.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> в удовлетворении требований заявителю отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, взыскал с САО «ВСК» разницу между выплаченным в денежной форме страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля согласно ответу официального дилера Skoda в размере 159 381 рубля 43 копеек (307 073, 67 – 147692, 24) в переделах лимита ответственности страховщика, не усмотрев в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к виновнику ДТП.

В соответствии пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 690 рублей 70 копеек (50 % * 159 381,43 рублей).

Также судом удовлетворены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1% от взысканного ущерба в размере 159 381 рубля 43 копеек за каждый день просрочки с момента принятия решения, то есть с <ДАТА> по дату исполнения решения в части выплаты ущерба в размере 159 381 рубля 43 копеек, в общей сумме не более 400 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда – 2000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг и участия представителя, определив их разумный размер в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в размере 397 рублей 20 копеек, расходов по дефектовке – 3300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой, а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поскольку на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии, страховое возмещение в связи с повреждением данного автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 15.2 названной статьи определены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплаты страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства распространяется только на транспортные средства с года выпуска которых прошло менее двух лет.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля Кахальниковой Е.А. должен был быть организован на СТОА официального дилера, который страховой компанией не произведен, страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа запасных частей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, первоначально представитель страхователя обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором указал о способе урегулирования страхового случая путем выплаты в денежной форме, а страховщик денежные средства не выплатил в установленный законом срок, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА Читанава Г.Б., который как указывалось ранее произведен не был.

Впоследствии Кахальникова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать ремонт на СТОА официального дилера Skoda, поскольку автомобиль был изготовлен в <ДАТА> и находился на гарантии.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Первоначальное обращение представителя Кахальниковой Е.А. в страховую компанию не свидетельствует о заключении между САО «ВСК» и Кахальниковой Е.А. соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе разрешения спора не установлено.

Вместе с тем согласно ответу официального дилера марки Skoda ООО «Прайм Моторс» стоимость восстановительного ремонта составит 307 073 рублей 67 копеек, а из представленных истцом документов (заказ-наряд ООО Авто-техник», квитанция от <ДАТА>) следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен, его стоимость составила 309 408 рублей 60 копеек, которая истцом оплачена.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО предоставляет потерпевшему право требовать возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, находящегося на гарантии, по ценам официального дилера.

Кроме того, указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сумма недоплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составила 159 381 рублей 43 копеек, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал со страховщика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований кредитора в размере 50 % от взысканной суммы и неустойку за ненадлежащее исполнение требований страхователя, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании с САО «ВКС» расходов истца по дефектовке в сумме 3300 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы являлись необходимыми для установления действительной стоимости ремонта с целью дельнейшего обращения в суд.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.