Решение от 19.04.2021 по делу № 2-537/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-537/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием истца Ефимова А.П., представителя истца Славкинской Е.В., представителей ответчика Васильевой А.К., Панферова К.Л., Вакина В.С., представителя третьего лиц Бакулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов П.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Полюс-К» о защите прав потребителя,

установил:

Ефимов П.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Полюс-К» (далее по тексту - ООО ЧОП «Полюс-К», ответчик) о защите прав потребителя.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ЧОП «Полюс-К» договор №/№ об оказании услуг охраны и мониторинга объекта, оборудованного системой охранной сигнализации, пожарной сигнализации, тревожной сигнализации (далее по тексту Договор). Согласно п.1.1 Договора охрана оказывает клиенту услуги по мониторингу и охране объекта и имущества, осуществляет оперативное реагирование на поступающие тревожные сообщения путем направления группы быстрого реагирования (ГБР) для осмотра объекта, задержания правонарушителей, обеспечения общественного порядка, защиты жизни и здоровья, а также осуществления иных действий в интересах клиента, а клиент обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.4.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляла 2 000 рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг была определена в размере 4 000 рублей в месяц. Объектом охраны являлся принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут неустановленное лицо путем взлома пластикового окна в указанном доме незаконно проникло в дом, откуда совершило кражу денежных средств на сумму 4 950 000 рублей, украшений на сумму 6 085 долларов США, а также украшений фирмы «Кортье» на общую сумму 41 478,76 евро. При срабатывании охранной сигнализации ООО ЧОП «Полюс-К» ненадлежащим образом и недобросовестно исполнило свои обязанности, предусмотренные заключенным договором. В соответствии с п. 3.1.5 Договора при обнаружении признаков нарушения целостности объекта охрана обязана немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел, официальным представителям клиента, принять меры к розыску и задержанию преступников, участвовать в составлении акта по факту проникновения на объект. Однако прибывшие на место охраны сотрудники ООО ЧОП «Полюс-К» не обнаружили нарушение целостности пластикового окна, не вызвали полицию. Сотрудников полиции вызвал истец, когда примерно в 22 часа приехал домой и обнаружил вскрытое окно. Согласно пункту 3.1.7 Договора, до прибытия клиента на место происшествия ГБР должна обеспечить неприкосновенность объекта, а также не вскрывать объект и обособленные помещения, что ответчиком сделано не было. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, охрана обязуется составлять акт после каждого выезда на объект с указанием причин срабатывания сигнализации. Данная обязанность ответчиком выполнена не была. 22.11.2017 года по факту кражи, по заявлению истца следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> было возбуждено уголовное дело, однако виновный до настоящего времени не найден, ущерб истцу никем не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и претензией о возмещении причиненного ему ущерба, однако его претензия была оставлена без удовлетворения, ущерб с учетом уменьшения ответственности, предусмотренный п. 5.1 Договора, возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику была направлена повторно, но и повторные требования остались без удовлетворения. Согласно п. 5.1 Договора, охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный клиенту в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору, повлекших за собой причинение ущерба имуществу клиента в размере фактический стоимости утраченного/поврежденного имущества, но не более суммы равной 10 (десяти) размерам стоимости предоставляемых услуг (если виновные лица не установлены). Кражей, совершенной неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен значительный ущерб в общей сумме 8 545 865,20 рублей. Поскольку виновные лица не установлены, истец предъявляет к ответчику требования о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 40 000 рублей (10-ть размеров стоимости предоставляемых услуг, то есть 4 000 х10= 40 000 рулей). Поскольку претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении причиненного ущерба должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1082дня) в размере 129 840 рублей. Кроме того, истец указывает, что пренебрежительным отношением ответчика к нему и к своим обязанностям по договору, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную по договору за причиненный ущерб сумму в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 113 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ефимов П.А., его представитель Славкинской е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковым заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указали, что все условия договора ответчиком ООО ЧОП «Полюс-К» были выполнены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании пояснил, что по обращению Ефимов П.А. была проведена проверка, в ходе которой нарушений лицензионных требований при выполнении договорных обязательств ООО ЧОП «Полюс-К» по охране имущества, принадлежащего Ефимов П.А., не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частями 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов клиентов.

На основании п.2 ч.3 ст. 3 вышеуказанного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик ООО ЧОП «Полюс-К» является организацией, осуществляющей частную, охранную деятельность, на которую распространяются положения Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимов П.А. и ООО ЧОП «Полюс-К» был заключен договор № об оказании услуг охраны и мониторинга объекта, оборудованного системой охранной сигнализации, пожарной сигнализации, тревожной сигнализации и дополнительное соглашение в договору № в соответствии с которым в пункт 1.2 договора № добавлен объект по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, предметом договора являлось оказание услуги ООО ЧОП «Полюс-К» Ефимов П.А. по мониторингу и охране объекта и имущества, осуществление оперативного реагирования на поступающие тревожные сообщения, путем направления группы быстрого реагирования для осмотра объекта, задержания правонарушителей, обеспечения общественного порядка, защиты жизни и здоровья, а также осуществления иных действий в интересах Ефимов П.А., а Ефимов П.А. обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки установленные договором.

Согласно разделу 3 Договора, ООО ЧОП «Полюс-К» обязалось обеспечить своевременное получение тревожного сигнала с объекта на пульт централизованного наблюдения. При получении сигнала «Тревога» дежурным оператором на пульте централизованного наблюдения, обеспечить кратчайшим путем прибытие наряда группы быстрого реагирования к объекту. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел, официальным представителям клиента, принять меры к розыску и задержанию преступников, участвовать в составлении акта по факту проникновения на объект (пункты 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора, до прибытия клиента на место происшествия группа быстрого реагирования должна обеспечить неприкосновенность объекта, а также не вскрывать объект и обособленные помещения. Проникать на объект только в присутствии представителей клиента, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, подписанном представителями сторон.

Согласно пункту 3.1.10 Договора, ООО ЧОП «Полюс-К» обязано составлять акт после каждого выезда на объект с указанием причин срабатывания охранной сигнализации, пожарной сигнализации (несанкционированное проникновение на охраняемый объект; открытые окна, форточки, двери и т.д.; пожар на объекте; невыключенные электроприборы, наличие насекомых, животных, птиц и т.д.), кнопки тревожной сигнализации (несанкционированное проникновение на охраняемый объект; ложное срабатывание) и мер, принятых по обеспечению сохранности объекта.

На основании пункта 5 Договора, охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный клиенту в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по настоящему договору, повлекших за собой причинение ущерба имуществу клиенту в размере фактической стоимости утраченного, поврежденного имущества, но не более суммы равной 10 (десяти) размерам стоимости предоставляемых услуг (если виновные лица не установлены).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут оператором ПЦН ООО ЧОП «Полюс-К» получен сигнал о срабатывании охранной сигнализации на объекте охраны по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. После чего оператором ПЦН на данный объект была отправлена группа быстрого реагирования (ГБР), передано сообщение о тревоге в полицию, а также по телефону уведомлен истец Ефимов П.А. В течение 15-20 минут группа быстрого реагирования прибыла на объект охраны, где была обнаружена открытая калитка и приоткрытое окно, о чем сотрудник ГБР сообщил истцу Ефимов П.А. При этом истец пояснил, что на территории объекта может находиться его рабочий, сигнализация могла сработать спонтанно, приоткрытое окно на кухне могли оставить он или его супруга, попросил отпустить группу быстрого реагирования, не прибыв лично на объект.

Ефимов П.А. полагает ненадлежащим исполнением обязательств по Договору оказания охранных услуг ответчиком ООО ЧОП «Полюс-К», поскольку сотрудники охраны не сообщили в органы внутренних дел о произошедшем, акт по факту проникновения на объект составлен не был, не дожидаясь прибытия клиента, сотрудники ГБР не обеспечили неприкосновенность объекта, покинув его. Указывает, что сотрудники полиции на место происшествия были вызваны им самим после того, как он примерно в 22 часа приехал домой и обнаружил вскрытое окно. Считает, что по телефону ему предоставили неполную информацию, поскольку охранник должен был увидеть следы взлома окна, сорванную занавеску и следы грязи на подоконнике, но ему сообщили лишь, что створка окна приоткрыта.

Данные доводы суд находит несостоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское», содержащемуся в материалах уголовного дела №, копии которого представлены по запросу суда, сообщение о том, что сработала охранная сигнализация по адресу: <адрес>, в коттедже Ефимов П.А. от оператора ПЦН ООО ЧОП «Полюс-К» в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, то есть сразу послу срабатывания сигнализации.

Группа быстро реагирования прибыла своевременно при получении сигнала «Тревога» к объекту в кратчайшие сроки (в течение 15-20 минут), что не оспаривал и сам истец.

По данному факту был составлен акт выезда по тревоге группы быстрого реагирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал «Тревога» с объекта – коттедж Ефимов П.А., расположенный по адресу: <адрес>. Результаты осмотра объекта: при осмотре обнаружено открытые двери, открытое окно на кухне, открыт вход на придомовую территорию и вход на основной двор, посторонних лиц не обнаружено. От приезда Ефимов П.А. отказался. Причина срабатывания сигнализации – открытое окно в кухне. Материальный ущерб установлен не был. Претензий со стороны клиента не было, для перезакрытия объекта клиент не приехал, по телефону группа была отпущена хозяином объекта. Время выбытия группы быстрого реагирования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут (л.д.77).

Таким образом, сотрудники охраны выполнили свои обязанности по договору, а именно при получении сигнала «Тревога» прибыли к объекту кратчайшим путем, при обнаружении признаков целостности объекта (открытая калитка, приоткрытое окно) сообщили об этом в территориальный орган внутренних дел, а также сообщили клиенту, составили акт.

При этом истец, получив от охранников сообщение о срабатывании сигнализации, а также нарушении целостности объекта (приоткрытом окне) не реализовал свое право по договору и не прибыл на принадлежащий ему охраняемый объект после получения сообщения о срабатывании сигнализации. Сообщив при этом, что на территории объекта может находиться его рабочий, сигнализация могла сработать спонтанно, приоткрытое окно на кухне могли оставить он или его супруга, попросил отпустить группу быстрого реагирования. Таким образом, сотрудники ООО ЧОП «Полюс-К» в соответствии с условиями Договора объект и обособленное помещение в отсутствие истца не вскрывали и покинули объект только после того, как истец отпустил их.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, из которой следует, что после прибытия охраны на место происшествия, истец пояснил, что во двор может быть открыта дверь, так как там работает рабочий. Кроме того, группа быстрого реагирования покинула охраняемую территорию после того, как истец отпустил их.

Рассматривая довод истца о том, что сотрудником ГБР при осмотре объекта не были замечены явные следы взлома окна, повреждение штукатурки и грязные следы на подоконнике, и тем самым введение истца в заблуждение, суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями Договора причина срабатывания сигнализации сотрудниками охраны была установлена – открытое окно в кухне, о чем истцу было сообщено. Не обнаружение сотрудниками охраны следов взлома окна, повреждений штукатурки, следов на подоконнике (в случаи их наличия на момент осмотра охранниками), не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком условий Договора, поскольку установление наличия следов преступления, осмотр места происшествия, а также проведение иных следственных действий в компетенцию сотрудников охраны не входит. Представленное истцом экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору № об оказании услуг охраны.

По факту кражи имущества и причинения ущерба истцу в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 12 часов неустановленное лицо, путем взлома пластикового окна в доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно проникло в указанный дом, откуда совершило кражу, то есть тайно похитило денежные средства в сумме 4 950 000 рублей, кольцо с бриллиантом, стоимостью 58 000 рублей и ювелирные украшения фирмы «Кортье» на общую сумму 39 637 евро, а именно: кольцо стоимостью 4 200 евро, колье стоимостью 3 000 евро, серьги стоимостью 4 000 евро, часы женские стоимостью 21 437 евро, комплект из серег и браслета стоимостью 4 000 евро, комплект из бус и серег стоимостью 1 800 евро, кольцо с жемчугом черного цвета стоимостью 1 200 евро, принадлежащие Ефимов П.А., причинив ущерб в особо крупном размере.

Поскольку кражей истцу был причинен значительный ущерб в сумме 8 545 865,20 рублей и виновные лица не установлены, истец полагает, что причиненный ему ущерб в сумме 35 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Истец неоднократно обращался в ООО ЧОП «Полюс-К» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 8 545 865,20 рублей, однако в удовлетворении его требований было отказано.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора клиент обязуется хранение денежной наличности, изделий из драгоценных металлов осуществлять в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу, а особо дорогостоящие изделия - в обособленных закрытых помещениях с соблюдением норм и правил хранения, установленных действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, данное условие Договора истцом выполнено не было, так как похищенные денежные средства, драгоценные изделия не хранились истцом в сейфах и металлических шкафах, что также истцом не отрицалось.

На основании пункта 5.2 Договора, охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в случаях кражи, хищения товарно-материальных ценностей, если они произошли в связи с невыполнением клиентом пунктов 3.2.2 – 3.2.5 настоящего Договора.

Поскольку истцом не выполнена обязанность по хранению денежной наличности, изделий из драгоценных металлов в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу, а особо дорогостоящих изделий - в обособленных закрытых помещениях, ответчик в силу пункта 5.2 Договора не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с хищением его имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчиком ООО ЧОП «Полюс-К» не исполнены обязательства по договору №/ПЦН-14 об оказании услуг по мониторингу и охране объекта, оборудованного системой охранной сигнализации, пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, в ходе рассмотрения дела не получено. Факт возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для возмещения ущерба, как и факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг. Суд полагает, что выехав кратчайшим путем и приехав в кратчайшее время на объект, проведя осмотр объекта, сообщив в территориальный орган внутренних дел, а также истцу, составив акт, ответчиком были исполнены обязательства по Договору. При этом истец не прибыл на объект, после того, как ему сообщили об имеющихся признаках целостности объекта (открытое окно в кухне), посчитав, что им самим были допущены факты неосторожности, а именно допуск рабочего на объект в его отсутствие и оставление приоткрытым окна. Кроме того, в нарушение условий Договора истец осуществлял хранение денежной наличности, изделий из драгоценных металлов вне сейфа или металлических шкафов (ящиков), прикрепленных к полу, что освобождает ответчика от ответственности за причиненный хищением ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства по Договору №/ПЦН-14 ответчиком ООО ЧОП «Полюс-К» были выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 35 000 рублей не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░