Решение по делу № 33-14560/2023 от 22.11.2023

Судья ФИО8 24RS0№-53

Дело №

2.120г

<адрес>вой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО12, ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 858 рублей 80 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 100 858 рублей 80 копеек, но не более 70 858 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 221 358 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 117 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 770 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 230 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № С1-3/60 от <дата>, акта приема-передачи от <дата> В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного экспертного заключения № КР-15/06-22 стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 164 145 рублей 60 копеек. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № от <дата>, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца с учетом стандарта предприятия СТО № составляет 100 858 руб. 80 коп.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 858 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с <дата> и по <дата> в размере 63 541 руб. 04 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 270 руб. 64 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 64 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. и неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд должен был рассчитать неустойку за период с <дата> по <дата> (на день вынесения решения), применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, снизить до суммы 30 000 руб., дополнительно удовлетворить требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства - 1% от стоимости строительных недостатков, начиная с <дата>, при этом <дата> стоимость строительных недостатков оплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, судом не были учтены положения постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части взыскания штрафа. Полагает, что с учетом постановления Правительства РФ от <дата> № с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2 заключен договор № С1-3/60 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство <адрес> по строительному адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, ФИО3 <адрес>, строение №, цена договора составила 6 675 500 руб.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 164 145 руб. 60 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-15/06-22.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов по досудебной экспертизе, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

В целях правильного рассмотрения дела определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно судебной экспертизе ООО «Сибирский экспертный центр» № от <дата>, качество объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, не соответствует условиям договора в долевом строительстве, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО № составляет 100 858 руб. 80 коп., стоимость устранения недостатков без учета стандарта предприятия составляет 157 344 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 100 858 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Верным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассчитать неустойку за период с <дата> по <дата> (на день вынесения решения), а начиная с <дата> взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из дела, ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении суду первой инстанции следовало исчислить неустойку, подлежащую взысканию, на дату вынесения решения (<дата>).

Как видно из дела, судом первой инстанции за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 541 руб. 04 коп. и на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 30 000 рублей.

Снижая размер указанной неустойки до 30 000 рублей, приняв во внимание заявление представителя ответчика, учтя период просрочки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, как видно из дела решение суда стороной истца не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем в указанной части решение суда изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, исходя из следующего.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № от <дата>, согласно которому ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» перечислена оплата по решению от <дата> в счет устранения строительных недостатков в размере 100 858 руб. 80 коп. на расчетный счет истца ФИО2

Судебной коллегии представлены письменные пояснения представителя истца ФИО5, из которых следует, что <дата> ФИО2 действительно получила данную денежную сумму в счет устранения строительных недостатков.

Платежное поручение № от <дата> принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что суду следовало исчислить неустойку, подлежащую взысканию, на дату вынесения решения (<дата>) и указать, что такое взыскание производится с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что <дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 100 858 руб. 80 коп., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14 120 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 100 858 руб. 80 коп. х 1% х 14 дн. (период просрочки).

Неустойка в размере 14 120 руб. 23 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании штрафа не были учтены положения постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу <дата>

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее: – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до <дата> включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до <дата> включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до <дата> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до <дата> включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как видно из дела, истцом ответчику претензия от <дата> о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов по досудебной экспертизе была направлена почтой <дата> и получена ответчиком <дата>, то есть в период действия моратория.

Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с <дата> по <дата>, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей надлежит отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2, подлежит снижению до 185 479 руб. 03 коп. (100 858 руб. 80 коп. + 30 000 руб. + 14 120 руб. 23 коп. + 2 000 руб. + 18 500 руб. + 20 000 руб.).

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 858 руб. 80 коп. следует считать исполненным и к принудительному взысканию не обращать.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей, необходимости правильного применения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и расходов по судебной экспертизе, подлежащих взысканию в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 070 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 178 520 руб. 07 коп. (100 858 руб. 80 коп. + 63 541 руб. 04 коп. + 14 120 руб. 23 коп.) – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов по проведению судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой», которым экспертиза не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, принятое по делу решение суда от <дата> состоялось в пользу истца ФИО2, её требования имущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом судом не было установлено в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом.

Как видно из дела, первоначально заявленные ФИО2 исковые требования были основаны на имеющихся у неё сведениях о стоимости устранения строительных недостатков в квартире, исходя из досудебного исследования.

ФИО2, не обладающая специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ей процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, определила размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире в соответствии с заключением специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-15/06-22, что нельзя расценить как злоупотребление процессуальными правами.

При таком положении, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб., т.е. в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 230 руб. надлежит отменить, а сумму, взысканную судом с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за судебную экспертизу, надлежит увеличить до 55 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 неустойки на будущее время, общей суммы, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН 1072452000807, ИНН 2452033982) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>) неустойку с <дата> по <дата> в размере 14 120 рублей 23 копейки.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2, до 185 479 рублей 03 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 858 рублей 80 копеек считать исполненным и к принудительному взысканию не обращать.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета, до 5 070 рублей 40 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 230 рублей отменить.

Увеличить размер расходов, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН 1192468030105, ИНН 2466280830), по проведению судебной экспертизы до 55 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        ФИО10

Судьи:                                 А.О. ФИО6

ФИО11