Решение по делу № 33-5204/2019 от 26.08.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-5204/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым Государственной жилищной инспекции Вологодской области в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» по доверенности Удаловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр» (далее ООО «УК «Центр») на основании лицензии от 22 апреля 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

01 ноября 2018 года по инициативе ООО «УК «Центр» состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а в период с 02 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года путем заочного голосования собственниками приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии и наделении их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по итогам общего собрания, составлении протокола общего собрания и подписании такого протокола (вопрос 1), направлении средств фонда капитального ремонта, накопленных на специальном счете, на капитальный ремонт фасада (замена окон (в составе общего имущества) в подъездах) многоквартирного дома, выборе подрядной организации и утверждении предельной стоимости работ, определении сроков проведения, источника финансирования и порядка оплаты работ (вопрос 2), избрании уполномоченных заключать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (замена окон (в составе общего имущества) в подъездах) многоквартирного дома и принятии участия в приемке выполненных работ, наделении правом подписания акта приемки выполненных работ (вопрос 3), принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2019 года (вопрос 4), утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2019 года (без включения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 5), избрании в совет многоквартирного дома (вопрос 6).

Результаты собрания оформлены протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленным 11 декабря 2018 года.

04 марта 2019 года, на основании обращения собственника <адрес> Кондаковой Е.А., Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование указала на существенные нарушения норм жилищного законодательства, которыми являются не соответствие вопросов 1, 5, 6 общего собрания повестке дня, указанной в протоколе; отсутствие даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, места или адреса, куда должны передаваться такие решения, отсутствие бюллетеня для голосования у собственника квартиры №... указанного многоквартирного дома. Просила признать указанный протокол недействительным.

В судебном заседании представитель истца ГЖИ Вологодской области по доверенности Москвина А.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Наличие кворума не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности Пьянкова Ю.Ф. иск не признала. Указала, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушен, требования жилищного законодательства соблюдены, права собственников не ущемлены. Кворум имелся. Все решения, принятые по вопросам повестки дня, относятся к компетенции общего собрания.

Третье лицо Кондакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кондакова Е.А., выражая несогласие с решением суда по мотиву его незаконности, ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в нарушение требований процессуального законодательства судом принято решение по не заявленным истцом требованиям, а именно, судом отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 августа 2012 года, которым утверждены условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома, необоснованно не применены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, вправе ли управляющая компания инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, если договором управления управляющая компания такими полномочиями не наделена. Собственники помещений, принявшие участие в общем собрании, судом опрошены не были, наличие кворума установлено судом со слов стороны ответчика. Полагает, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Центр» Хазов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из того, что в силу прямого указания закона управляющая компания имеет право выступать инициатором внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом соответствия процедуры проведения общего собрания установленным требованиям, а также, что имеющиеся нарушении при проведении общего собрания существенными не являются, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 декабря 2018 года № 1/2018 недействительным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав Кондаковой Е.А. при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2018 года по инициативе ООО «УК «Центр» состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием кворума в период с 02 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года проведено заочное голосование по поставленным в повестке дня вопросам.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> очно-заочной форме было размещено в подъездах многоквартирного дома. Сообщение содержало информацию о повестке дня данного общего собрания, об адресе места, куда должно передаваться решение, порядок ознакомления с информацией (материалами), которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно будет ознакомиться.

По результатам голосования 11 декабря 2018 года составлен протокол, в соответствии с которым в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 1236,6 кв.м, что составляет 50,7 процентов голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума.

Требования, предъявляемые статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к протоколу решения собрания, соблюдены.

Доводы о нарушении процедуры проведения общего собрания являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся нарушения, допущенные при проведении общего собрания, существенными не являются и не влекут недействительность принятых на собрании решений.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Выражая несогласие с принятым судом решением Кондакова Е.А. указывает на отсутствие у ООО «УК «Центр» права инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании права, предоставленного частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе надлежащего лица, ООО «УК Центр».

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения по не заявленным истцом требованиям, не применении положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: