Решение от 16.03.2023 по делу № 33-13/2023 (33-1349/2022;) от 15.07.2022

Судья Падучих С.А. № 33 - 1349/2022

№ 2-488/2022

УИД 60RS0001-01-2021-013380-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еренкова А.Ф. к ООО "Псковмебель-сервис" о признании реест­ровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Псковмебель-сервис" – Скоробогатова А.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителей ООО "Псковмебель-сервис" – Зимонова А.В., представителя Еренкова А.Ф.- Иванова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Еренков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Псковмебель-сервис" о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственно­сти принадлежит земельный участок с КН ..., площадью 211 м.кв., расположенный по адресу: ... В границах участка расположен объект недвижимости - здание с КН ..., также принадлежащее ему на праве собственности. В октябре 2020г. ООО "Псковмебель-сервис", которое владеет смежным земельным участком с КН ..., обратилось в Управление Росреестра по Псковской обла­сти с заявлением о том, что часть принадлежащего истцу здания находится на земельном участке данной организации. В ноябре 2020г. в отношении него Управление Росреестра провело проверку, в результате которой установило, что часть границы его участка, по сведениям ЕГРН, не соответствуют грани­цам на местности и формально налагаются на границы зе­мельного участка ООО "Псковмебель-сервис" с КН ..., а также земельный участок, принадлежащий Псковской области, с КН .... При этом, так как из землеустроительной документации следует, что границы участка при его формировании устанавливались по контуру здания, существовавшему до этого, а в настоящее время оказались под этим зданием, то, очевидно, что была допущена реестровая ошибка в описании границ. Для устранения данной реестровой ошибки 05.08.2021г. кадастровым инженером З.Н.В. был подготовлен соответствующий межевой план. Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, как владелец земельного участка с КН ..., изменение границ истцу согласовал, а ООО "Псковмебель-сервис" отказа­лось, поэтому исправить имеющуюся ошибку во внесудебном порядке не­возможно. С учетом этого, просил суд признать внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ по смежной границе земельных участков с КН ... и КН ... реестровой ошибкой, установить гра­ницы данных земельных участков в соответствии с межевым планом, подго­товленным кадастровым инженером З.Н.В., 05.08.2021г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворе­нии отказать. Полагали, что истец не имеет права на предъявление данного иска, так как часть здания с КН ..., под которой и проходит смежная спорная граница, ему, исходя из зарегистрированной площади, не принадлежит, поэтому требовать установить границы по стене этой части здания он не имеет права, пристройка к зданию является самовольной. Дока­зательства наличия реестровой ошибки отсутствуют, так как она не выявлена соответствующим протоколом уполномоченным орга­ном в установленном порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития №943 от 16.12.2015г. Так как меняется площадь участков, то способом защиты права является не устранение реест­ровой ошибки, а установление границ участков.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государствен­ным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, хода­тайств не представил. Ранее против удовлетворения исковых требования не возражал, пояснял, что Комитет как правообладатель земельного участка с КН ..., смежного с земельным участком истца, изменение границ данных участков согласовал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской обла­сти в судебное заседание не явился, ранее решение по спору оставила на усмот­рение суда. Указала, что, хотя, пристройка литера "а" и отражена на графиче­ской части кадастрового паспорта принадлежащей истцу части здания, однако, так как ее площадь не учтена в площади части здания, на которую зарегистри­ровано право собственности, то права истца на нее не распространяются.

Представитель третьего лица ГП ПО "БТИ" в судебное заседание не явился, ранее решение по спору оставила на усмотрение суда. Пояснила, что пристройка литера "а" не является самовольной, так как есть штамп о согласо­вании ее строительства и ранее этого было достаточно. При технических обме­рах части здания, которую потом приобрел истец, площадь пристройки учтена не была, так как она была холодной и носила вспомогательный характер. На оцифрованных документах, направленных для кадастрового учета в органы Ро­среестра, органы БТИ ее отобразили в плане части здания, но в правоустанав­ливающих документах она своего отражения не нашла, видимо, про нее забыли.

Представитель третьего лица ГБУ ПО "МФЦ" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Решением решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2022 года исковые требования Еренкова А.Ф. к ООО "Псковмебель-сервис" о признании реест­ровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ зе­мельных участков с КН ..., КН ... и КН ..., установлены границы земельных участков с КН ..., КН ... и КН ... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером З.Н.В.­ной 05.08.2021г.

Также с ООО "Псковмебель-сервис" в пользу Еренкова А.Ф. взыскано 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Псковмебель-сервис" ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято к производству исковое заявление с требованиями оплаченными госпошлиной лицом, у которого отсутствовали полномочия от истца на такое действие.

Поскольку Еренков А.Ф. является индивидуальным предпринимателем и использует земельный участок в предпринимательской деятельности, то данное дело подсудно Арбитражному суду.

При вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку при исправлении реестровой ошибки произошло уменьшение площади земельного участка ответчика, поэтому имеется спор о праве на ту часть участка, которая отошла истцу.

В решении суда не отражены координаты вновь установленных границ земельных участков, что делает не исполнимым решение суда.

Неустановление и непривлечение по делу собственника части помещения в здании, которое возводилось как временное и носит не капитальный характер, и по данным ЕГРН «налагается» на земельный участок ответчика, является безусловным основанием для отмены решения.

Судом не проведена экспертиза в области строительства по вопросам о времени возведения здания и пристройки к нему, от чего зависит правильность установления смежной границы между земельными участками сторон.

Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушениях при уточнении границ ранее существовавшего земельного участка с КН ..., в связи с которым произошло значительное увеличение площади данного участка.

В возражениях на жалобу ГБУ ПО "МФЦ" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, не имея возражений по устранению реестровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Псковмебель-сервис" поддержали доводы жалобы.

Представитель Еренкова А.Ф. просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., площадью 211 м.кв. с видом использования – под объекты ритуальных услуг.

На данном земельном участке расположена принадлежащая истцу на праве собственности часть здания с КН ..., площадью 65,1 м.кв., нежилая, 1958 года постройки.

Исходя из графической части кадастрового паспорта данного объекта недвижимости с КН ... данная часть здания состоит из части основного здания лит."А", состоящей из 4х помещений общей площадью 65,1 м.кв., а также пристройки лит."а" (находящейся сверху по схеме), площадь которой в кадастровом паспорте не определена и в вышеуказанную площадь не включена.

Из пояснений представителей регистрирующих органов следует, что кадастровый учет данного объекта недвижимости был осуществлен на основании документов БТИ, как "ранее учтенного". Таковым документом выступил технический паспорт на часть здания "цеха по ремонту кожгалантереи" инвентарный №... от 2007 года, в котором данный объект также отражен, как состоящий из части основного здания лит."А" и пристройки лит."а".

Право собственности на эти объекты недвижимости приобретено истцом по договору купли-продажи от 26.05.2016г. у П.К.Г.

Вторая часть данного здания (которая расположена снизу относительно схемы части здания истца) сформирована в самостоятельный объект недвижимости с КН ... площадью 24,1 м.кв., находится в собственности Псковской области и передана в оперативное управление ГБУ Псковской области "...", к предмету рассматриваемого спора не относится.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты земельный участок истца с КН ... является смежным для трех других земельных участков с КН ..., КН ..., КН ....

Земельный участок с КН ... также принадлежит на праве собственности истцу и к предмету спора по данному делу не относится .

Земельный участок с КН ..., расположенный по адресу: ..., площадью 10607 м.кв., с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания административного здания, находится в собственности Псковской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ Псковской области "..." .

Земельный участок с КН ..., по адресу: ..., площадью 2646 м.кв., с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания автосервисного предприятия, принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Псковмебель-Сервис".

Право собственности на земельный участок приобретено ООО "Псковмебель-Сервис" у Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям по договору купли-продажи от 26.12.2018.

По результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Псковской области на основании заявления ООО «Псковмебель-Сервис» о нарушении Еренковым А.Ф. земельного законодательства, сделан вывод о вероятном наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая могла возникнуть или при неправильном первоначальном определении координат земельных участков, или при пересчете координат в МСК-60.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еренкова А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав материалы инвентаризационного дела здания по адресу: ..., межевые дела в отношении земельных участков с КН ..., КН ..., КН ..., КН ..., установив, что границы здания не изменялись, а границы земельного участка истца устанавливались по границам здания, пришел к выводу о доказанности реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. п. 8, 10 ст. 22 N 218-ФЗ от 13.07.2015 (ред. от 22.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо установить истинные границы земельных участков, возможность их наложения, пересечения (причины наложения), наличие реестровой ошибки, причины ее возникновения с учетом уточнения границ исходного земельного участка и последующего преобразования участков, а также соответствие межевания участков имеющимся документам, фактическим данным на местности, для чего требуются специальные познания в области геодезии и землеустройства судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза в ООО «ГЕО-СЕРВИС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГЕО-СЕРВИС» фактически границы части здания с КН ... с пристройкой, расположенного на земельном участке с КН ... соответствуют сведениям об этом здании в ЕГРН.

В ходе анализа сведений ЕГРН пересечение границ земельного участка истца с КН ... с другими участками не выявлено. Однако фактическая граница земельного участка с КН ... проходит по стене части здания с КН ..., которая, в свою очередь, выходит за пределы земельного участка с КН ... и накладывается (пересекает) другие участки:

- пересечение с земельным участком с КН ..., площадь пересечения составляет 6 кв.м;

- пересечение с земельным участком с КН ..., площадь пересечения составляет 5 кв.м

В ходе анализа межевого дела 2002 г. ФГУП «Псковземпредприятие» экспертом выявлено, что граница устанавливалась по стене здания (части здания с КН ... с пристройкой), при этом длина части здания установлена как 12.3 м (точки 3-4) и 12.29 (точки 5-6-1).

Однако как установлено в ходе исследования, фактическая длина части здания с КН ... составляет 12.71 м, что свидетельствует о допущенной ошибке при измерениях, которая привела к реестровой ошибке.

В ходе анализа землеустроительного дела ОАО «Псковгирозем» 2005 г. выявлено, что координаты пунктов, используемых для привязки границ земельного участка, взяты из межевого дела 2002 г. ФГУП «Псковземпредприятие». Таким образом, вновь воспроизведена ошибка, связанная с длиной части здания (12.3 м по измерениям против 12.71 фактически).

В ходе анализа землеустроительного дела ООО «Землемер» 2008 г. выявлено, что координаты пунктов, используемых для привязки границ земельного участка, взяты из землеустроительного дела ОАО «Псковгирозем» 2005 г. Следовательно, в очередной раз воспроизведена ошибка, связанная с длиной части здания с идентичной величиной ошибки (12.3 м против 12.71 м).

Указанное свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с КН ... и с КН ..., связанной с определением длины части здания с пристройкой с КН ....

Указанная ошибка допущена при подготовке межевого дела ФГУП «Псковземпредприятие» в 2002 г. в связи с образованием земельного участка с КН ..., позже воспроизведена идентично в землеустроительном деле ОАО «Псковгирозем» 2005 г. на земельный участок с КН ..., образованный путем перераспределения земельного участка с КН ... и земель государственной неразграниченной собственности и в землеустроительном деле ООО «Землемер» 2008 г. на земельный участок с КН ... в связи с разделом земельного участка с КН ...

Стена части здания с КН ... выходит за пределы земельного участка с КН ... и пересекает земельный участок с КН ..., пересечение составляет от 0.12 м до 0.59 м, площадь пересечения составляет 6 кв.м. Указанная ошибка, по мнению эксперта, могла возникнуть или при подготовке межевого дела ФГУП «Псковземпредприятие» в 2002 г. в связи с ошибкой определения углов или при пересчёте координат из ранее использованной системы в систему координат МСК-60, используемую для ведения ЕГРН в настоящее время.

Во всех межевых и землеустроительных делах, изготовленных в 2002-2008 гг., спорная граница участка с КН ... и с КН ... проходит по стене пристройки части здания с КН ....

Для устранения реестровой ошибки, необходимо корректно описать часть здания с пристройкой с КН ..., после чего получить координаты земельного участка с КН ..., при которых граница будет проходить по стене вышеуказанной части здания.

Фактически часть здания с пристройкой с КН ... и часть здания с КН ... (сведения о координатах содержатся в ЕГРН) является единым зданием.

Изменение габаритов здания, состоящего из двух частей с КН ... и КН ..., с момента 15.10.1999 по настоящее время не установлено.

Сведения об установленных в ЕГРН координатах части здания с КН ... соответствуют фактическому расположению данной части.

Устранение реестровой ошибки возможно в соответствии с межевым планом, подготовленным 05.08.2021 кадастровым инженером З.Н.В.

Площадь земельного участка с КН ... составит 215 кв.м. (211 кв.м. согласно сведениям ЕГРН, увеличение составит 4 кв.м).

Площадь земельного участка с КН ... составит 2641 кв.м (2646 кв.м согласно сведениям ЕГРН, уменьшение составило 5 кв.м).

Опрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции эксперт ООО «ГЕО-СЕРВИС» Н.А.В. выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что в случае устранения реестровой ошибки площадь земельного участка, используемого ответчиком с КН ..., фактически не изменится, изменения относительно площади участка будут внесены только в ЕГРН.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ООО «ГЕО-СЕРВИС» с учетом того, что судом первой инстанции соответствующая экспертиза не проводилась, а разрешение спора требовало применение специальных познаний в области землеустройства, применяя приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки нарушает права истца, и подлежит устранению в судебном порядке по предложенному экспертом варианту установления границ земельных участков с КН ... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером З.Н.В. 05.08.2021.

В связи с этим доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, нарушении прав ответчика по причине уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка в случае исправления реестровой ошибки подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции и установлено экспертом, изменение площади участка ответчика является незначительным (5 кв.м) и произойдет только по данным ЕГРН, а фактически в землепользовании участком ответчика изменений не произойдет, поскольку граница его участка проходит по стене пристройки лит."а" с самого момента его формирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального прав, влекущих отмену решения суда.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец воспользовался правом ведения дела через представителя Иванова И.А., полномочия которого, в том числе, на уплату государственной пошлины выражены в доверенности от 20.10.2021, удостоверенной С.Т.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

С учетом характера спора об устранении реестровой ошибки и не вытекающего из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, субъектного состава лиц, участвующих в деле, указанное дело рассмотрено судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Наличие у истца Еренкова А.Ф. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подсудности данного спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственника части помещения в здании, которое возводилось как временное и по данным ЕГРН «налагется» налагается на земельный участок ответчика, отклоняются, поскольку предметом спора вопрос о праве собственности на пристройку к зданию по адресу: ... не является и правового значения для разрешения данного спора не имеет. Как обоснованно указано судом первой инстанции, возведение и существование данной пристройки исследовалось судом только ввиду того, что к ее контуру и контуру здания привязывались при первоначальном формировании границы земельных участков истца и ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Псковмебель-сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись Э.В. Кузнецова

Судьи: подпись Н.Ю.Белоногова

подпись Е.П. Вальбе