Решение по делу № 2-424/2020 от 16.01.2020

УИД 57RS0022-01-2020-000090-18

Производство № 2-424/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

    при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Пахомова Александра Юрьевича к Авилову Денису Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Александр Юрьевич (далее - Пахомов А.Ю., истец) обратился в суд с иском к Авилову Денису Александровичу (далее – Авилов Д.А., ответчик) о возмещении ущерба, указав, что 22.07.2019 в 01-40 час. в районе (адрес обезличен), Авилов Д.А., управляя автомобилем Джили, регистрационный знак (номер обезличен), на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Skoda Оctavia, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом данного автомобиля на дорожный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вышеуказанное событие было признано страховой компанией ООО «НСГ «Росэнерго» страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155700 руб. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта Skoda Оctavia без учета износа составляет 228400 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных Авиловым Д.А. вследствие ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 72700 руб. С целью защиты нарушенных прав и получения квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор от 10.11.2019 с Киселевым П.Н., услуги которого были оплачены Пахомовым А.Ю. в полном объеме в размере 20000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Авилова Д.А. ущерб в размере 72700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2381 руб.

На рассмотрение дела истец Пахомов А.Ю не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пахомова А.Ю. по доверенности Киселев П.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Авилов Д.А. заявленный иск признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с экспертным заключением (номер обезличен) от 29.07.2019, составленным ИП ФИО5, согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Пахомову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Оctavia, регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик Авилов Д.А. является собственником автомобиля Джили, регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 22.07.2019 (номер обезличен).

В результате ДТП, произошедшего 22.07.2019 в 01-40 часов в районе (адрес обезличен) с участием автомобилей – Джили, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Авилова Д.А., и Skoda Оctavia, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Авилов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 22.07.2019 в 01-40 часов, Авилов Д.А., управляя автомобилем Джили, регистрационный знак (номер обезличен), следуя по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)А по (адрес обезличен), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Skoda Оctavia, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, который двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), с последующим наездом автомобиля Skoda Оctavia на дорожный знак.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 30.07.2019 Авилов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 22.07.2019 в 01-40 часов на (адрес обезличен) Авилов Д.А., управляя автомобилем Джили, регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем Skoda Оctavia, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом автомобиля Skoda Оctavia на дорожный знак 5.19.1., повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Пахомовым А.Ю. иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик Авилов Д.А. не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Авилова Д.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Джили, регистрационный знак (номер обезличен), выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Skoda ОСТАVIA, регистрационный знак (номер обезличен).

Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 72700 руб. (из расчета 228400-155700), поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находилась истец до нарушения своих прав.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение от 29.07.2019 (номер обезличен), выполненное ИП ФИО5, не оспоренное ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2381 рублей. С учетом того, что исковые требования Пахомова А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Авилова Д.А. расходов по уплаченной государственной пошлине в указанном размере.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд находит заявление Пахомова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанными в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы Пахомова А.Ю. по гражданскому делу представлял Киселев П.Н. по доверенности (номер обезличен) от 01.01.2020.

Судом установлено, что 10.11.2019 между Пахомовым А.Ю. и Киселевым П.Н. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого последний обязан оказать истцу юридические услуги, состоящие из составления искового заявления и сопровождения гражданского дела в суде. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

В соответствии с распиской от (дата обезличена) истец передал денежные средства в сумме 20000 рублей Киселеву П.Н. за оказание юридических услуг по договору от 10.11.2019.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, не продолжительном по времени, поскольку заявленный иск не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Пахомова А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с Авилова Д.А. в его пользу 7000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9381 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пахомова Александра Юрьевича к Авилову Денису Александровичу о возмещении ущерба о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Авилова Дениса Александровича в пользу Пахомова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 72700 руб., судебные расходы в общей сумме 9381 руб., а всего – 82081 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина