Решение по делу № 2-821/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-821/2022

55RS0026-01-2022-000579-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.

с участием помощника Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2022 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-821/2022 по исковому заявлению Серюкова А.В. к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Серюков А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДРСУ № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.01.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Хватко Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Серюкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хватко Н.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810055210001077362 по делу об административном правонарушении от 04.01.2022. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Пари», страховой полис РРР №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. Серюков А.В. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 5 000 рублей выплачено за услуги эвакуатора, и 395 000 рублей в счет страхового возмещения. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>. Серюков А.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № 8153/22 от 12.01.2022 сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет 539 000 рублей (742 600 рублей - 203 600 рублей). Автомобиль истца марки <данные изъяты>, по настоящее время не восстановлен и находится в том же аварийном состоянии. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 080 рублей, которые также подлежат взысканию. Первоначально просил взыскать с акционерного общества «ДРСУ № 3» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 139 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 05.08.2022 производство по гражданскому делу № 2-821/2022 по исковому заявлению Серюкова А.В. к АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

С учетом уточнений требований истец просит взыскать с акционерного общества «ДРСУ № 3» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рублей (том 1, л.д. 190).

Истец Серюков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>Хватко Н.А. внезапно начал совершать маневр с выездом с обочины на проезжую часть дороги, по которой двигался истец с допустимой скоростью. Объективная возможность предотвратить столкновение транспортных средств у истца отсутствовала. В связи с чем, считает виновным в ДТП именно водителя трактора, который перед совершением маневра с выездом на проезжую часть дороги не убедился в безопасности такого маневра и не пропустил автомобиль истца, имеющий преимущественное право проезда по дороге.

В судебном заседании представитель истца Серюкова А.В. - Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика акционерного общества «ДРСУ № 3» - Архицкая К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на иск, указала, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, который при наличии технической возможности в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предпринял мер к предотвращению данного ДТП либо минимизации последствий такого происшествия. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований Серюкова Н.В. (том 1, л.д. 142-143).

Третье лицо Серюкова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>. Также указала, что, когда автомобиль истца находился на расстоянии примерно 10-15 метров до трактора, последний внезапно начал совершать разворот с выездом на проезжую часть дороги, по которой они двигались на автомобиле <данные изъяты>, истец не успел затормозить в связи с чем произошло столкновение с трактором.

Третье лицо Хватко Н.А. в судебном заседании пояснил, что на дату ДТП и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с АО «ДРСУ № 3», работает в должности тракториста. В момент, когда произошло ДТП, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, занимался очисткой проезжей части дороги и прилегающих обочин. Кроме того, пояснил, что перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие, трактор под его управлением находился на обочине дороги, с включенным сигналом поворота. В целях совершения маневра с выездом на проезжую часть дороги, он убедился, что отсутствуют помехи в движении и начал выполнять разворот с выездом на дорогу с обочины, в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца. Возражений против заявленных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Пари» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанное в полной мере согласовывается с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой в силу закрепленного в ней принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04.01.2022 на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактора <данные изъяты>, под управлением Хватко Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Серюкова А.В.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Серюковым А.В. (том 1 л.д. 179).

Как следует из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, трактор марки <данные изъяты>, зарегистрирован за АО «ДРСУ № 3» (том 1 л.д. 59).

Постановлением № 18810055210001077362 по делу об административном правонарушении от 04.01.2022 Хватко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд отмечает, что вина Хватко Н.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2022 по делу № 5-1601/2022, которым Хватко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно копии страхового полиса № №, ответственность водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на дату 04.01.2022 застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ» (том 1 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между АО «ДРСУ № 3» и Хватко Н.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Хватко Н.А. принят на работу для выполнения трудовых обязанностей (работы) в <данные изъяты> Трудовой договор вступает в силу с 01.09.2020 (том 1, л.д. 182-184).

Согласно приказу № 119-к от 01.09.2020 Хватко Н.А. принят на работу в АО «ДРСУ № 3» <данные изъяты> (том 1, л.д. 185).

Из материалов дела, пояснений третьего лица Хватко Н.А., представителя АО «ДРСУ № 3» Архицкой К.В. следует, что в момент ДТП водитель трактора марки <данные изъяты>, осуществлял на данном транспортном средстве свою трудовую функцию.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, применительно к положениям
ст. 1079 ГК РФ, являлось акционерное общество «ДРСУ № 3», работник которого, управляя трактором стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 на автомобильной дороге <адрес>

Таким образом, АО «ДРСУ № 3» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Как следует из копии выплатного дела АО «Страховая компания «ПАРИ», Серюкову А.В. произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховой организации в сумме 400 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за услуги эвакуатора (том 1 л.д. 63-124).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненные истцу убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, Серюков А.В. в целях определения размера материального ущерба принадлежащему ему на праве собственности автомобилю OPEL Meriva, обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № 8153/22 от 12.01.2022, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 956 000 рублей, с учетом износа - 773 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 742 600 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 203 600 рублей (том 1 л.д. 12-43).

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика АО «ДРСУ № 3» Архицкая К.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от 20.04.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 05.06.2022 № 89.04-2022, составленном ООО «Автомир-Эксперт», взаимное расположение транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в момент столкновения 04.01.2022 (ДТП, произошедшее на автомобильной дороге <адрес>) определяется следующими параметрами: угол взаимного расположения транспортных средств: <данные изъяты>, составлял около 30-50 градусов; точка первичного контакта на <данные изъяты>, располагалась на левом переднем колесе; точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты>, располагалась на переднем бампере примерно под его правой блок фарой. В экспертной практике вопрос об определении скорости движения транспортных средств решается исходя из расстояния, пройденного этим транспортным средством в заторможенном состоянии, и данных о параметрах снижения скорости. С достаточной точностью скорость определяется по следу юза, оставленному транспортным средством при торможении. Представленными материалами не зафиксировано следов юза от колес автомобиля <данные изъяты>. Определить скорость транспортного средства исходя из повреждений не представляется возможным, поскольку отсутствуют эмпирические данные, позволяющие с достаточной точностью установить зависимость конкретных параметров, характеризующих повреждение (локализация повреждений, глубина деформаций, направление образования повреждений и т.д.) и скорости автомобиля. Учитывая изложенное, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, непосредственно до столкновения 04.01.2022 с трактором марки <данные изъяты>, не предоставляется возможным. Согласно предоставленным материалам, безопасная скорость движения на участке автомобильной дороги регионального значения <адрес> на момент столкновения 04.01.2022 была не более 90 км/ч. В условиях данного происшествия величина тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, определяется равной около 68 м, соответственно скорости его движения равной 70 км/ч. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, определяется равной около 88 м, соответственно скорости его движения равной 70 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения автомобиля <данные изъяты> возникает в момент начала разворота трактора, то есть, начиная с момента разворота трактора дорожно-транспортная ситуация изменилась, в результате чего сложилась ситуация, при которой продолжение движения автомобиля <данные изъяты> в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Расстояние, которое необходимо было водителю автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения с трактором определяется величиной остановочного пути, т.е. расстоянием, необходимым водителю автомобиля <данные изъяты> для остановки транспортного средства. В соответствии с проведенным исследованием в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> определяется равной около 88 м, соответственно, скорости его движения, равной 70 км/ч. Расстояние, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала разворота трактора представленными материалами не зафиксировано. Определить расчетным путем каким расстоянием располагал водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала разворота трактора не представляется возможным, поскольку не зафиксирована скорость трактора при развороте либо время разворота до столкновения. Поэтому решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, при развороте с обочины должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым: «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вопрос «как должны были действовать водители в данной ситуации, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортные средства» не имеет технического смысла, поскольку возможность вовремя остановить транспортное средство зависит не от действий водителя, а от сложившейся дорожно-транспортнойситуации. Так, при выполнении водителем <данные изъяты>, требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения, обстоятельства, требующие остановки автомобиля <данные изъяты>, не возникают. При этом, согласно абзацу 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, а именно водитель трактора не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, имел преимущество в движении по отношению к водителю <данные изъяты>. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной (причинно-следственной) связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2022.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 на автомобильной дороге регионального значения «<адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия (без учета износа комплектующих), составляет округленно: 1 072 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 на автомобильной дороге регионального значения «<адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, на дату происшествия (с учетом износа комплектующих) составляет округленно: 838 700 рублей. Установить техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 04.01.2022, не предоставляется возможным. Представленными материалами и при осмотре экспертом автомобиля <данные изъяты>, признаков, которые свидетельствовали о технической неисправности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, и, которые могли быть причиной ДТП, не зафиксировано. Перечисленные в заключении повреждения образовались на автомобиле <данные изъяты>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - 04.01.2022, составляет округленно 720 200 рублей.

Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 на автомобильной дороге регионального значения <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, составляет округленно 215 500 рублей (том 2 л.д. 116-178).

В судебном заседании допрошенные в качестве экспертов Ступин Е.И.,
Григорьев Е.А. подтвердили выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 05.06.2022 № 89.04-2022.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы экспертов являются обоснованными, непротиворечивыми, последовательными, и соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд учитывает выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 05.06.2022 № 89.04-2022, составленном ООО «Автомир-Эксперт».

Оценивая доводы представителя ответчика АО «ДРСУ № 3» Архицкой К.В. о наличии также вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, непринятии им в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения мер к предотвращению указанного ДТП, суд находит данные доводы несостоятельными.

Совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждается, что, именно в тот момент, когда водитель трактора начал совершать с обочины разворот с выездом на проезжую часть дороги, по которой двигался истец на автомобиле <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом точка первичного контакта на тракторе располагалась на левом переднем колесе, а на автомобиле <данные изъяты> - на переднем бампере примерно под правой блок фарой.

В судебном заседании третье лицо Хватко Н.А. суду пояснил, что он не заметил приближающийся по проезжей части дороги автомобиль истца.

Суд также учитывает, что, согласно абзацу 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, а именно водитель трактора не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении по отношению к водителю <данные изъяты>.

Представленные в материалы дела доказательства, установленные фактические обстоятельства ДТП, пояснения истца и третьего лица Серюковой Н.В., указавшей, что примерно за 10-15 м до автомобиля <данные изъяты>, водитель трактора начал совершать разворот с выездом на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП.

Напротив, суд приходит к выводу, что, именно по вине работника ответчика 04.01.2022 на автомобильной дороге регионального значения «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, такие доказательства, ответной стороной не представлены.

Иных возражений против заявленных уточненных исковых требований представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 700 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью выплаченного страхового возмещения без учета расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, стоимостью годных для дальнейшего использования остатков указанного поврежденного автомобиля (720 200 - 395 000 - 215 500).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022, понесены расходы за услуги общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по оценке стоимости ущерба транспортному средству в размере 6 500 рублей, которые суд признает судебными издержками.

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с АО «ДРСУ № 3» в пользу Серюкова А.В. расходы за услуги по оценке стоимости ущерба транспортному средству истца в размере 6 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между Серюковым А.В. (заказчик) и Ивановым Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба по факту ДТП от 04.01.2022 (том 1 л.д. 46).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3.3.4. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору от 07.02.2022 за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.02.2022 (том 1 л.д. 48).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд находит взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем приходит к выводу, что с акционерного общества «ДРСУ № 3» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом также установлено, что 09.02.2022 Серюковым А.В. на имя, в том числе, Иванова Н.В. выдана доверенность на право представления интересов в судах, ведения гражданских, административных дел, дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место 04.01.2022 в Омской области, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>. За составление доверенности Серюковым А.В. уплачено по тарифу 2 200 рублей (том 1 л.д. 44, 140).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание названной доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца в суде по конкретному делу в связи с конкретно определенными обстоятельствами (ДТП, произошедшее 04.01.2022), оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В данной связи суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений
ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» в пользу Серюкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рублей.

Также суд полагает необходимым возвратить Серюкову А.В. из местного бюджета излишне уплаченную 09.02.2022 государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Омское отделение 8634/249 в сумме 686 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серюкова А.В. к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 5528034409, ОГРН 1175543012820) в пользу Серюкова А.В. (паспорт: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рублей, всего взыскать 136 794 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить Серюкову А.В. (паспорт: №) из местного бюджета излишне уплаченную 09.02.2022 государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Омское отделение 8634/249 в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022