Решение от 15.01.2020 по делу № 2-61/2020 от 25.11.2019

Дело №

26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 января 2020 года

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

с участием ответчика Рыжков СН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское» к Рыжков СН о взыскании суммы ущерба.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское» обратилось в суд с иском к Рыжков СН о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска указано, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляло функции теплоснабжающей организации объектов Министерства обороны РФ на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-Р. Срок действия, государственного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыжков СН являлся представителем обособленного подразделения «Ставропольское» АО «ГУ ЖКХ» и материально ответственным лицом на теплогенерирующем объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.13 вышеуказанной доверенности поверенный обязан обеспечить сохранность принятого имущества на весь период его хранения.

На момент проведения проверки КРУ, в ходе которой была произведена инвентаризация котельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были установлены расхождения между данными замеров и данными бухгалтерского учета в количестве 116,29 тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, недостача котельного топлива образовалась в период работы Рыжков СН на теплогенерирующем объекте. Всего на теплоэнергирующий объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с сетью за период действия государственного контракта поступило 987,01 тонна угля марки ДР на общую сумму <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки. Списано за указанный период угля марки ДР 870,72 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, анализ первичных документов (транспортных накладных на поступление котельного топлива, ведомостей списания котельного топлива, накладных на перемещение) также подтверждает недостачу в количестве 116,29 тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить недостачу, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское» просит суд взыскать с Рыжков СН в его пользу сумму ущерба, причиненного недостачей котельного топлива в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик Рыжков СН поддержал представленное им возражение на исковое заявление, суду пояснил, что с исковыми требованиями он полностью не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, на основании доверенности № от 30.10.2015г. он являлся представителем (поверенным) обособленного подразделения «Ставропольское» АО «ГУ ЖКХ». Как в самой доверенности, так и в исковом заявлении, истец ссылается на договор хранения и на договор поручения, которые, в нарушения ст.887 ГК РФ с ним никогда не заключались, условия хранения, размер вознаграждения, и прочие существенные условия, необходимые для заключения указанных договоров, с ним даже не обсуждались. Договор о материальной ответственности с ним тоже не заключался. Таким образом, доводы истца в исковом заявлении о том, что он являлся материально ответственным лицом - несостоятельны и не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно вышеуказанной доверенности, ему были предоставлены полномочия по осуществлению действий от имени и в интересах истца в отношениях с АО «<адрес> связанных с организацией приема-передачи имущества, в том числе, твердого и жидкого котельного топлива.

При этом просит обратить внимание на то, что срок его полномочий по вышеуказанной доверенности составлял 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем доводы истца о том, что недостача ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период его хранения считает необоснованными.

В рамках указанной доверенности им был заключен акт приема-передачи имущества от 31.10.2015г. согласно которому АО «ГУ ЖКХ» приняло на временное ответственное хранение жидкое котельное топливо, без указания срока его хранения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок его полномочий по вышеуказанной доверенности, и каких-либо претензий к нему со стороны истца не поступило, их взаимоотношения с истцом прекратились.

Однако, истец указывает в исковом заявлении, что топливо в котельную поступало за весь период действия государственного контракта, то есть с 01.11.2015г. по 31.03.2017г. причем марки ДР (уголь длиннопламенный рядовой), которая ему на хранение не передавалась. В связи с чем считает, что указывать на его виновность в образовании у истца недостачи топлива, которое не только не передавалось ему на хранение, но еще и произошла спустя восемь месяцев после того, как его отношения с истцом были прекращены, незаконно.

Вместе с тем, спустя год, ДД.ММ.ГГГГ его принимают на работу в ОП «Ставропольское» АО «ГУ ЖКХ» на должность инженера ВКХ ЭУ № 03 «Буденновский», где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие претензий к нему со стороны истца.

Вместе с тем, в настоящее время истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него ущерба, который, по мнению истца, возник по его вине, в период его работы. Он не согласен с тем, что истец называет это «работой», никаких трудовых отношений между ним и истцом в то время не было, он (Рыжков СН) официально состоял в трудовых отношениях совершенно с другой организацией (ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " <адрес>"). Никакие денежные средства от истца в то время он не получал. Акт № 2А, на который ссылается истец, составлен, неизвестно когда, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь месяцев после прекращения его полномочий по вышеуказанной доверенности. При этом истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего движение (расход, списание, и т.д.) жидкого и твердого топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о причинении ему убытков не могут считаться обоснованными и доказанными. Кроме того, он принимал топливо без указания срока хранения, что свидетельствует о том, что после него оно было либо передано на хранение другому лицу, либо истец самостоятельно осуществлял эти полномочия. Также в момент прекращения действия доверенности, ни в период его последующей работы на предприятии, в том числе при увольнении с предприятия, со стороны истца не поступило никаких претензий в его адрес. Более того, как указано в акте инвентаризации № 2 А, на который ссылается истец, проводилось снятие остатков твердого котельного топлива (ТКТ), которое, в свою очередь, подразделяется на различные виды и марки.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.10.2015г года, истцом (в его лице) было принято на временное ответственное хранение жидкое котельное топливо (ЖКТ) марки ТПБ и уголь (ТКТ - твердое котельное топливо) марки ТПБ (твердое печное бытовое), то есть он принимал конкретную марку топлива. В Акте инвентаризации №А указан вид топлива: уголь ТКТ марки ДР, а не принятый им на временное ответственное хранение уголь ТКТ марки ТПБ, в связи с чем считает, что доводы истца о том, что им причинен ущерб - надуманны, необоснованны, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того в судебном заседании ответчиком Рыжков СН было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что как следует из искового заявления, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения инвентаризации котельного топлива. Исходя из смысла искового заявления, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно также ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из текста искового заявления и приложения к нему, истцом до настоящего времени не предпринимались никакие попытки для урегулирования ситуации и защиты своих прав.

По поводу недостачи вверенного ему имущества также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была инвентаризационная комиссия, которая производила замеры угля, и после составления акта проверки угля к нему никаких требований о недостачи не предъявлялось. К тому же в ноябре 2016 году он перешел работать в АО «ГУ ЖКХ» на должность инженера и никаких претензий за время работы там к нему по недостаче предъявлено не было. О недостаче он узнал, только когда получил копию искового заявления от АО «ГУ ЖКХ». Никаких досудебных разговоров о добровольном погашении недостачи со стороны АО «ГУ ЖКХ» в его адрес не было. Претензию, которая имеется в материалах дела, он не получал, подпись о получении там не его. Он физически не смог бы это сделать, так как в тот период находился за пределами Российской Федерации.

В связи с чем считает, что, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, последствия которого просит применить.

В суд от истца АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское» поступили возражение на ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыжков СН была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного котельного топлива на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.

Частью 3 ст.202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец прибегнул к претензионному порядку урегулирования спора во внесудебном порядке, таким образом, течение исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскание ущерба не входит в категорию споров, при рассмотрении которых необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка. По истечении указанного срока исковое заявление было направлено в суд. Истец считает, что установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года с учетом приостановки не истек.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, пояснений ответчика, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. ст. 886, 891,892, 900, 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Хранитель обязан возвратить лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Судом установлено, что Рыжков СН на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» осуществлять действия от имени и в интересах Общества в отношениях с АО «<адрес>», связанных с организацией приема-передачи имущества, в том числе твердого и жидкого котельного топлива, на ответственное хранение в рамках договора (-ов) хранения и договора (-ов) поручения по приемке имущества с его последующим хранением, заключенных в рамках Государственных контрактов №-КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.13 вышеуказанной доверенности поверенный обязан обеспечить сохранность принятого имущества на весь период его хранения. Доверенность выдана до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Согласно приложению №,2 к договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТХ-2015, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных накладных на поступление и перемещение котельного топлива и ведомостей списания котельного топлива, всего на теплоэнергирующий объект, расположенный по адресу: <адрес>, в/г 2, кот.23 с сетью за период действия государственного контракта поступило 987,01 тонна угля марки ДР на общую сумму <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки. Списано за указанный период угля марки ДР 870,72 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.16-84).

Согласно акта№ в ходе произведенной инвентаризация твердого котельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии было произведено снятие остатков твердого котельного топлива (ТКТ) на прикотельном складе котельной №, кот.23А <адрес>, в/г 2, в/ч 44936, путем взвешивания на автомобильных весах при помощи техники. Данный акт подписан членами комиссии и материально ответственным лицом Рыжков СН В результате инвентаризации комиссией установлены расхождения между данными замеров и данными бухгалтерского учета в количестве 116,29 тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.89-92).

Вместе с тем рассматривая доводы ответчика Рыжков СН, о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь, предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское», претензии направленной ответчику Рыжков СН и предоставленных в суд возражений, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения инвентаризации остатков твердого котельного топлива, согласно которой были установлены расхождения между данными замеров и данными бухгалтерского учета в количестве 116,290 тонн угля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из смысла искового заявления, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно также ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суд с иском АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на почту искового заявления) суд считает, что с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку истец прибегнул к претензионному порядку урегулирования спора к ответчику во внесудебном порядке, то в силу ч.3 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента направления искового заявления в суд, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так в силу ч.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам, вытекающим из договора хранения, и направление Рыжков СН претензии о погашении недостачи, не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст.202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Более того ссылка истца о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке с Рыжков СН и получении им претензии также не нашла своего подтверждения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта (л.д.164).

Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что истцом до момента обращения с исков в суд предпринимались попытки для урегулирования ситуации с Рыжков СН, суду не представлено.

Поскольку истцом исковое заявление к Рыжков СН подано по истечении срока исковой давности, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское» у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела, а в исковых требованиях АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское» отказано, суд полагает необходимым взыскать её с истца в бюджет Буденновского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.