Решение от 17.05.2022 по делу № 33-4748/2022 от 20.04.2022

Судья: Котин Е.И. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова А.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО СК «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мартынова А.С. и по исковому заявлению Мартынова А.С. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мартынова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-137507, которым частично удовлетворено требование потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 126 587,57 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заявителем обязательства, исполненного страховщиком по решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано страховое возмещение в сумме 352 500 руб., штраф 90 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы выданы судом ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем был получен исполнительный лист в суде ФС № и предъявлен к исполнению в АО «Альфа-банк». Данным банком было произведено списание со счетов АО СК «БАСК» 20 платежными ордерами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 511 400,88.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой от заявителя в АО СК «БАСК» поступила претензия о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей.

Требуемая заявителем неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Страховщиком решения финансового уполномоченного и суда исполнены в установленные законом сроки.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что у АО СК «БАСК» отсутствовала обязанность по выплате заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая по договору ОСАГО. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, Страховщик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Таким образом, до момента вступления в силу решения суда, изменившего решение Финансового уполномоченного, у АО СК «БАСК» отсутствовали правовые основания для признания заявленного заявителем события страховым случаем и осуществления страховой выплаты и согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ на АО СК «БАСК» не может быть возложена обязанность по оплате неустойки за период до вступления решения суда в силу.

Рассмотрев поступившую претензию, страховщиком было принято решение о частичном удовлетворении претензии и перечислении в пользу заявителя неустойки в размере 100 000 рублей.

АО СК «БАСК» считает, что неустойка в размере 100 000 рублей соответствует последствиям нарушения и размеру требуемой страховой выплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 87 000 рублей за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также перечислило в ФНС как налоговый агент за заявителя сумму подоходного налога платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» ответило на претензию заявителя но неустойке, которое было доставлено заявителю по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку указанная в решении Финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мартынов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мартынова А.С. к АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения, в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 352 500 рублей, а также судебные расходы.

Получив исполнительный документ, Мартынов А.С. незамедлительно предъявил его для исполнения в банк. Денежные средства поступали постепенно, и последняя выплата по исполнительному документу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.С. обратился в АО СК «БАСК» электронной почтой с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

В ответ на претензию страховая К. произвела выплату неустойки в размере 87000 рублей, за вычетом налога 13%.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, соблюдая установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

07.10.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскана неустойка в размере 126 587 рублей 57 копеек. Итого размер неустойки был определен финансовым уполномоченным 241 856 рублей 87 копеек.

В настоящее время указанная сумма на расчетный счет истца не поступила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство (т.2, л.д.79).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования АО СК «БАСК» удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Мартынова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137507/5010-003 изменено, снижена, подлежащая взысканию с АО СК «БАСК» в пользу Мартынова А.С. неустойка до суммы 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО СК «БАСК» отказано.

В связи с отказом от иска в части прекращено производство по делу в части требований Мартынова А.С. о взыскании почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мартынова А.С. отказано.

С указанным решением не согласился Мартынов А.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований Мартынова А.С. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и ущемляющим права потребителя.

Не оспаривая решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производя выплату, АО СК «БАСК» признало незаконность отказа в страховой выплате.

Лишившись транспортного средства в результате ДТП, будучи ограниченным в передвижении и пользуясь общественным транспортом, он испытывал существенные неудобства в жизни, которых он мог бы избежать при своевременном получении страхового возмещения.

Просрочка в выплате является значительной – 399 дней. Недобросовестные действия страховой К. привели к неустойке за такой период.

При определении размера неустойки судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ о том, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие выплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Не приняты во внимание и разъяснения п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При снижении неустойки суд неправомерно руководствовался ст.395 ГК РФ, поскольку законом определена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведения об уважительности причин не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Макаровских А.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 5440, г/н Н3750В174, был причинен вред принадлежащему Мартынову А.С. транспортному средству Nissan Rnessa, г/н М493Е096, год выпуска 1997.

Гражданская ответственность Макаровских А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.С. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» проведен осмотр принадлежащего Мартынову А.С. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РОСЭКСПЕРТ».

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Сибирская А. К.». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило заявителю письмо №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у АО СК «БАСК» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.С. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с позицией АО СК «БАСК», Мартынов А.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-20-122609/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов А.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Мартынова А.С. удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 352 500 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 88 копеек.

Решением суда вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнено решение суда, что подтверждается платежными ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 100 000 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, заявителю перечислено 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомила заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший Мартынов А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №У-20-137507/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу Мартынова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 126 587 рублей 57 копеек (т.1. л.д.13).

Разрешая требования АО СК «БАСК», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласился с выводом финансового уполномоченного о необходимости уплаты неустойки за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки арифметически рассчитана с занижением, поскольку период неустойки определен с 08.06.2021 (дата вступления в силу решения суда) по 19.08.2021, что противоречит положениям ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойку надлежит исчислять с 21 дня от даты подачи потерпевшим заявления о выплате.

Вместе с тем, оценивая требование страховщика о снижении исчисленной и взысканной неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об его обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела признал разумным размер неустойки 128 000 руб., а с учетом добровольно выплаченной страховщиком части неустойки взыскал 28 000 руб.

Не усмотрев оснований для повышения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мартынова А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неверном определении финансовым уполномоченным периода, за который подлежит взысканию неустойка, но находит необоснованным вывод о возможности ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Таким образом, как обоснованно указанно Мартыновым А.С. обязанность по выплате возмещения у страховщика наступила с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 399 дней, а сумму неустойки составит 1 406 475 руб.

С учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки была снижена Мартыновым А.С. до 400 000 руб. и с учетом добровольно выплаченный страховой К. неустойки в размере 100 000 руб., заявлено ко взысканию 300 000 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополне░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ 399 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 000 ░░░., ░ 11 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-21-137507/5010-003 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-21-137507/5010-003 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: