Решение по делу № 11-8488/2023 от 05.06.2023

УИД 74RS0002-01-2022-004560-79

судья Петрова Н.Н.

дело №2-6137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8488/2023

11 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи          Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барышникова Дмитрия Юрьевича, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2022 года по иску Барышникова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Барышникова Д.Ю. – Худоногова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 82 006 руб., убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере 1 951 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 02 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 08 февраля 2022 года Барышников Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. В течение 20 календарных дней с момента подачи заявления направление на ремонт автомобиля не выдано, мотивированный отказ не направлен. Впоследствии, по заявлению истца о страховой выплате страховщик перечислил 103 574 руб. в счет страхового возмещения, а также неустойку в размере 22 527 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 049 руб. Считая выплаченные суммы недостаточными, Барышников Д.Ю. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года исковые требования Барышникова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 006 руб., неустойка за период с 02 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 40 000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 82 006 руб. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 632 руб. 16 коп.

Барышников Д.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, считает их снижение необоснованным, поскольку основания, мотивы и исключительность случая, по которым возможно уменьшение санкций, не установлено.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда также не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что взыскание со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа незаконно. Указывает, что стороны пришли к соглашению о замене формы страхового возмещения, поскольку потерпевший при обращении в АО «АльфаСтрахование» просил произвести страховую выплату по указанным им реквизитам. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме его размер определяется с учетом износа. Отдельно отмечает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа по смыслу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, в связи с чем на данную сумму неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начислению не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Барышников Д.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за период с 02 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года, штрафа.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на два стоящих автомобиля: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП (т.1 л.д. 75, 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 27 января 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком 9 суток (т.1 л.д. 74).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 (т.1 л.д. 176, 177).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истца – в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 75, 210).

08 февраля 2022 года Барышников Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с просьбой осуществить страховую выплату на представленные им реквизиты (т.1 л.д. 69-70).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 174 129 руб. 44 коп., с учетом износа и округления – 90 200 руб. (т.1 л.д. 78-79, 80-86).

28 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТО ИП ФИО7 (т.1 л.д. 87).

16 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 580 руб., а также расходов на оценку в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 88-89). В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Анэкс» №002-03-22, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 185 580 руб., с учетом износа – 103 574 руб. (т.1 л.д. 16-46).

25 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, к выплате потерпевшему Барышникову Д.Ю. определено страховое возмещение в размере 103 574 руб., которое перечислено истцу по платежному поручению №377422 от 28 марта 2022 года (л.д. 90, 91). 25 апреля 2022 года истцу также были возмещены понесенные им расходы на оценку в размере 6 049 руб. (т.1 л.д. 95, 96, 97).

30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Барышникову Д.Ю. неустойку в размере 22 527 руб. 50 коп., с удержанием и последующим перечислением НДФЛ от общей суммы начисленной неустойки в размере 3 366 руб. (т.1 л.д. 92, 93). 27 апреля 2022 года страховой компанией была перечислена Барышникову Д.Ю. неустойка в размере 2 703 руб. 22 коп., с удержанием и последующей уплатой в бюджет НДФЛ в размере 404 руб. (т.1 л.д. 98, 99).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 апреля 2022 года Барышников Д.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-45462/5010-003 от 12 мая 2022 2020 года в удовлетворении требования Барышникова Д.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 100-107).

Суд первой инстанции, руководствуясь не оспоренным сторонами заключением эксперта ООО «Анэкс» №002-03-22, установив неправомерность замены формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барышникова Д.Ю. доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой причиненного ущерба, определенной по положениям Единой методики без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов и выплаченным страховым возмещением, что составило 82 006 руб.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа и о достигнутом сторонами соглашении об изменении формы возмещения на денежную.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при подаче заявления о рассмотрении страхового случая действительно выразил желание на получение возмещения путем перечисления на банковской счет (т.1 л.д.69-70).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим о смене формы возмещения должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае предложение потерпевшего о денежной выплате не было принято страховщиком, который выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, не произведя в установленный законом срок выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ремонт транспортного средства истца на СТО страховщиком также не организован в установленные сроки, направление на ремонт транспортного средства получено, согласно пояснениям представителя истца, лишь 16 марта 2022 года, доказательств обратного в дело не представлено.

В связи с этим, взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета заменяемых узлов, деталей и агрегатов, является обоснованным.

По тем же причинам у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа и начисления неустойки на сумму страхового возмещения в виде разницы между суммой причиненного ущерба, определенной по положениям Единой методики без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов и выплаченным страховым возмещением, в размере 82 006 руб.

Размер неустойки за требуемый истцом период с 2 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года верно определен судом в сумме 182 136,26 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты задолженность по неустойке составит по состоянию на 06 сентября 2022 года 156 905,54 руб. (182136,26-22527,50-2703,22).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом первой инстанции к взысканию размерами неустойки и штрафа, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит неустойка в сумме 80 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 41003 руб. (82 006 руб.*50%) соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 02 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 80 000 руб., штраф 41003 руб.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки за период с 02 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Барышникова Дмитрия Юрьевича неустойку за период с 02 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 80 000 руб., штраф 41003 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Барышникова Дмитрия Юрьевича, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.