Решение по делу № 2-1764/2022 от 06.05.2022

№ 2-1764/2022

64RS0047-01-2022-002306-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием истца Волковой Н.А., представителя истца по доверенности Шкута А.В., ответчика Еремеева С.Б., представитель ответчика по доверенности Савельевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Н.А. к Еремееву С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскании судебных расходов,

установил:

Волкова Н.А. обратилась в суд с первоначальным требованием к Еремееву С.Б., в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования.

Окончательные требования мотивировала тем, что Волкова Н.А, является собственницей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ответчик Еремеев С.Б.. На меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами: №12 и № расположен забор, состоящий из стоек-столбов из стальной прямоугольной трубы сечением 60 х 60 мм (2 шт.) и 60 х 40 мм (4 шт.) длиной 3 м и прогонов из стальной прямоугольной трубы сечением 40 х 20 мм. Забор имеет сплошное заполнение из стальных профилированных оцинкованных листов. Указанный забор принадлежит Волковой Н.А. На земельном участке с кадастровым номером 64:48:050128:3 на расстоянии 79 см. относительно забора истца расположен гараж (кадастровый номер №), являющийся собственностью Еремеева С.Б., что не соответствует нормативному расстоянию, равному 1 м. Конструкция крыши гаража имеет уклон в сторону земельного участка принадлежащего истцу, в результате чего с крыши гаража на забор, принадлежащий Волковой Н.А. сходит снежная масса, от воздействия которой произошла значительная деформация забора и изгибы, тем самым забор повредился. По данному факту <дата> Волкова Н.А, обратилась в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову, о чем был собран материал проверки КУСП №3612 от 24 февраля 2022 г. после проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Нарушение ее прав подтверждается досудебным исследованием №0071/2022 от 04 апреля 2022 г. проведенного экспертом Коноваловым И.А.. Истцом указано, что из выводов заключения эксперта ООО «Приоритет оценка» № 07/22- 42 от 25 июля 2022 г. причиной повреждения части забора, принадлежащего истцу расположенного на меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, параллельно гаражу с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке по адресу: г<адрес> в феврале 2022 года, являлся сход снежных масс с кровли гаража, принадлежащего ответчику, так как гараж расположен с нарушениями градостроительных норм относительно границы с земельным участком истца, и скат кровли гаража расположен в сторону смежного земельного участка истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной части забора составляет 31 565 руб.

В связи с изложенным истец просит устранить препятствия в пользовании Волковой Н.А. земельным участком площадью 546 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязав Еремеева С.Б. за счет собственных средств изменить направление ската кровли гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №3, исключая направление ската кровли гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с Еремеева С.Б. в пользу Волковой Н.А. стоимость восстановительного ремонта забора, пострадавшего в результате падения снежной массы с крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 31 565 руб.. Взыскать с Еремеева С.Б. в пользу Волковой Н.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Волкова Н.А. и ее представитель по доверенности Шкута А.В. доводы искового заявления поддержали с учетом уточнения к нему, просили его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Еремеев С.Б. и представитель ответчика по доверенности Савельева Ю.А. в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных исковых требований Волковой Н.А. по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и просили в их удовлетворении отказать (л.д.69-70).

Представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом г.Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон и представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, что Волкова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 546 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности (л.д. 23).

Еремеев С.Б является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050128:3, общей площадью 619 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> ( л.д. 25-28), на основании постановления № 733-131 от 08 сентября 1999 г. и договора аренды земельного участка № 2227 от 11 октября 1999 г. (л.д.98-102,106-107).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положения ст. 261 ГК РФ, следует, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В обосновании требований истца Волковой Н.А. о нарушении ее прав как собственника земельного участка указано, что строения ответчика нарушает ее права и причиняет ущерб имуществу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 07/22-42 от 25 июля 2022 г., составленного ООО «Приоритет-оценка», указано, что сооружение - навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050128:12, имеет несоответствия градостроительным нормам, в том числе: - несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемого навеса на расстоянии от 0,10 м. до 0,15 м. от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:050128:3 и 64:48:050128:12, а нормативное расстояние до границы смежного участка составляет 1 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*; навес не является зданием / строением, требования п. 25.3 правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» не применимы). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050128:3 (адрес: <адрес>) и строений на указанном участке в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с п. 7.1, прим. к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение исследуемого навеса должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>). При отсутствии согласования фактического расположения навеса с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050128:3 (адрес: <адрес>) исследуемый навес должен быть перенесен на расстояние 1 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>); - несоответствие градостроительным нормам в части частичного расположения исследуемого навеса за границей земельного участка с кадастровым номером № на несформированном земельном участке со стороны проезда (муниципальная собственность), площадь наложения на несформированный земельный участок составляет 5 кв.м., а нормативное расстояние до границы смежного участка составляет 1м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*; навес не является зданием / строением, требования п. 25.3 правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» не применимы). Способ устранения несоответствия: исследуемый навес должен быть перенесен в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050128:12 на расстояние 1м. от границы. Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050128:12, соответствует иным нормам и правилам.

Забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует градостроительным нормам, в том числе: - несоответствия градостроительным нормам в части частичного расположения забора на несформированном земельном участке (муниципальная собственность) - забор выходит за границы указанных земельных участков на 0,46м. на территорию проезда (часть забора, расположенная на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установлена в соответствии со сведениями ЕГРН); - несоответствие градостроительным и строительным нормам в части частичного наличия ограждения высотой до 2,35м. на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а максимальная допустимая высота ограждения составляет 2 м, согласно п. 25.3 правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года №54-397.

Указанные несоответствия забора нормам не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, но являются нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № в части ограничений по использованию земельного участка (несоответствие забора по высоте) и неопределённого круга лиц (в части расположения фрагмента забора за границей участка со стороны проезда). Указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, расположение указанного ограждения фактической высоты должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050128:3 и расположено только по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (необходимо демонтировать часть забора, расположенную на проезде). При отсутствии указанного согласования высота исследуемого ограждения должна быть уменьшена до 2 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером № по всей протяженности.

Расположение объектов исследования относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № показано на демонстрационном плане (приложение №3 Заключения).

Причиной повреждений части забора, расположенного на меже разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050128:3 и 64:48:050128:12, параллельно гаражу с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, в феврале 2022 года, являлся сход снежных масс с кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (так как гараж расположен с нарушениями градостроительных норм относительно границы с земельным участком истца, и скат кровли гаража расположен в сторону смежного земельного участка истца; установленные несоответствия гаража строительным и градостроительным нормам указаны в рамках ответа на вопрос №4). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной части забора, расположенного на меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составляет 31 565 руб. (расчет произведен без учета площади забора, расположенного на несформированном земельном участке (муниципальная собственность); локальный сметный расчет - приложение №4 Заключения).

Нежилое здание - гараж с кадастровым номером 64:28:050128 (наименование, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2022 г., л.д. 32, 33) имеет несоответствия строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе: - несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемого гаража на расстоянии от 0,65 м. до 0,70 м. от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:050128:3 и 64:48:050128:12, а нормативное расстояние до границы смежного участка составляет 1 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*) и 3 м. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) и строений на указанном участке в части ограничении по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с п. 7.1, прим. к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение исследуемого гаража должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>). При отсутствии согласования фактического расположения строения с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) исследуемый гараж должен быть снесен или перенесен на расстояние 3 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером № (согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в территориальной зоне Ж-4 нормативное расстояние от зданий до границы со смежным участком составляет 3м.; согласно требованиям иных нормативных документов нормативное расстояние до границы участка составляет 1м.); - несоответствие градостроительным нормам в части частичного расположения исследуемого гаража за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:050128:3 на несформированном земельном участке (муниципальная собственность), площадь наложения на несформированный земельный участок составляет 1 кв.м., а нормативное расстояние до границы смежного участка составляет 1 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 2.12* СНиП 2.07.01- 89*) и 5 м.. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав неопределенного круга лиц - собственника несформированного земельного участка (муниципальная собственность). Способ устранения несоответствия: исследуемый гараж должен быть перенесен в границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 5 м. от лицевой границы участка, линии регулирования застройки (уменьшение указанного расстояние до границы участка по согласованию с собственником земельного участка); - несоответствие градостроительным и строительным нормам, так как фактически скат кровли гаража направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), расстояние от свеса кровли гаража до границы участка составляет менее 0,7м., т.е. не обеспечено исключение попадания атмосферных осадков на смежный участок с кадастровым номером №12. Следствием выпадения атмосферных осадков будет являться сток дождевой воды, сход снега, наледи на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), т.е. не обеспечено нормальное и безопасное использование указанного земельного участка с кадастровым номером № (не будет обеспечена безопасная эксплуатация участка, согласно ст. 11, 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Указанное несоответствие является устранимым: при наличии согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № (в части расположения строения с нарушением указанных выше градостроительных норм и правил относительно границы между участками) необходимо изменить направление ската кровли гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером № (скат кровли гаража не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:050128:12).

Расположение объектов исследования относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и <адрес>:3 показано на демонстрационном плане. Способ устранения (необходимый перечень работ) для исключения попадания снежных масс со скатной крыши гаража, принадлежащего Еремееву С.Б., на земельный участок <адрес>, принадлежащий Волковой Н.А.: необходимо изменить направление ската кровли гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:050128:3 (скат кровли гаража не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес>).(л.д.120-175).

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт Афанасьева Е.В., которая дала аналогичные показания выводам экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Возражений, а также доказательств иного или назначения повторной или дополнительной экспертизы сторонами и представителями сторон не заявлялось, судом таких оснований не установлено.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца на использование своей собственности по его целевому назначению, а также с учетом требований ст. 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, указанными выше разъяснениями, данными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что возведенные ответчиком на границе земельных участков сторон строения не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, что нарушает права истца, считает возможным возложит на ответчика Еремеева С.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 546 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за счет собственных средств изменить направление ската кровли гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №, исключая направление ската кровли гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 февраля 2022 г. Волкова Н.А. обратилась в ОП № 5 в составе УВД России по г.Саратову по факту схода снежных масс со строения принадлежащего ответчику Еремееву С.Б. и причинение ущерба имуществу истца части забора, расположенного на меже разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д.19).

Из совокупности собранных по делу доказательств и пояснения сторон следует, что причиной повреждений части забора, расположенного на меже разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №3 и №, параллельно гаражу с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, является сход снежных масс с кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Повреждение имущества истца произошло из-за нарушений, допущенных при строительстве гаража ответчиком Еремеевым С.Б.. Из экспертных исследований следует, что расстояние между гаражом расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050128:3 и забором, разделяющим соседние земельные участки, составляет 79 см, что не соответствует нормативному расстоянию. Кроме того, в нарушении требований п. 6.7 свода правил СП. 53.13330,2019, конструкция крыши гаража имеет уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего падением снежных масс с крыши гаража привело к повреждению забора истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в размере 31 565 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 450 руб., исходя из цены иска в размере 31 565 руб. С учётом удовлетворенной части требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 1 447 руб..

Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы
в размере 8 000 руб. (л.д. 48). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Еремеева С.Б. с учётом удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 14 марта 2022 г. (л.д. 50) истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 25 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, а также пропорциональности удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика Еремеева С.Б. расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волковой Н.А., удовлетворить частично.

Обязать Еремеева С.Б. устранить препятствия в пользовании Волковой Н.А. земельным участком площадью 546 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за счет собственных средств изменить направление ската кровли гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:050128:3, исключая направление ската кровли гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Еремеева С.Б. в пользу Волковой Н.А. стоимость восстановительного ремонта забора, пострадавшего в результате падения снежной массы с крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 31 565 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 руб., а всего 61 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                              С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 сентября 2022 г.