Решение по делу № 2-2712/2018 от 05.03.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной <ФИО>4 к ООО «ГМЦ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучина В. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

28.08.2017 ООО «ГМЦ» и Кучина В. А. заключили договор на изготовление памятника №, согласно которому ООО «ГМЦ» приняло на себя обязательства по изготовлению памятника. Стоимость работ и услуг по договору составила 85 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения работ – 17.09.2017, что подтверждается наряд-заказом, являющемуся приложением № к договору.

25.10.2017 ООО «ГМЦ» предоставило Кучиной В. А. гарантийное письмо, согласно которому обязалось передать истцу памятник и его комплектующие согласно договору в срок до 20.11.2017. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

26.12.2017 истец Кучина В. А. направила ответчику претензию, в которой просила о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки, однако требования претензии ответчиком оставлены без внимания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 85 600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85 600 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы по договору за период с 31.12.2017 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2017 по 05.03.2018 в размере 85 600 руб., неустойку на основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 10.01.2018 по 05.03.2018 в размере 47 080 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, остальные требования оставила без изменения (л.д. 47-48).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГМЦ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 ООО «ГМЦ» и Кучина В. А. заключили договор, согласно которому ООО «ГМЦ» обязалось изготовить памятник, размеры, материалы, портрет и надпись в котором указаны в наряд-заказе, являющимся приложением к договору, а Кучина В. А. обязалась принять результат работ и оплатить работы по данному договору (л.д. 7-8). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Стоимость работ и услуг по договору составила 85 600 руб., в том числе, 61 200 – стоимость материалов. Истец свои обязательства по оплате работ, предусмотренных договором, выполнила в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 28.08.2017 (л.д. 11).

Как следует из наряд-заказа (приложение № 1 к договору), дата изготовления памятника – 17.09.2017 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГМЦ» предоставило Кучиной В. А. гарантийное письмо, согласно которому исполнитель обязался передать памятник и его комплектующие согласно договору № от 28.08.2017 в срок до 20.11.2017.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанное условие об изменении срока окончания работ по договору было согласовано с истцом, против продления срока выполнения работ Кучина В. А., не возражала.

Таким образом, срок изготовления памятника установлен сторонами - до 20.11.2017.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, памятник в установленный срок не изготовил. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Акт выполненных работ, составление которого предусмотрено п. 3.2.2 договора, ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств тому, что истец отказался либо уклонялся от приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 85 600 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по указанному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как ранее судом установлено, срок окончания работ по договору, с учетом его последующего изменения, определен сторонами 20.11.2017. Как указывал суд ранее, в установленный срок и до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

Суд производит расчет неустойки за период с 21.11.2017 по 05.03.2018 (в пределах заявленных требований) следующим образом:

85 600 СЂСѓР±. С… 3% С… 105 РґРЅ. (СЃ 18.09.2017 РїРѕ 05.03.2018) = 269 640 СЂСѓР±.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость работ, невыполненных в установленный договором срок, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2017 по 05.03.2018 в размере 85 600 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не заявлено.

Также, как следует из материалов дела, 26.12.2017 истец Кучина В. А. в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

Таким образом, последним днем удовлетворения требования истца являлось 09.01.2018.

Требование истца ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления не исполнено. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2018 по 03.05.2018:

85 600 руб. х 3 % х 114 дн. (период с 10.01.2018 по 03.05.2018) = 292 752 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость работ, невыполненных в установленный договором срок, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2018 по 03.05.2018 в размере 85 600 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 28.08.2017, а именно в нарушении сроков окончания работ. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 17-18).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «ГМЦ» в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 133 400 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 6 068 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучиной <ФИО>5 к ООО «ГМЦ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГМЦ» в пользу Кучиной <ФИО>6 денежные средства, уплаченные по договору № от 28.08.2017 в размере 85 600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2017 по 05.03.2018 в размере 85 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств за период с 10.01.2018 по 03.05.2018 в размере 85 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГМЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: