Решение от 10.09.2024 по делу № 12-450/2024 от 10.07.2024

Дело № 12-450/2024                                

59RS0044-01-2024-...-64                        подлинник

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 г. адрес край

Судья Чусовского городского суда адрес Соколова А.Р.,

(адрес: адрес

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» ИНН ..., юридический адрес: адрес, оф. ..., на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от дата ... общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее по тексту ООО «Металл Инвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе законный представитель, директор ООО «Металл Инвест» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что принадлежащее ООО «Металл Инвест» транспортное средство было передано в аренду ООО «АКРОН СКРАП УРАЛ», что подтверждается договором аренды .../22-18 от дата. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись, где основным видом деятельности ООО «Металл Инвест» является «77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».

ООО ТК "Цементсервис", его защитник о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, причину неявки не сообщили. В судебное заседание поступили письменные пояснений к жалобе, в который законный представитель доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Из оспариваемого постановления следует, что дата в 18:02:16 на автодороге «Полазна-Чусовой» участок км 76+100 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ЛМ-1К.6, государственный регистрационный знак ... в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Металл Инвест», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от дата ... "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ... фактическая нагрузка на 3-ю ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,811 т. при допустимой нагрузке на ось 8,00 т., таким образом превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило 10,14 %. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Принадлежность транспортного средства ООО «Металл Инвест» на момент фиксации нарушения подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 34).

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

    В утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ... Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства дано понятие «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями ... и 3 к указанным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

    В результате измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства согласно акту от дата ... установлено, что фактическая нагрузка на 3-ю ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,811 т. при допустимой нагрузке на ось 8 т., таким образом превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило 0,811 т. или 10,14%.

    Должностным лицом правильно квалифицировано выявленное правонарушение по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», код в реестре 259003, заводской номер оборудования 49654-М, наименование комплекса СВК-2-Р(М)ВС, срок поверки до дата.

    В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Наличие поверки у средства измерения до дата дает основание принимать его показатели как допустимые, соответственно подлежат отклонению доводы жалобы о работе АПВГК с нарушениями, в том числе с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от дата ....

    В акте ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства содержится информация в объеме, установленном Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке № С-БН/22-09-2023/..., инструментальным контролем места установки АПВГК за дата.

    В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный ...-М, аккредитовано на право поверки средств измерений, о чём свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.....

    В акте ... от дата также отражено отсутствие информации о специальном разрешении, выдаваемом на основании статьи 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Достоверных доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица заявителем жалобы не представлено.

Представленные в материалы дела документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № .../22-18 от дата, акт приема-передачи от дата, спецификация, являющаяся приложением к договору аренды о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на заключенный договор с ООО «АКРОН Скрап УРАЛ» не исключает пользование данным автомобилем ООО «Металл Инвест». Реальность исполнения данного договора не подтверждена.

Довод жалобы о том, что основным видом деятельности ООО «Металл Инвест» является «77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования» также не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «Металл Инвест».

На основании пункта 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Металл Инвест» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ООО «Металл Инвест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Металл Инвест» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, для собственников транспортных средств.

Изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в порядке ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ представлено не было.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

    На основании изложенного жалоба ООО «Металл Инвест» подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░