Решение по делу № 33-10755/2024 от 17.10.2024

Судья ААА №

(№

54RS0№-16)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                Черных С.В.

        судей                                                 Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.

    при секретаре                                                  Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске            12 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе БДА на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к БДА о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, которым постановлено:

Иск Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН №, к БДА о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с БДА в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН №, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с БДА в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков обратилось в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ПСИ действующего в интересах ХТА в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ХМД в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который причинен в результате противоправных действий БДА

Гражданская ответственность БДА не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475 000 руб.

Во исполнение подп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность БДА не была застрахована, Российский Союз Автостраховщиков, на основании решения 201222 – 1060014 от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему.

Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате.

Российским Союзом Автостраховщиков в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направлена претензия.

Однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по погашению имеющейся задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с БДА в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен БДА, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на не согласие с суммой заявленных требований, считает необоснованно завышенными, нарушающими его права, без того учета, что все обязательства перед представителем несовершеннолетней потерпевшей ХГА по оплате материального вреда, морального вреда и вреда жизни потерпевшей ХМД выполнил в полном объеме.

В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении БДА, ХТА никаких материальных претензий к подсудимому не имела.

По доводам жалобы апеллянт обращает внимание на то, что компенсационная выплата была произведена в размере 475 000 руб., однако из личной беседы с ХТА апеллянту стало известно, что сумма ей выплачена не в полном объеме.

Судом первой инстанции остался, не исследован вопрос договорных отношений между ПСИ и ХГА, а также размера суммы переданной ХГА - ПСИ

Кроме того, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин.

Российским Союзом Автостраховщиков поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, БДА, управляя технически исправным механическим транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, следовал за впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки «-», государственный регистрационный знак № регион, под управлением КСИ, с пассажиром несовершеннолетней ХМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по проезжей части автодороги Сузун-Черепаново со стороны автозаправки АО «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час, в условиях светлого времени суток. На перекрестке со второстепенной дорогой водитель КСИ, снизив скорость до 30 км/час, и убедившись в безопасности движения, включила левый сигнал поворота для совершения маневра – поворота налево. В это время водитель БДА, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>F», без государственного регистрационного знака, с пассажиром ХМД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение абз.1 п.1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий в виде наличия перекрестка со второстепенной дорогой и дорожной разметки, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на 2км+536м автодороги <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки «-», государственный регистрационный знак № регион, под управлением КСИ

Вследствие нарушения БДА вышеуказанных требований ПДД РФ, и совершенного им по этой причине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ХМД были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40 т.1).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ХТА являясь законным представителем несовершеннолетней ХМД через представителя ПСИ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения представителя ХТА РСА принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о производстве компенсационной выплаты последней в размере 475.000 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, выплатив компенсационную выплату, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что лицо, причинившее вред, не застраховало в установленном законном порядке гражданскую ответственность, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу РСА компенсационную выплату в размере 475.000 руб., расходы по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п "г" п. 1 ст. 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В частности, такое право заявить регрессное требование предоставлено РСА в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. (пп. "г" п. 1 ст. 18пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Установив факт отсутствия у ответчика как участника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с ответчика в порядке регресса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абз. четвертому п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2 ст. 212); в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

БДА, ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд РСА с настоящим иском, достиг совершеннолетия.

В суде апелляционной инстанции были исследованы в качестве дополнительных доказательств материалы уголовного дела в отношении БДА за №, согласно которым БДА является собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым управлял в момент ДТП, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи к нему, паспортом транспортного средства <адрес>, которые в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 (п. 43, п. 44), приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, и исследовались судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку установлено, что основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у ответчика, ответственного за причинение вреда владельца источника повышенной опасности, обязательного договора страхования гражданской ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по выплате компенсационной выплаты в сумме 475.000 руб. на основании заявления законного представителя потерпевшей, в интересах которой действовал представитель по доверенности, что подтверждается копией доверенности ХТА на ПСИ; копией решения о компенсационной выплате ПСИ (в интересах ХТА) в размере 475000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения о перечислении, в счет уплаты компенсационной выплаты, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам подателя жалобы правоотношения между ХТА и ПСИ в рамках спорных правоотношений по получению компенсационной выплаты не имеют правового значения, поскольку истцом были исполнены обязательства по выплате компенсационной выплаты в соответствующей сумме, при этом распоряжение ХТА данными денежными средствами осуществлялось по волеизъявлению последней, и не может влиять на гражданско-правовую ответственность ответчика в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что ответчик возместил причиненный вред законному представителю потерпевшей, в том числе путем выплаты компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не отнесено к страховым рискам по договору ОСАГО, а произведенная РСА компенсационная выплата не включает в себя компенсацию морального вреда.

При этом в материалах уголовного дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100.000 руб., которые были переведены на счет ХТА Х. (л.д 191, л.д. 192 уголовное дело №), из которых не следует, что ответчиком произведена выплата денежных средств, которые отнесены к страховым рискам по договору ОСАГО, данных о том, что данная сумма была выплачена в счет возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего не имеется.

Из заявления ХТА (л.д. 195 уголовное дело №), следует, что последняя просит прекратить производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания (л.д.197-202) следует, что законный представитель потерпевшей ХТА указывала на то, что родителями ответчика возмещены затраты на похороны дочери, материальных претензий не имеет.

При этом в рамках данного спора затраты на погребение истцом в составе компенсационной выплаты не выплачивались ХТА, которые в силу закона составляют 25.000 руб., истцом была произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 тысяч рублей.

Иные доказательства, свидетельствующих о том, что ответчиком произведена компенсация вреда, отнесенного к страховым рискам по договору ОСАГО, в материалах гражданского, в материалах уголовного дела, отсутствуют.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие требований материального характера к ответчику со стороны законного представителя потерпевшей, не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика в рамках спорных правоотношений.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что в данном конкретном случае регрессные требования РСА к ответчику о взыскании убытков не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а являются способом осуществления РСА компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 1 статья 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств со стороны истца по выплате компенсационной выплате имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), соответственно в силу п. 1 ст. 192 ГК РФ, течение срока исковой давности началось на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, суббота и воскресенье, соответственно последний день срока исковой давности в данном конкретном случае с учетом положений приходится на ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом было направлено в суд первой инстанции посредствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, приложенным к исковому заявлению (л.д. 47), а также представленными в суд апелляционной инстанции реестром исходящей корреспонденции, сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, на момент обращения в суд с соответствующим иском, срок исковой давности истцом не был пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока также не имеется.

Оснований к уменьшению имущественной ответственности причинителя вреда в суде апелляционной инстанции не установлено, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом возраста, образования, ответчика, возможности принятия им мер к увеличения дохода.

На такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БДА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                             С.В. Черных